틀린설명 아님?
관찰자와 상관 없이 물리량이 불확정적이라서 완벽하게 측정할수 없는거라고 알고있었는데.
대중서라서 어쩔수 없는건가? 저런 설명이 직관적이긴 하지만..
좀 더 정확한 설명도 수학이나 전문용어를 동원하지 않고 이해시킬수 있다 생각하는데... 저자가 잘못알고있어서 잘못쓴건지, 아는데 대중서라 어느정도 왜곡시킨건지, 내가 잘못알고있었던건지.
틀린설명 아님?
관찰자와 상관 없이 물리량이 불확정적이라서 완벽하게 측정할수 없는거라고 알고있었는데.
대중서라서 어쩔수 없는건가? 저런 설명이 직관적이긴 하지만..
좀 더 정확한 설명도 수학이나 전문용어를 동원하지 않고 이해시킬수 있다 생각하는데... 저자가 잘못알고있어서 잘못쓴건지, 아는데 대중서라 어느정도 왜곡시킨건지, 내가 잘못알고있었던건지.
저자 약력 보고 문돌이면 찢어버려라
학자보단 과학서 작가로 많이 알려진 모양인데..일단은 입자물리학 박사인듯..그것도 케임브리지..
하이젠베르크의 불확정성의 원리 자체는 저게 맞음 측정상의 한계 맞음. 근데 그 이후에 측정상 한계가 아니라 실제로 확률적이라고 증명되지
그 당시의 하이젠베르크가, 양자역학의 계산 결과가 물리적으로 어떤 의미를 지니는건지 결론을 못 내려서 관측의 부정확함의 예를 들어 설명했다고는 들어서 알고 있음. 근데 책의 내용 맥락상, 불확정성의 진정한 의미 대신 '불확정성에대한 하이젠베르크의 이해' 를 소개해야만 했던건지 의문이 드네.
바보야 ㅋ어거 페르마 마지막정리 아니여 ㅋ
궁금한거 다 물어봐라 내가 다 안다
내가 방금 집에서 짹어올린건데 먼솔..
아. 짤의 내용이 페르마의 마지막 정리라는게 아니고, 사이먼싱의 페르마의 마지막 정리 라는 책 내용중 일부라는거 ㅇㅇ