[신간📰] 세계관과 변증법적 유물론 (5) 칸트 - 문영찬 (2편)

[익명(118.220)]

그런데 칸트의 형이상학이 중세의 형이상학과 다른 점은 혁신된 형이상학이라는 점이다. 즉, 칸트는 당시까지 발전한 과학과 철학의 성과를 반영하고 있다. 대표적인 것이 범주의 개념이다. 아리스토텔레스에게서 정립된 10여 가지의 범주들이 칸트에게서 일목요연하게 정리되어 있다. 칸트는 범주의 종류를 분량, 성질, 관계, 양상으로 나누고 각각의 범주에 하위 범주로 세 가지를 담고 있다. 분량의 범주에는 하위범주로서 단일성, 다수성, 전체성이 있고 성질의 범주에는 하위범주로서 실재성, 부정성, 제한성이 있고 관계의 범주에는 속성과 실체, 원인성과 의존성, 상호성이 있고 양상의 범주에는 가능성-불가능성, 현존성-비존재, 필연성-우연성이 있다. 이러한 칸트의 범주론은 변증법의 전제가 되는 것들이다. 이러한 범주 자체가 변증법은 아니지만 그 범주들을 상호 연관시킨다면 변증법의 법칙과 개념들로 발전할 수 있는 것들이다. 그러나 칸트는 이렇게 범주론을 제기했지만 형이상학적 사고의 제약 때문에 범주들의 상호관계에 대한 전면적인 분석과 범주들의 발전을 이루어내지 못하고 따라서 변증법의 완성으로 나아가지 못하고 단지 변증법의 추측만을 하고 있다. “변화를 그 시간적 형식 면에서 본다면, 변화의 법칙을 선험적으로 인식할 수 있는 가능성이 명백해진다.”79) 여기서 변화의 법칙은 곧 변증법을 가리키는 것이다. 그러나 칸트는 변화의 법칙이라는 개념에는 도달했지만 변증법에 대해서는 궤변 혹은 가상이라고 본다. “이 변증론은 인간 이성에 고착되어 있어서 도저히 제거할 수 없고, 우리가 그 환영을 폭로한 후에도 그 기만을 멈추지 않고 인간의 이성을 끊임없이 순간적인 혼란에 빠뜨리므로, 그때마다 이것을 제거할 필요가 있는 그런 것이다.”80) 이렇게 칸트는 변증법의 전제가 되는 범주를 제기하고 변증법을 추측하고 있지만 변증법을 인간 이성을 혼란에 빠뜨리는 것으로서 제거의 대상으로 본다. 선험적 인식, 순수이성을 으뜸으로 치는 칸트에게서 변화의 법칙, 상호연관, 모순 등의 개념은 혼란에 다름 아니었던 것이다. 즉, 철학의 역사에서 객관적으로 변증법으로 나아가고 있던 칸트는 형이상학의 장벽으로 인해 걸음을 멈출 수밖에 없었던 것이다.

칸트의 비변증법적 사고는 모순을 부정하는 데서 단적으로 드러난다. “가능성의 도식이란 각종 표상들의 종합을 시간의 제약 일반에 일치시키는 것을 말하며(예컨대 상호 대립된 것은 하나의 사물 속에서 공존할 수 없으며 단지 서로 잇따라 있을 수 있을 뿐이다), 따라서 한 사물의 표상을 어떤 시간에 한정하는 것을 말한다.”81) 상호 대립된 것의 한 사물 내에서의 공존이야말로 변증법적 모순개념인데 칸트는 이를 정면에서 부정하고 있다. 그리하여 변화의 원인, 동력으로서 모순을 부정하고 변화의 원인은 불변하는 것에 있다는 형이상학적 주장을 한다. “변화의 원인은 불변적인 것에서 찾아야 하므로, 변화는 오로지 현상의 어떤 규정을 따른 것이며, 또한 현상의 규정을 가르쳐 주는 것은 경험뿐이기 때문이다.”82) 이러한 주장은 전형적으로 형이상학적 주장인데 불변적인 것 즉, 형이상학적 개념인 실체는 불변적인 것으로서 변화의 원인은 실체에 있다는 주장이다. 대립물의 통일이라는 모순 개념을 부정하여 변화의 동력을 파악하는 데 실패하고서는 이렇게 실체, 불변적인 것이 변화의 원인이라는 주장으로 나아갔던 것이다. 칸트는 다음과 같이 실체를 규정한다. “실체의 고정불변성의 원칙. 현상이 어떻게 변화하더라도 실체는 고정불변하며, 자연에서 실체의 분량은 증대되지도 감소되지도 않는다.”83) 이렇게 칸트는 형이상학의 초석이 되는 실체 개념을 전면적으로 긍정하고 있다. 로크가 실체 개념을 신, 자연, 정신으로 분해하여 실체 개념은 존재하지 않는다고 선언한 것에 비추어보면 실로 철학사에서의 반동이라 할 수 있다. 그런데 실체의 분량이 증대, 감소되지 않는다는 주장은 과학발전의 성과를 반영하는 것이다. 즉, 데카르트 등이 주장했던 물질과 운동의 통일성, 운동량 보존의 사상이 물질의 불멸성에 대한 관념을 조장했는데 이러한 점이 칸트에게 영향을 미쳤을 수 있다. 이렇게 실체 관념을 승인한 결과 칸트는 변화의 관념을 매우 협소하게 파악한다. “이런 고정불변성에 의거해서 또한 ‘변화’의 개념도 수정된다. 생성과 소멸은 생성하거나 또는 소멸하는 것의 변화가 아니다. 변화란 동일한 대상의 한 실재적 존재 방식에 뒤이어서 따라오는 또 다른 실재적 존재방식이다. 그러므로 변화하는 것은 모두 ‘항존적이며 바뀌는 것은 상태’ 뿐이다.”84) 생성과 소멸이 변화가 아니라는 것은 실체라는 관념 때문이다. 실체는 생성, 소멸하는 것이 아니고 변화는 실체의 변화이므로 따라서 생성과 소멸은 변화가 아니라는 것이다. 이 세계와 물질을 고정 불변의 것으로 파악하는 개념인 실체는 아리스토텔레스로부터 유래하는 형이상학적 개념인데 칸트가 형이상학적 실체 개념을 승인함에 따라 변화의 개념 자체가 바뀌고 있는 것이다.

형이상학과 변증법 간의 이러한 긴장관계는 칸트의 이율배반(二律背反)이라는 인식에서 정점에 달한다. 칸트는 이율배반의 개념을 다음과 같이 설명한다. “모순론은 결코 일면적 주장에는 관여하지 않으며, 이성의 일반적 원칙을 다만 그 상호모순과 그 원인의 면에서만 고찰한다. 선험적 모순론이란, 순수이성의 이율배반 및 그 원인과 결과에 관한 연구다. 우리가 우리의 이성을 지성의 원칙을 사용하기 위해 경험의 대상들에 적용하는 것에 그치지 않고 경험의 한계를 넘어서 확대하고자 할 때 궤변적인 명제가 생겨난다.”85) 칸트는 모순 혹은 이율배반을 서로 대립되는 두 주장을 양립시켜서 모순에 빠뜨리는 것으로 본다. 그리하여 그것은 궤변이라고 보는 것이다. 칸트가 이율배반의 예로 들고 있는 것은 다음의 네 가지이다. 첫째, 이 세계, 우주는 무한한가, 아니면 유한한가, 둘째, 세계는 단순체(예를 들면 원자)의 합성물인가 아닌가, 셋째, 세계에는 인과성만 존재하는가 아니면 자유의지도 존재하는가, 넷째, 세계에는 단적으로 필연적인 존재자(즉, 신)이 존재하는가 아닌가. 이렇게 상호대립하는 주장을 양립시키고서 칸트는 각각의 주장에 대해 정립과 반정립으로 나누면서 그 근거를 들고 있고 정립과 반정립의 각각의 주장이 모두 성립한다고 보아 결국에는 궤변에 지나지 않는다고 주장한다. 우주, 세계는 시간적으로 영원하고 공간적으로 무한한가, 아니면 시간적으로 처음이 있고 공간적으로 유한한가? 이러한 주장에 대한 답변의 과정은 곧 세계관의 문제가 되는데 이를 칸트는 우주론적 이율배반이라 한다. 이러한 문제의 양립을 이율배반이라고 보는 칸트는 결국은 그 진실 여부를 알 수 없는 것이라고 보아 불가지론에 귀착한다. 여기서 주목할 것은 칸트가 모순은 곧 이율배반 혹은 궤변이라고 본다는 점이다. 칸트는 대립하는 두 주장을 양립시켰다. 그리고 그러한 양립을 가리켜 모순이라 했다. 그러나 이러한 칸트의 모순론은 헤겔의 모순 개념과는 다르다. 헤겔은 대립물의 통일을 모순이라고 보았는데 칸트의 모순 개념은 대립의 양립만 있지 통일은 없다. 통일이 없기 때문에 대립만 있고 결국은 이율배반이고 궤변이라는 주장에 귀착하는 것이다. 칸트 철학과 헤겔 철학의 근본적 차이는 바로 이 점들이라고 해도 과언이 아니다. 칸트는 변증법의 전제를 마련하고 완성의 직전 단계에 도달했지만 멈추어 버렸다면 헤겔은 ‘개념의 자기운동’으로서 관념론적이었지만 ‘운동’을 사고하고 운동, 변화의 법칙으로서 변증법을 완성할 수 있었던 것이다. 칸트는 이율배반이 철학적 문제제기였음을 다음과 같이 말한다. (이율배반의) “물음을 결정하는 것은 우리의 이성의 경계를 넘어선 것이라고 겸손하게 고백하고, 그 범위가 좁은 것을 한탄한다고 해서, 우리에게 과해진 이런 이성의 문제들을 어쨌든 비판적으로 해결해야 하는 책임을 회피할 수 없을 것이다.”86) 이율배반의 물음을 해결하는 것이 우리의 이성의 경계를 넘어선다는 것은 불가지론을 말하는 것이지만 한편으로 해결의 책임을 말하는 것은 칸트 자신이 한 것은 문제제기였다고 고백하는 것이다. 그런 점에서 칸트는 철학사에서 획을 긋는 문제제기를 했으며 이것을 해결하는 것은 이후에 이어지는 헤겔, 맑스 등의 몫이었다고 할 수 있다.

세계는 시간적으로 영원한가 아닌가, 공간적으로 유한한가, 무한한가의 문제는 해결할 수 없다는 의미에서 이율배반이 아니며 인류의 역사적 발전 속에서 서서히 해결되어가는 문제이다. 예를 들면 현대 과학에서 쏘련이 무너지고 난후 빅뱅이론이 득세했다. 우주가 어느 시점에서 한 점이 폭발하여 발생했고 지금도 여전히 팽창하고 있다는 빅뱅이론은 비과학적이고 신학적이다. 쏘련은 당시에 공간적 무한성과 시간적 영원성을 주장했었다. 유물론의 입장에서 빅뱅이론의 반박은 가능한데 그것은 공간과 시간을 물질의 존재형식으로 보는 것을 기초로 한다. 에너지 보존 및 전화의 법칙에 의해 확증되고 있는 물질의 불멸성은 빅뱅이전에도 물질이 존재했다는 것을 입증하는 것이고, 따라서 물질의 존재형식인 시간이 존재했다는 것을 말한다. 그런 점에서 우주의 생성을 말하는 한 점의 폭발 이전에도 시간은 존재했다는 것이 증명된다. 이런 입장에 서면 우주의 나이가 어떻느니 하는 주장은 허황된 것이다. 이와 같이 칸트의 문제제기는 이율배반이 아니라 인류의 역사 속에서 서서히 극복되어가는 문제제기라 볼 수 있다.

《순수이성비판》이 인식론의 문제였다면 《실천이성비판》은 윤리학의 문제이다. 칸트는 윤리학의 문제에서 자유의 개념을 주춧돌로 삼는다. “자유의 개념은, 그 실재성이 실천이성의 필연적인 법칙에 의해 증명되는 한, 순수이성의, 그리고 사변이성까지도 포함한 모든 체계의 주춧돌이다.”87) 칸트가 이렇게 자유의 개념을 윤리문제의 초석으로 삼는 것은 자유가 전제되지 않으면 윤리적 책임성이 성립할 수 없기 때문이다. 예를 들면 불가항력의 강요에 의해 사람을 죽이거나 물건을 훔쳤다고 했을 때 그 사람에게 윤리적 책임성을 물을 수는 없다는 것이다. 이러한 인식은 윤리성에 대한 근대 부르주아지의 인식을 대변한다고 할 수 있다. 그런데 선험성, 순수이성을 인식론의 초석으로 삼았던 칸트는 윤리의 문제, 실천의 문제에서도 선험성의 우위를 주장한다. “실천 법칙들은 전적으로 객관적 필연성을 가질 뿐이지 주관적인 필연성을 가지지 않으며, 또 반드시 선험적인 이성에 의해 인식될 뿐이지 경험에 의해 인식되지는 않는다.”88) 여기서 실천법칙은 실천의 문제를 결정하는 법칙이라는 의미로 쓰이고 있으며 이는 다름 아닌 윤리의 문제를 결정하는 법칙이 선험적으로 인식된다는 주장이다. 즉, 윤리의 문제는 현실의 삶에서 규정되는 것이 아니라 인간 본연의 선험적 인식에 의해 주어진다는 주장이다. 이러한 주장은 다음과 같은 유명한 격언으로 나아간다. “네 의지의 준칙이 항상 보편적인 법칙 수립이라는 원리로서 타당할 수 있도록 행위하라.”89) 인간 자신의 실천을 결정하는 준거가 인류 보편적인 법칙, 입법의 원리로서도 타당해야 한다는 주장이다. 그리고 이러한 주장의 근거는 실천의 준거는 선험적 이성에 의해 결정되기 때문이라는 것이다. 그러나 과연 그러한가? 여기서 우리의 윤리의 문제의 본질을 생각할 필요가 있다. 윤리의 문제에서 칸트적 접근은 전형적인 관념론적인 접근이다. 선험적으로 결정되는 윤리의 잣대에 따라 인간이 행동해야 한다는 주장은 전형적으로 지배계급의 논리이다. 현존하는 윤리의 잣대는 선험적으로, 인간의 순수이성에 의해 결정된 것이므로 무조건 따라야 한다는 주장은 기득권 보호의 논리가 되는 것이다. 윤리는 선험적으로 결정되는 것인가, 아니면 역사적 조건, 역사적 단계에 의해 형성되는 것인가? 예를 들면 도둑질하지 말라라는 것은 중요한 윤리이지만 사유재산제도가 없는 상태에서는 도둑질 자체가 불가능하다. 원시공동체에서 도둑질이라는 관념은 존재하지 않았다. 미래의 사회주의 사회에서도 사적 소유가 완전히 폐지되면 도둑질이라는 관념은 사라질 것이다. 또한 아리스토텔레스는 당시에 노예제도를 자연스러운 것이라고 보았다. 그러나 지금 현대 자본주의에서 노예제도는 혐오스런 것이고 인종차별도 금지되고 있다. 이러한 것은 도덕관념, 윤리의 역사적 성격을 말하는 것이 아닌가? 현대 부르주아 사회에서 자유, 평등의 관념이 헌법에 의해 보장되고 있다. 그러나 이전의 봉건제 사회에서는 신분질서, 봉건적 질서에 순응하는 것이 윤리적이었다. 이와 같이 윤리적 관념, 기준은 역사적 발전에 의해 규정되는 것이지 결코 선험적 이성에 의해 결정된 적이 없었다. 따라서 칸트의 선험적 이성에 의한 윤리준칙의 결정 주장은 독단적인 것이다. 그러나 현대 부르주아 형법에서 형벌권의 행사의 근거로서, 형법을 근거지우는 법철학으로서 칸트의 사상이 상당한 영향을 발휘한다. 자유의지, 책임성 등이 그러한 관념들이다. 그런데 이러한 관념은 그것이 선험적이기에 작동하는 것이 아니라 역사의 부르주아적 발전 단계에 적합하기 때문에 작동하는 것이다.

칸트는 《판단력 비판》에서 미학과 목적론에 대해 서술하는데 칸트의 미학은 흔히 말하는 순수예술 관념의 원형을 보여준다. 칸트는 다음과 같이 순수한 취미판단을 말한다. “자극과 감동의 영향을 받지 않는 (비록 자극과 감동이 미에 관한 만족과 결합될 수 있을지라도) 취미판단, 따라서 단지 형식의 합목적성만을 규정 근거로 갖는 취미판단이 곧 순수한 취미판단이다.”90) 형식의 합목적성만을 근거로 하는 것이 순수한 취미판단, 즉 순수한 예술이라는 것이다. 그리하여 칸트는 다음과 같이 말한다. “회화나 조각에 있어서, 아니 모든 조형 예술에 있어서, 따라서 건축예술과 조경예술에 있어서도 그것이 미적 예술인 한, 본질적인 것은 도안이다.”91) 도안, 즉 형식이 본질적이라는 주장이다. 이러한 칸트의 인식은 “취미판단은 인식판단이 아니”92)며 “미는 개념 없이 보편적으로 만족을 주는 것”93)이라는 인식에 기초한다. 이러한 칸트의 미학은 미 혹은 예술에 대해 내용을 제거하고 형식만을 추구하는 것인데 사회주의 리얼리즘(현실주의)이 사상성, 인민성, 리얼리즘을 추구하는 것과는 상반된다. 사상성, 인민성이라는 내용적 측면이 칸트의 미학에서는 허용될 여지를 남기지 않는다.

칸트 미학의 정점은 이른바 ‘숭고’에 대한 것이다. 인식론에서 지성과 이성을 구분하는 칸트는 그러한 구분을 미학에도 적용한다. 지성은 감각의 자료를 받아 인식하고 사고하는 단계이며 이성은 감각과 무관한 인식 단계로 칸트는 파악한다. 숭고에 대해 칸트는 다음과 같이 설명한다. “미는 비규정적 지성 개념의 현시지만, 숭고는 비규정적 이성 개념의 현시라고 간주할 수 있을 것 같다. … 후자(미)는 직접적으로 생을 촉진하는 감정을 수반하며 그 때문에 자극이나 유희하는 상상력과 결합될 수 있지만, 전자(숭고)는 오직 간접적으로만 일어나는 쾌감이다. … 비록 우리가 자연의 많은 대상들을 아름답다고 부르는 것이 매우 정당할지라도, 자연의 어떤 대상을 숭고하다고 부르는 것은 전혀 정당한 표현이 아니라는 점이다. …왜냐하면 본래의 숭고란 감각적 형식에 포함될 수 있는 것이 아니고 이성의 이념들에만 관계하기 때문이다.”94) 이렇게 칸트는 인식론에서 감각과 관련되는 지성과 감각과 관련되지 않는 이성으로 인위적으로 나누는 것을 기초로 미학에서도 미는 지성에, 숭고는 이성에 대응시키고 있다. 그리고 그러한 숭고의 개념이야말로 미학의 최고봉으로 치고 있는 것이다.

칸트의 철학은 난파위기에 처한 형이상학의 혁신을 목표로 하고 있다. 그러나 칸트의 인식론은 근본적으로 주관적 관념론의 인식론의 재탕이고 현상과 본질을 단절적으로 나누어 사물자체에 대한 인식불가능성을 주장하는 불가지론에 빠졌다. 그러나 당시의 철학과 과학발전을 반영하여 변증법의 전제가 되는 범주들을 제기하고 이율배반의 형식이지만 철학의 주요 문제를 제기한 것은 그의 성과이다. 그러나 칸트는 형이상학의 혁신이라는 문제의식 속에서 변증법으로 나아갈 수 없었다. 실천, 윤리와 관련하여 칸트는 윤리적 준칙의 선험성을 주장하여 윤리의 역사적 성격을 도외시했으나 당대 부르주아지의 요구를 반영하여 많은 영향을 미쳤다. 또한 미학에서는 순수이성관념을 적용하여 숭고의 개념을 제기하고 순수예술의 근거가 되는 이론을 발전시켰다. 이러한 칸트의 철학은 18세기 말의 독일 부르주아지의 유약성을 반영하는데 프랑스의 부르주아지의 사상적 경향이 유물론의 경향을 띠었던 것과는 대비된다.

[말테의수기(artistrainer)]

조지 가모프는 러시아 사람 아니었나요...?

[말테의수기(artistrainer)]

우주배경복사는 조지 가모프가 주장한 것이고 1964년에 발견된 천문과학의 엄연한 이론입니다.

[말테의수기(artistrainer)]

소련이 아무리 프로파간다가 심했어도 그렇지, 저는 고르바초프가 그때까지 빅뱅이론을 부정하려고 과학의 진전, 특히 천체과학의 진전을 막았을 거라고 절대 생각하지 않습니다.

[익명(118.220)]

네 번째 문단 말하시는 겁니까?

[말테의수기(artistrainer)]

사실... 전부... 이건 진짜 놀라울 정도로 이상한 글이네요. 아무튼 4번째 문단이긴 힙니다.

[말테의수기(artistrainer)]

"에너지 보존 및 전화의 법칙에 의해 확증되고 있는 물질의 불멸성"이라고 했는데, 에너지 보존 법칙은 뇌터 정리에 따라 시간 대칭성이 붕괴하면 성립을 못합니다.

[익명(118.220)]

빅뱅 얘긴 로자 갤에 이미 관련 글이 세 개 정도 올라온 게 있습니다. 사실은 전부라고 하셨는데, 그건 뭐 도리가 없습니다

[익명(118.220)]

해당 글 1편에 원본 글 링크 달았으니 거기 댓글창에 문제제기 하시면 문영찬님이 답변 주실 겁니다

[말테의수기(artistrainer)]

어차피 이럴 거라면 대화는 힘들 거 같고, 사실관계만 좀 알았으면 하네요. 진짜 소련에선 "공간적 무한성과 시간적 영원성"이라는 개념을 유지시키기 위해 과학자에게 그런 류의 논문만을 인정하는 등의 압력을 가했나요?

[익명(118.220)]

로자 갤에 있는 관련 세 개 글 중 한 개의 제목이 아예 "물질의 영원성을 부정하는 몇 견해에 대해서 말하자면..."이란 글인 거 보니 이미 같은 반론자들이 있어서 저런 글을 썼던 것 같습니다. 당시에 안 읽고 지나갔는데 나중에 저도 봐야겠네요

[익명(118.220)]

물질의 영원성을 부정하는 몇 견해에 대해서 말하자면...
https://gall.dcinside.com/m/kpd/129044
결정론과
인과율의 차이, 그리고 필연과 우연
https://gall.dcinside.com/m/kpd/152249
양자역학/빅뱅에
대한 변증법적 유물론의 견해는...
https://gall.dcinside.com/m/kpd/128893

[익명(118.220)]

https://gall.dcinside.com/m/reading/536908
일전에 이 글에 제 필체 보고 <문체 축지법> 얘기하셨는데 이 책 검색해도 안 나오던데 옛날 책인가요?

[말테의수기(artistrainer)]

그냥 이 두 말만 하고 마치겠습니다. 1) 변증법적 유물론과 변혁을 그렇게 강조하고, 불확정성 원리는 변증법적 유물론과 관련이 없다고 과학과 사상을 뚝 잘라서 말할 능력도 있는 사람이, 어떻게 물질의 영원성 같은 개념엔 이념을 극도로 쏟아버리는지, 왜 과학이론의 수정주의적 해석으로 들어가는지 모르겠습니다.

[말테의수기(artistrainer)]

2) 제가 과학학계에 있지도 않고, 과학학계의 상황을 잘 알지도 않고, 과학학계가 잘못 돌아간다는 상황이다란 견지조차 수용하지만, 확신할 수 있습니다. 지금 여기에서 쓴 모든 과학적 설명들을 물리학 교수님께 주게 된다면, 쳐 맞습니다. 진짜 몽둥이로 쳐맞을 겁니다.

[익명(118.220)]

직접 찾아서 링크까지 달아놨으니 정말로 궁금하시면 빠꼼하게 아는 분에게 질문하면 만족할지 대립하게 될 진 모르지만 아무튼 답변을 줄 겁니다. "1. 어차피 이럴 거라면 대화는 힘들 거 같고, 2. 그냥 이 말만 하고 마치겠습니다"라고 하셨는데 대화를 원하면 정보가 전무한 저한테 정색하고 말을 마치지 마시고 노사과연 원본 글 댓글란(1편에 달아놨습니다)이나 로자 갤 해당 링크 글 작성자님에게 여쭤보면 친절하게 답변 줄 겁니다. 그리고 "(전문가는 아니고 비판적이기까지 하지만) 물리학 교수님께 주게 된다면, 쳐 맞습니다. 진짜 몽둥이로 쳐맞을 겁니다."라고 하셨는데 그것도 문영찬님이나 로자 갤 링크 글 작성자님께서 쳐맞는지 안 쳐맞는지 알려주실 겁니다. 정말 궁금하시면 직접 물어보세요

[익명(118.220)]

https://gall.dcinside.com/m/reading/536908
일전에 이 글에 제 필체 보고 <문체 축지법> 얘기하셨는데 이 책 검색해도 안 나오던데 옛날 책인가요?

[익명(118.220)]

조지 가모프의 우주배경복사, 빅뱅이론 부정, 물질의 불멸성
https://gall.dcinside.com/m/kpd/163890
댓글에서
질문 부분만 발췌해서 로갤에 올렸는데 댓글이 많이 달렸습니다.
참고하시라고 링크 걸어놓습니다.

[익명(hamicnoo)]

위 문영찬 글은 불확정성과 관련없다고 하고 밑 링크 3개는 불확정성이 있어도 변유는 성립 가능하다고함. 서로 다른데 후자가 맞는듯. 글고 우주배경복사가 빅뱅을 곧바로 증명하는 건 아님. 말테님이 과학을 다시 공부하셔야 할듯.

[익명(223.38)]

말테 - 우주배경복사는 빅뱅을 직접 증명하는 현상이 아닙니다ㅎ 물리학 교수에게 그렇게 말하면 몽둥이가 아니라 알루미늄 방망이로 개처럼 쳐맞습니다.

[말테의수기(artistrainer)]

제가 언제 "증명"이라고 했나요? 이게 진짜 이상한 게, 수학자들은 증명이란 말을 쓰는데 물리학자들은 보통 증명이란 말을 쓰지 않아요. 경험적 근거에는 증명이 나올 수 없고, 공식에서도 근사가 많다는 건 고사하고, 조금만 고급으로 가면 공식에 대한 입증 증거가 거의 없다시피 하거든요.

[말테의수기(artistrainer)]

그나저나 우주배경복사를 빅뱅이론의 증거로 삼을 수 없다면 무슨 자료를 줘야 만족할 건가요...?

[익명(hamicnoo)]

증명이란 말을 안쓴다 하면서 '증거'란 말은 또 쓰네.. 님이 말한건 물리학이 최근에 다루는 주제에 한정된거고

[익명(hamicnoo)]

우주배경복사가 빅뱅이론이 자연스레 달고 나오는 시공의 유한성을 입증하기엔 턱없이 부족하단 말임.

[말테의수기(artistrainer)]

"시공의 유한성", "finitude of spacetime"이란 말은 제가 알기론 그 어떤 물리학자도 쓰지 않는 용어입니다. 그리고 증명과 증거의 차이점을 모른다는 건 좀 놀랍네요. 대놓고 말하겠습니다. 이것은 그저 벽이랑 대화하는 것에 불과합니다. 줄이겠습니다.

[익명(hamicnoo)]

교재만 봐도 우주가 유한하다는 사실과 시공간이 유한하다는게 표리란걸 알텐데. 그리고 현상을 설명하는데서 증거가 되려면 증명 과정이 필수라서 물리학에선 증명이란 표현은 여전히 씀.

[익명(hamicnoo)]

아마도 물리학쪽에 있으신 분은 아닌듯.

[익명(hamicnoo)]

내가 물리학 공부한 지 꽤 됐어도 물리학에서 증명이란 표현을 안쓴다는 말이 희대의 개소리란건 알고 있고 ㅇㅇ. 증명의 정의가 달라진 것을 증명이란 표현을 안쓴다고 해석하는 모지리도 있구나란 것도 앎.

[익명(118.220)]

https://gall.dcinside.com/m/kpd/129044
앞서 올렸던 세 개의 링크 글 중 하나인데
"소련 물리학계에서는 일반적으로 우주 팽창과 수축의 공존 모형(이른바, 빅뱅과 빅크런치의 공존 모형으로, 소련의 물리학자 빅토르 암바르추미얀, 알렉산드르 프리드만 등이 고안), 또는 팽창에 의한 빅프리즈를 인정하되 푸앵카레 재귀정리를 통해 팽창과 수축이 근사적으로 반복될 수 있다는 모형을 주장했습니다. 이러한 해석이 옳다면 당연히 물질의 영원성이 부정되지 않는다는 것은 자명하고요"
또 이런 모델 하에서는 우주배경복사를 부정하진 않는다고 하시네요

[익명(118.220)]

"사실 빅뱅-빅프리즈 체계에 기초한 주류 관점도 엄밀히 말하면, 그러한 현상의 종착지가 물질의 소멸일 것이라고 주장하는 것도 아닙니다. 제가 말했듯이, 대다수 물리학자들은 이 문제에 대해서는 확실한 결론을 내리길 피하고 있는 것 같습니다." "이 분야에 관한 구체적인 이론적 전개는 고도로 훈련받은 전문가가 수행해야 하는 영역임을 부정할 수 없을 것 같습니다."

[익명(hamicnoo)]

118// 말테랑 주저리 상대할 필요도 없을듯요 ㅎ 뇌터정리, 시간 이동 대칭 언급하는거 보고 뿜었슴다. 에너지 보존 법칙은 닫힌계 내부에서 에너지가 보존된다는 원리고... 열린계가 대칭 깨짐으로 에너지가 보존되지 않는 현상이 나타나면 달라진 에너지는 다른 계로 이동했으니 이런 현상이 발생하는거라고 봐야지. 에너지 보존 법칙이 성립 안돼서 그런게 아님.

[익명(aptx4869s)]

칸트가 말하는 공간적 무한성 시간적 영원성은 공간과 시간이라는 양 차원 혹은 실재가 그러하다는게 아니라, 직관의 선험적 형식으로서의 공간과 시간이 무한하고 영원하다는 초월론적인 의미인걸로 알고있는데..

[익명(175.124)]

말테의수기/ 분야가 뭐든 어느곳에서나 반박을 그딴식으로 하면 몽둥이로 먼지 날리듯이 맞을 텐데. 여기서 가장 스노비스트 냄새 풍기는 사람은 귀하

[익명(118.220)]

우주 모형 관련 논쟁에 대해
https://gall.dcinside.com/m/kpd/163978
앞서
올린 링크 글 세 개의 작성자 분께서 논쟁에 대한 새로운 글을 올리셨습니다.
참고하시라고 링크 걸어놓습니다.

[익명(175.124)]

ㅇㅇ// 칸트가 그렇게 말했던 것을 저 글에서 모른다고 해석하긴 어려울 듯요. 저 글은 유물론에 입각한 해설이라 시공간을 초월론적 직관 형식으로 재정의하는 것 자체를 주관적 해석에 불과하다고 썼을 뿐임.

[익명(175.124)]

ㅇㅇ// 참고로 칸트는 시간, 공간이 실재하는데 선험적 직관의 시간, 공간이 따로 있는 것인지, 아니면 시간과 공간이 선험적 직관의 형식에서만 실존하는지에 대해 ㅈㄴ 모호한 입장을 폈던지라

[말테의수기(artistrainer)]

https://www.aladin.co.kr/m/mproduct.aspx?ItemId=1019891
이 책입니다! 예전 유명세가 있어서 그런지 아직도 파네요

[익명(118.220)]

https://gall.dcinside.com/m/reading/536908오,
뭔가 골 때리네요.."혹시 그 "문체 축지법" 책 읽어봤어요? 그거로 익히신 거 맞죠?"라고 하셔서"아뇨.. 백강고시체 얘긴 여러 번 들어봤는데 문체축지법은 금시초문이네요. 펜글씨 교본은 '태을'인가에서 나온 한문 행서체 교본을 서점에서 처음부터 끝까지 다 본 적은 있는데, 한글 교본은 정색하고 보거나 돈 주고 사본 일이 없습니다. 문체축지법 눈에 띄면 한 번 훑어보게 되겠네요 ㅋㅋ"라고 했었는데 진짜 <백강 고시체>였네요;;

[익명(118.220)]

아, 저기 부제에 "축지법 수련"이란 게 있어서 착각하셨던 거 같네요 ㅋㅋ

[말테의수기(artistrainer)]

뭔가 80년대에는 이 책 말고 진짜 "XX축지법"이라고 큼지막하게 쓰였던 게 있던 거 같아요

[익명(118.220)]

아, 그렇군요. 80년대에 교본을 보셨으면 연배가 좀 있으시네요. 아버지 말씀으론 중고.딩 때 800자씩 총 1600자 한문 익힘에 펜글씨 교육까지 정규 수업에 들어있었다고 하던데 그때도 악필이 있어서 교본 수요가 있었단 게 신기하네요

[익명(aptx4869s)]

변증법에 자연과학을 쑤셔넣는 소련의 스탈린주의자들

[익명(118.220)]

소련 자연과학, 우주산업 등이 그래서 발전했던 거 아닌가요?

[익명(175.124)]

유심론에 자연과학을 쑤셔넣는 누구들보다야