[신간📰] [유물론과 경험비판론]을 읽고 - 문영찬 (1편)

[익명(118.220)]

https://gall.dcinside.com/m/reading/547267

레닌 유물론과 경험비판론 후기

원래 조만간 올리려고 했던 글인데

위에 링크 건 글 보고 내친김에 바로 올림

참고로 내 경우엔 두 권짜리 92년도판(역자가 소련 망하고 반동기 걱정돼서 냈다고 서문에 써놨음)

돌배게 껄로 작년에 1회독 했음 (https://gall.dcinside.com/m/reading/536908)

책 안 사는 주의지만 이건 인쇄 양호한 새로운 판형으로 출판되면 여러 번 꼭 다시 읽고 싶음

http://lodong.org/wp/archives/14460

1. ≪유물론과 경험비판론≫의 의의

≪유물론과 경험비판론≫이 쓰인 것은 1908년부터 1909년에 걸친 기간에서였다. 이 시기는 러시아에 있어서 1905년의 러시아 1차 혁명이 실패로 끝나고 반동기가 전개되고 있던 때였다. 짜르 정권의 노동자계급과 민중에 대한 가혹한 탄압이 자행되고 또 운동의 대오가 와해되면서 비합법의 당 조직이 유명무실화되고 또 많은 당원들이 탈당하고 변절하던 시기였다. 이 시기에 멘셰비키는 비합법의 당 조직을 해체하고 당 조직을 합법 조직으로 전환시키는 길을 걸었다. 반면에 볼셰비키는 비합법 조직의 골간을 유지하면서 반동기에 맞는 전술, 즉, 짜르 의회 선거에 참여하고 대중과의 끈을 강화하는 길을 걸었다.

이 시기에 레닌은 스위스에 망명하고 있었는데, 운동에 있어서 철학 상의 혼돈을 치유하고, 원자의 붕괴, 전자의 발견 등으로 인해 당시 발생하고 있던 과학의 위기에 대해 그 성격을 해명하고, 그러한 과학의 위기를 철학적으로 해석하고 정리하고, 치유하는 길을 걸었는데, 바로 그러한 작업의 산물이 ≪유물론과 경험비판론≫이었다. 당시 레닌의 동료였던 보그다노프는 유물론을 포기하고 관념론으로 전환하기도 했는데, 이러한 철학적, 이데올로기적 혼돈을 시급히 정리하고 해결하는 것이 당시의 반동기에 있어서 주요 과제가 되었던 것이다.

레닌의 ≪유물론과 경험비판론≫은 당시 과학의 위기의 틈을 비집고 번성하고 있던 관념론의 일종인 경험비판론을 비판하며 주관적 관념론과 변증법적 유물론을 대치시키고, 물자체 개념을 핵심으로 하는 신칸트주의와 변증법적 유물론을 대치시키면서, 과학의 문제와 변증법적 유물론의 관계 등 주요 쟁점을 해명하여 맑스주의 철학을 한 단계 끌어올리는 역할을 하였다.

2. 버클리와 흄의 주관적 관념론과 변증법적 유물론

레닌은 경험비판론의 실질을 이루고 있던 주관적 관념론의 고전적 원형을 보여주는 버클리 주교의 철학에 대해 가차 없는 비판을 가하는 것으로 책을 시작하고 있다. 버클리는 “지각되는 것과 무관하게, 생각할 수 없는 사물이 절대적으로 존재한다는 말을 나는 전혀 이해할 수 없다 … 존재한다는 것은 지각되는 것을 의미한다 … 진실로 객체와 감각은 동일물이며, 양자는 서로로부터 제거될 수 없다.”1)는 견해를 표방하였다. 이러한 버클리의 견해는 감각이 곧 객관적 존재를 의미하며 따라서 이 세계는 감각의 복합에 지나지 않는다는 것이었다. 이러한 견해를 밀고 나가면, 이 세계에는 감각의 주체인 ‘나’ 자신만이 존재한다는 유아론(唯我論)으로 나아가게 된다. 버클리는 객관적 실재인 물질이 “비실재(非實在)”이며 “무(無)”라고 단언을 했다. 이것은 감각이 곧 존재이며 존재하는 것은 감각만이라는 버클리의 견해에서는 필연적인 논리적 결과였다.

버클리의 이러한 주관적 관념론은 사실상 비과학을 표방하는 것에 지나지 않았는데, 그에 따라 버클리는 원인과 결과라는 이 세계에 존재하는 인과성을 부정하였다. 왜냐하면 인과성을 인정하게 되면 감각을 넘어서는 물질적 관계, 어떤 물질의 존재 원인이라는 관념으로 나아갈 수밖에 없고, 이는 감각만이 존재한다는 자신의 주관적 관념론과 배치되기 때문이었다. 그리하여 버클리는 “물질적 원인에 의해 사물을 설명할 것을 주장하는 교의”를 배척했는데 이는 주관적 관념론이 과학에 대한 부정에 기초하고 있다는 것을 드러내는 것이었다.

이러한 버클리의 주관적 관념론은 이후 원인과 결과의 관계, 인과성의 부정으로 유명한 흄으로 이어졌다. 흄은 “정신은 지각 이외에 어떤 것도 결코 획득할 수 없으며, 지각과 대상의 결합에 대한 그들의 어떠한 경험에도 도달할 수 없다.”, “우리의 지각은 우리의 유일한 객체이다.”2)라고 주장하였다. 이러한 흄의 견해는 버클리와 같이 주관적 관념론의 전형적인 견해를 보여주는 것이다. ‘지각만이 객체이다’라는 주장! 이것은 전형적인 주관적 관념론인데 흄은 이러한 견해에 기초하여 ‘지각과 대상의 결합은 인식될 수 없다’는 불가지론(不可知論)적인 견해로 나아간 것이다. 이 세계에 원인과 결과의 관계는 존재하지 않는다는 흄의 입장에서는 지각과 대상의 결합은 결코 인식될 수 없는 것이다. 주관적 관념론과 불가지론의 결합!이 곧 흄 철학의 실제적 내용인 것이다. 만약 이러한 철학을 승인하게 된다면 인간은 이 세계에 대한 능동적 개입과 실천의 근거를 상실하게 될 것이고 또한 이 세계에서 과학은 존재할 수 없게 될 것이다.

반면에 (변증법적) 유물론에서는 지각을 넘어선 세계의 객관적 실재성을 승인하며, 그러한 객관적 실재의 세계에서 원인과 결과 관계가 존재하며, 우리 인식 주체가 인식하는 관념으로서의 원인과 결과 관계, 인과성은 객관적 세계에 존재하는 원인과 결과 관계의 반영임을 승인하고 있다. 그리고 이러한 인식에 기초할 때만 어떤 현상, 어떤 물질의 원인에 대한 탐구가 가능해지며, 따라서 과학이 성립될 수 있다.

3. 주관적 관념론의 변종으로서 경험비판론

레닌은 마하의 경험비판론의 개념을 정면으로 분석하면서 비판을 전개한다. 마하는 감각이 사물의 반영인 것이 아니라 거꾸로 사물이 감각의 상징이라는 전도된 주장을 한다. “감각은 ‘사물의 상징’이 아니다. 오히려 ‘사물’이란 상대적 안정성을 가지는 감각복합을 나타내는 정신적 상징이다. 세계의 실재적 요소는 사물이 아니라 색, 소리, 압력, 공간, 시간(즉 우리가 흔히 감각이라고 부르는 것들)이다.”3) 감각이 사물의 상징, 정확히 말하면 사물의 반영이라는 것은 유물론을 의미한다. 그러나 마하는 이를 부정하고 사물은 감각의 복합이라고 주장한다. 이는 사물, 즉, 물질적 존재가 감각의 복합에 지나지 않는다고 보는 것으로서 전형적인 주관적 관념론을 의미한다. 마하의 이러한 주장은 버클리와 비교해 볼 때, 버클리는 감각 혹은 지각이 곧 존재라고 한 데 비해 마하는 단지 감각의 복합이라는 새로운 용어를 도입한 것에 지나지 않았다. 그렇기 때문에 레닌은 마하 등의 경험비판론자들을 본격적으로 비판하기에 앞서 주관적 관념론의 원형인 버클리를 먼저 비판했던 것이다.

마하는 ‘요소’라는 새로운 용어를 도입하여 새로운 철학을 제시하는 양하는 기만적인 모습을 취한다. 마하는 감각이라고 불리는 요소들의 결합만이 있을 뿐이라고 주장하는데 그 요소는 물리적인 것과 심리적인 것으로 구분된다. 그리고 “물리적인 그리고 심리적인 요소 연관은 서로 분리되어 존재하는 것이 아니라, 오직 함께 존재한다.”4) 여기서 마하는 ‘요소’라는 개념에 물리적인 것과 심리적인 것이 있다고 하여 마치 유물론과 관념론의 대립을 넘어서는 듯한 외양을 취한다. 그러나 이것은 기만적인 것인데, 마하 스스로 요소는 감각임을 주장하고 있어서 요소는 물리적인 것에 대한 감각과 심리적인 것에 대한 감각을 가리키는 것에 지나지 않기 때문이다. 그리고 마하는 물리적인 것(에 대한 감각)이 심리적인 것(에 대한 감각)과 분리되어 존재하는 것이 아니라 오직 함께 존재한다고 하여 의식, 심리, 감각으로부터 독립한 객관적 실재라는 물질 개념을 부정하고 있다. 만약 물리적인 것과 심리적인 것의 불가분적 연관이 인정되면 물리적인 것은 물질이 아니라 심리, 의식, 감각의 산물로서의 성질을 갖게 되고 이는 주관적 관념론으로 귀착되게 된다. 왜냐하면 심리, 의식, 감각으로부터 독립한 객관적 실재로서의 물질, 물리적인 것을 승인할 때만 유물론을 승인하는 것이 되기 때문이다. 그런 점에서 마하의 ‘요소’ 개념은 물질 개념과 심리, 즉, 의식, 감각 개념의 불가분적 연관을 설정하는 것을 통해 유물론을 부정하는 것으로서 자신이 주관적 관념론임을 감추고 관념론과 유물론의 대립을 넘어서는 듯한 외양을 취하는 기만에 지나지 않는다. 이에 대해 레닌은 “새로운 용어를 발명함으로써 철학의 근본 경향을 해결할 수 있다고 생각한다면, 그것은 참으로 유치하기 짝이 없는 일이다.”5)라고 비판했다.

마하의 동료인 아베나리우스는 마하와 비교할 때 새로운 내용이 없으면서도 새로운 용어인 ‘원리적 동격’ 개념을 도입하여 마치 자신이 새로운 철학을 제시하고 유물론과 관념론의 대립을 넘어서는 듯한 외양을 취하고 있다. “자아와 환경 사이의 불가분한 동격”, “자아는 동격의 중심항이라고 불리워지고, 환경은 대립항이라고 불리워진다.”6) 자아와 환경이라는 개념은 피히테의 자아(自我)와 비아(非我)라는 개념을 그대로 따온 것이다. 피히테에게서는 비아는 자아의 산물이었는데, 아베나리우스는 자아와 환경(즉 비아)이 동격이라는 점이 다를 뿐이다. 동격이라는 것은 자아와 환경, 즉, 비아가 긴밀한 연관으로 통일되어 있다는 것으로서 비아, 환경, 자연, 객관적 실재로서 물질이 자아(즉, 의식, 감각)으로부터 독립되어 있다는 것을 부정하는 것이다. 따라서 아베나리우스의 원리적 동격 개념은 스스로 주관적 관념론자임을 감추고 마치 새로운 철학을 도입하고 있다는 모습을 취하는 기만적인 것에 지나지 않았다. 변증법적 유물론에서 자아와 비아의 관계, 자아와 환경의 관계는 서로 동격으로 인정되는 것이 아니라 비아, 환경, 자연이 자아, 의식, 감각으로부터 독립하여 객관적으로 존재하는 실재라는 것이다. 그리고 자아, 의식, 감각은 환경, 비아, 자연, 물질의 산물이며 그 반영이라는 것이다. 그리고 이 점을 인정할 때만 주관적 관념론이기를 멈추고 유물론의 입장에 서게 된다.

자아와 환경의 동격이라는 아베나리우스의 주장은 레닌에 의해 통렬하게 비판을 받는다. 레닌은 인간이 존재하기 이전의 지구를 상정하면서, 그때는 자아가 존재하기 이전이므로 자아와 환경의 동격은 존재하지 않으며, 자아 이전에 이미 지구, 즉, 환경이 존재했다는 점을 들어 아베나리우스를 비판하고 있다. 이에 대해 아베나리우스는 현실로 존재하는 자아는 아니지만 잠재적 자아가 존재하며 그것이 “잠재적인 중심항”으로서 작용한다고 하는 어처구니없는 주장을 하였다. 이러한 비과학적인 주장은 자아와 환경의 동격이라는 논리를 유지하기 위한 억지논리에 지나지 않으며, “잠재적 중심항”이라는 개념 자체가 현실로서 존재하는 자아를 가리키는 것이 아니라 관념적 개념, 공상적 개념일 뿐이라는 점에서 아베나리우스의 견해가 관념론에 지나지 않는다는 것을 스스로 폭로하고 있는 것이다.

4. (신)칸트주의의 물자체 개념과 마하주의

마하주의 혹은 경험비판론이 유행할 당시, 유럽에서는 칸트로 돌아가자는 주장, 즉, 신칸트주의가 유행하고 있었다. 이러한 신칸트주의에 대해 마하주의자들은 칸트의 물자체 개념을 집중 공격했는데, 이는 물자체 개념이 유물론으로의 전망을 유지하고 있었기 때문이었다. 즉, 칸트에게 남아 있는 유물론적 요소가 마하주의자들의 공격의 대상이 된 것이었다.

사실 물자체 개념은 유물론적 요소를 일부 포함하고 있으나 그 자체로는 불가지론적 성격을 보여주는 개념이었다. 즉, 칸트는 현상과 본질을 분리하여 우리가 알 수 있는 것은 현상의 영역에 국한되며 본질에 해당하는 물자체(사물 자체 thing itself)에 대해 아는 것은 불가능하다고 했던 것이다. 그런 점에서 칸트는 엥겔스에 의해 불가지론자로 분류되기도 했다. 엥겔스는 이러한 칸트의 물자체 개념에 대해 우리가 그 본질을 알 수 없었던 사물이 실험과 산업에 의해 즉, 실천에 의해 그 본질이 파악된다면, 그것은 더 이상 물자체가 아니라 ‘우리를 위한’ 물(物)로 전환된다고 비판했다. 엥겔스는 “만일 우리 자신이 자연 과정을 만들어 내고, 이 자연 과정을 그 조건으로부터 나타나게 하고, 이것을 우리 자신의 목적을 위해서 사용함으로써 이 자연 과정에 대한 우리의 이해가 정확함을 증명할 수 있다면, 칸트가 말하는 인식할 수 없는 “물자체”는 종언을 고할 것이다.”7)라고 하였다. 예를 들면 꼭두서니에서 채취하던 알리자린이라는 색소를 화학의 발전으로 인해 코울타르에서 저렴하게 생산한다면, 알리자린은 더 이상 물자체인 것이 아니라 우리를 위한 물로 전환된다는 것이 엥겔스의 설명이었다. 사실 칸트가 물자체라는 개념을 고안한 것은 당시 과학이 막 발돋움하고 있었지만 허다한 과학적 현상을 해명하지 못하고 있던 당시 과학의 한계를 반영한 것이었다. 그러나 칸트 이후 과학은 비약적으로 발전하면서 그전까지 해결되지 못하고 과제로 남아 있던 많은 과학상의 문제를 해결하고 있었다. 칸트로부터 엥겔스에 이르는 약 100년의 기간은 과학의 비약의 과정이었던 것이다.

그런데 마하자주의자들은 이러한 칸트의 물자체에 대해 물자체가 지각의 영역 밖의 존재에 대한 승인을 내포한다는 점에서 공격을 가했던 것이다. 즉, 주관적 관념론의 입장에서 지각의 영역 밖의 존재는 ‘무(無)’일 수밖에 없는데, 칸트는 그 ‘무’의 영역에 물자체라는 개념을 설정하여 지각 영역 밖의 객관적 실재의 가능성을 남겨 놓았다는 점에서 주관적 관념론자, 마하주의자들의 공격 대상이 된 것이었다.

그리하여 주관적 관념론자들, 마하주의자들, 경험비판론자들은 유물론자가 지각의 영역 밖에, 지각으로부터 독립한 외적 세계, 물질의 세계가 존재함을 승인하는 것을, 지각을 넘어선 ‘초월’의 감행이라고 비판했다. 지각을 넘어선 외적 세계에 대해 그것은 존재하지 않거나 인간이 알 수 없는 것이라는 인식이 주관적 관념론의 인식인데, 이들의 입장에서 지각 영역 밖의 외적 세계에 대한 인식으로 나아가는 것은 곧 ‘초월’이었던 것이다. 그리하여 주관적 관념론의 입장에서 지각 밖의 외적 세계, 물질적 세계의 승인은 곧 ‘형이상학’이라고 인식되었다. 그러나 유물론적 인식은 지각과 그 영역밖에 존재하는 대상, 물질적 대상과의 일치를 추구하는 것이며, 지각은 물질적 세계, 그 대상들이 인식에 반영되는 것에 지나지 않는 것이다. 따라서 외적 세계, 지각과 의식 밖의 물질적 세계에 대한 승인은 ‘초월’이 아니라 과학적 인식의 전제, 출발점으로서 역할 하는 것이다.

[민트초코싫어요(pendulum31)]

계속 찾던 글인데 일단은 ㄱㅅ... - dc App

[민트초코싫어요(pendulum31)]

근데 나는 무식해서 주관적 관념론을 승인한다면 자연과학도 무너진다는 소박 실재론으로는 유물론이 이해가 안된다... - dc App

[익명(118.220)]

찾던 글이라니까 잘 됐네. 저거 다 읽어냈다고 유식한 건 아니지만 무식한 거도 아닌 거 같은데. '건강한 상식'을 가진 인민들의 소박 실재론에 대한 치하가 많이 나왔던 게 기억나네

[익명(118.220)]

유경비 뗐으니까 반듀링론 한 번 읽어보지? 둘 다 배격하는 대상만 다르지 격문 형식이고 어딘지 유사함. 엥엘스가 더 체계적이였던 거 같고. 정치경제학 장에선 맑스가 아예 한 챕터 썼음. 그게 진도 젤 안 나가더라. 내년엔 자연변증법도 다시 나온다고 함

[익명(118.220)]

판네쿡이 유경비 배격하는 책 냈었단 건 첨 알았는데, 제목 알면 좀 알려줄 수 있나?

[민트초코싫어요(pendulum31)]

『철학자로서 레닌』이 제목임. 번역은
https://crimson-moon-night.blogspot.com/2023/02/lenin-als-philosoph.html
여기서 볼 수 있음 - dc App

[민트초코싫어요(pendulum31)]

*로서의 - dc App

[익명(118.220)]

저게 책이랑 같은 분량인 거??

[민트초코싫어요(pendulum31)]

꼼꼼히 본건 아닌데 일단 marxist.org 영역본이랑 대강 비교해본 결과로는 그런데스 - dc App

[익명(118.220)]

고마워라... 너무 고맙다야

[네보미선영(ast62)]

잘읽었음. 근데 마흐주의에대한 레닌의 이해는 올바르지만 그 비판은 다소 문제가 있는것 같은데 어떻게 생각함? 자아 이전에도 세계는 존재했다는 비판은 상식과 직관에 호소할수 있으나 철학적으로는 주관적 관념론을 공격하지 못하는것처럼 보임.

[익명(118.220)]

1. 레닌의 "이해는 올바르지만 그 [비판]은 다소 문제"가 있는 것 같다 2. "(자아 이전에도 세계는 존재했다는) [비판]은 상식과 직관에 호소할 수 있다" 3. 철학적으로는 주관적 관념론을 공격하지 못하는 걸로 보인다 2번의 (상식과 직관에 호소할 수 있는 정도의) 레닌의 [비판]이 1번의 [다소 문제가 있는 레닌의 비판]과 동일한데 1번의 레닌의 [이해]는 올바르단 게 무슨 말인지 이해가 안 감 3번은 주관적 관념론이 어떻게 공격 받지 [못한 걸로 보인 건지]에 대한 설명이 없어서 할 수 있는 말이 없네

[네보미선영(ast62)]

자아 이전에도 세계는 존재했다고 보는게 타당하다는건 일단은 상식이나 직관에는 호소할수 있단거지. 그러나 주관적 관념론자중 일부는 이 자아 이전의 세계를 인정하지 않을수도 있다는거. 감각 너머의 실재를 인정하는것을 거부하고 오로지 우리가 직접 접근할수 있는 감각이란 현상만을 인정한다면, 감각 자료들이 시사하는 바에 따른 추론으로 얻어낸 과거에대한 추측 역시

[네보미선영(ast62)]

거부하지 못할 이유가 뭐겠음? 우리 개인이 태어나기 이전에도, 그리고 인간이 출현하기 이전에도 세계는 존재했다라는 주장은 사실 실재론의 동어반복임. 다시말해서 레닌은 실재론적 상식으로 실재론을 옹호하여 주관적 관념론을 공격하려 한것이지. 이런 공격은 상식에 호소한단 점에선 대중에게 먹힐수 있으나 이론적인 철학을 하고 있는 주관적 관념론자들에게는

[네보미선영(ast62)]

그다지 위협적이지 않을것이란거. 마흐 본인이 인과라는 형이상학적 개념을 부정했는지는 모르겠으나, 버클리 그리고 흄이 지적했듯이 인과 자체는 감각으로 인식할수 있는 것이 아니라 초감각적이고 형이상학적인 관념임. 어떤 주관적 관념론자는 인과를 부,정할수도 있고 또한 역사나 과거를 부정할수도 있지. 그러므로 레닌의 비판은 대중을 배심원단으로 한 논쟁에서는

[네보미선영(ast62)]

효과적인 공격이겠으나 배심원들을 철학자들로 바꾼다면 허공을 가르는 주먹일것이란거. 그건 제 잔상입니다만. 처럼 저는 역사가 정말로 존재했다는것을 인정하지 않습니다만. 이라고 하면간단하게 피할수 있는 공격이니까. 혹시 레닌이 엄격한 철학 이론을 전개하려는게 아니라 단지 공산주의 이론의 철학적 토대로서만 사상을 개발했고

[네보미선영(ast62)]

그래서 전문 철학자가 아닌 사람들을 대상으로 책을 쓴것이라면 이해가 되는 부분이지만 레닌이 철학적으로도 완전무결한 이론을 목표했다면 비판 치고는 너무 상식에 의존하는것으로 보임.

[익명(118.220)]

1. "(자아 이전에도 세계는 존재했다는) [비판]은 상식과 직관에는 호소할 수 있단 말이다" 2. 그러나 [주관적 관념론자 중 일부]는 이 자아 이전의 세계를 인정하지 않을 수도 있다 3. 감각 너머의 실재를 인정하는 것을 거부하고 오로지 우리가 직접 접근할 수 있는 감각이란 현상만을 인정한다면, [감각 자료들이 시사하는 바에 따른 추론]으로 얻어낸 과거에 대한 추측 역시 [거부하지 못할 이유가 뭐겠음?] 4. 우리 개인이 태어나기 이전에도, 그리고 인간이 출현하기 이전에도 세계는 존재했다라는 주장은 사실 [실재론의 동어반복]이다.

[익명(118.220)]

5. 레닌은 [실재론적 상식]으로 [실재론을 옹호]하여 [주관적 관념론을 공격]하려 한 것이고 이런 공격은 상식에 호소한단 점에선 대중에게 먹힐 수 있으나 [이론적인 철학을 하고 있는 주관적 관념론자들]에게는 [그다지 위협적이지 않을 것]이다. 6. 버클리 그리고 흄이 지적했듯이 인과 자체는 감각으로 인식할 수 있는 것이 아니라 [초감각적이고 형이상학적인 관념]이다. 7. [어떤 주관적 관념론자]는 인과를 부.정할 수도 있고 또한 역사나 과거를 부정할 수도 있다. 8. 레닌의 비판은 대중을 배심원단으로 한 논쟁에서는 효과적인 공격이겠으나 배심원들을 [철학자들]로 바꾼다면 허공을 가르는 주먹이다.

[익명(118.220)]

9. [그건 제 잔상입니다만]처럼 [저는 역사가 정말로 존재했다는 것을 인정하지 않습니다만]이라고 하면 [간단하게 피할 수 있는 공격]이다. 10. 혹시 레닌이 [엄격한 철학 이론을 전개]하려는 게 아니라 단지 공산주의 이론의 철학적 토대로서만 사상을 개발했고 그래서 [전문 철학자]가 아닌 사람들을 대상으로 책을 쓴 것이라면 [이해가 되는 부분]이다. 11.레닌이 철학적으로도 완전무결한 이론을 목표했다면 비판 치고는 너무 [상식에 의존]하는 것이다.

[익명(118.220)]

결국 여기서 2번)의 이 "자아 이전의 세계를 인정하지 않을 수도 있는" <주관적 관념론자 중 일부>가 있을 수 있다. 5번)의 ([유물론이 아닌] 실재론적 상식으로 실재론을 옹호하여 주관적 관념론을 공격하려 한 것이고 이걸 그다지 위협으로 느끼지 않은 채) [이론적인 철학을 하고 있는 주관적 관념론자들]이 있다. 7번)의 (인과를 부.정할 수도 있고 또한 역사나 과거를 <그건 제 잔상입니다만>이라고 (객관적 착각이 아닌) 주관적 착각으로 우기고 <'저는' 역사가 정말로 존재했다는 것을 인정하지 않습니다만]이라고 우기면 [간단히 피할 수 있는 공격]이라고 간주하는) [어떤 주관적 관념론자]가 있다. 10번)의 [상식에 너무 의존하지 않고 엄격한 철학 이론을 전개한 전문 철학자]가 있다.

[익명(118.220)]

[네보미선영]이 하고 싶은 말은 이거였네? <주관적 관념론자 중 일부>, <이론적인 철학을 하고 있는 주관적 관념론자들>, <어떤 주관적 관념론자>, <상식에 너무 의존하지 않고 엄격한 철학 이론을 전개한 전문 철학자> 그 반대편에는 <상식과 직관에 호소하는 레닌>, <유물론이 아닌 실재론적 상식으로 실재론을 옹호하여 주관적 관념론을 공격하는 레닌>, <잔상이라고 우기면 그만인 (유경비에서 정작 비판 받은 버클리, 흄의) 초감각적이고 형이상학적인 관념으로서의 인과와 역사를 공격이라고 하고 있는 레닌>, <상식 밖의 엄격한 철학 이론을 전개하는 전문 주관적 관념론자로서의 부르주아 철학자가 아닌 레닌>

[익명(118.220)]

결국 이거네. '허공을 가르는 주먹'이 동원될 필요성이 없을 정도로 그저 공평무사한 거래일 뿐이네 [네보미선영]의 '주관적 관념론 철학을 지지하는 입장'을 확인하는 과정일 뿐이였네 그냥 처음부터 "난 주관적 관념론 철학을 지지하는 입장인데 허공을 가르는 공격해봤자 하나도 안 무섭다"라고 단도직입적으로 말했으면 피차 시간 낭비 덜 했을텐데 유감이다

[익명(118.220)]

그리고 1, 2편 다 읽었다면서 소심하게 썰렁한 여기 달지 말고 논쟁 진행됐고 댓글 잔뜩 달린 2편에 달아봐 니 댓글 내용 추려보니까 거기 이미 답변 될 만한 것들도 있고 진솔되게 궁금한 거 질문하거나 어그로 잘 끌면 더 달릴 수도 있으니까

[익명(118.220)]

부르주아 철학의 순기능?
https://gall.dcinside.com/m/kpd/153115
이것도
읽어보면 도움될 거야. 레닌의 유경비가 인용되기도 하고 관련된 논의를 다루니까
관련 글 훨씬 많긴 한데 여기 투자할 여유도 없고 나중에 보고 차근차근 올릴 수도 있으니 궁금하면 그때 보충용으로 참고하던가 해라

[네보미선영(ast62)]

난 주관적 관념론자가 아님. 난 과학적 실재론자이고 물리주의자임. 다만 레닌의 철학적 작업이 뭔가 어설퍼 보인다는거지.

[네보미선영(ast62)]

2편은 안읽었음..읽었단말 한적도 없는데.

[익명(118.220)]

마찬가지로 (2편을) 안 읽었단 말도 한 적 없지 맨 첫 댓글 도입에 "잘 읽었다"라고 돼있고, 비판의 대상인 주관적 관념론의 입장에서 견해를 내니까 당연히 2편까지 읽었다고 생각한 거고, 백번 양보해서 니 말이 공갈이 아니라 쳐줘도 안 읽었단 말만 안 했었을 뿐 (2편[은] 안 읽었음..이라 했으니) 2편이 있다는 건 알면서도 고의로 안 보고 맞니 틀리니 따진 셈이니 그 역시 경우가 아니지. 그리고 그래봤자 (완결이 아닌 1편이기 때문에) 썰렁한 여기보다 2편 댓글창에서 (답변될 만한 게 포함된) 논쟁이 진행됐고 댓글 잔뜩 달린 건 변함이 없지

[익명(118.220)]

그리고 주관적 관념론자가 아닌데 2번)의 이 "자아 이전의 세계를 인정하지 않을 수도 있는" <주관적 관념론자 중 일부>가 있을 수 있다. 5번)의 ([유물론이 아닌] 실재론적 상식으로 실재론을 옹호하여 주관적 관념론을 공격하려 한 것이고 이걸 그다지 위협으로 느끼지 않은 채) [이론적인 철학을 하고 있는 주관적 관념론자들]이 있다. 7번)의 (인과를 부.정할 수도 있고 또한 역사나 과거를 <그건 제 잔상입니다만>이라고 (객관적 착각이 아닌) 주관적 착각으로 우기고 <'저는' 역사가 정말로 존재했다는 것을 인정하지 않습니다만]이라고 우기면 [간단히 피할 수 있는 공격]이라고 간주하는) [어떤 주관적 관념론자]가 있다. 10번)의 [상식에 너무 의존하지 않고 엄격한 철학 이론을 전개한 전문 철학자]가 있다.

[익명(118.220)]

라고 하면서 <주관적 관념론자 중 일부>, <이론적인 철학을 하고 있는 주관적 관념론자들>, <어떤 주관적 관념론자>, <상식에 너무 의존하지 않고 엄격한 철학 이론을 전개한 전문 철학자> 범주들을 [허공을 가르는 주먹으로부터 변호]한 게 골 때리긴 하네 그럼 결국 <자칭 과학적 실재론자이자 물리주의자>라는 [네보미선영]의 <문영찬의 레닌 유경비 독후감 1편으로부터 주관적 관념론 철학을 [변호]하는 입장>을 확인하는 과정일 뿐이였네

[네보미선영(ast62)]

너 조현병있지

[익명(118.220)]

말조심하자

[익명(1.218)]

문리에 밝네 주어를 딱 짚어내는 거 보니

[익명(121.146)]

혹시 맑스레닌주의 입장에서 실재론이나 물리주의 비판한 글도 있나요?

[익명(118.220)]

실재론-관념론, 유물론-유심론 문제
https://gall.dcinside.com/m/kpd/129386
물리주의의
한계
https://gall.dcinside.com/m/kpd/151345

[익명(118.220)]

유물론자는 ‘철학적 좀비’를 어떻게 봐야 하는가
https://gall.dcinside.com/m/kpd/150334
물리주의
다룬 글에서 이 글이 부분적으로 전제돼 있기 때문에 먼저 읽어두면 좋을 겁니다.