[신간📰] [유물론과 경험비판론]을 읽고 - 문영찬 (2편)

[익명(118.220)]

세계는 우리의 지각에 불과한가 아니면 지각을 넘어선 외적 세계, 물질적 세계가 존재하는가라는 문제는 진리의 문제에 있어서 객관적 진리를 승인할 것인가 말 것인가의 문제로 이어진다. 한때 레닌의 동료였던 마하주의자인 보그다노프는 “진리란 이데올로기적 형식, 인간 경험의 조직된 형식이다.”8)라고 주장했다. 이에 대해 레닌은 진리가 인간 경험의 조직 형식이라면 카톨릭의 교리 또한 진리가 된다고 조소하였다. 주관적 관념론의 입장에서 진리는 주관의 조직 형식, 따라서 경험의 조직된 형식이 된다. 이러한 입장에서 진리는 객관적으로 존재하는 것이 아니라 주체가 정확히 인식했는가 아닌가가 진리의 잣대가 된다. 여기서 조금 더 확장하면 인간의 집단에서 다수가 승인하는 것이 곧 진리가 되기도 한다. 그러나 (변증법적) 유물론의 입장에서는 진리가 다수가 승인하는가, 아닌가와 무관하게 인간으로부터 독립되어 객관적으로 존재하는 것이다. 예를 들어 인간의 존재, 인간의 출현 이전에 지구의 탄생 초기에 지구가 뜨거운 상태로 존재했다는 것은 현대 지구과학의 견지에서 보면 진리이다. 그리고 그것은 인간 이전의 진리이므로 인간으로부터 독립한 객관적 진리가 된다. 이것은 인간이 뜨거운 상태의 지구를 지각했는가 아닌가의 문제, 나아가 인간 다수가 그러한 상태를 승인하는가 아닌가의 문제가 아니라 과학에 의해 검증되고 증명되는 문제라는 것, 즉 객관적 진리의 문제임을 제기하는 것이다. 사실 객관적 진리가 존재하지 않는다면 이 세상에 과학은 설 자리가 없을 것이다. 물리학, 역학, 화학, 생물학 등의 과학이 과학인 이유는, 그것이 객관적 실재를 연구 대상으로 한다는 점, 그 대상에서 관철되는 필연성을 파악하고 나아가 거기서 일정한 법칙성을 발견한다는 점 때문이 아닌가?

레닌은 이러한 객관적 실재를 물질이라는 개념으로 정식화하여 맑스주의 철학의 발전사에서 중대한 족적을 남겼다. “물질이란 인간의 감각에 의해 주어지고, 우리의 감각에 의해 복사되고 촬영되고 모사되지만, 그것과 독립하여 존재하는 객관적 실재를 표현하기 위한 철학적 범주이다.”9) 물질에 대한 레닌의 이러한 정의는 그동안의 철학과 과학 발전의 성과를 담고 있고, 특히 당시 원자의 붕괴, 전자의 발견 등으로 인해 전개되고 있던 과학의 위기에 대해 철학적으로 답을 내린 것이었다. 원자의 붕괴, 전자의 발견 전까지 자연 과학에서 이 세계, 물질의 궁극적 단위는 원자라는 인식이 지배적이었다. 더 이상 분할 불가능한 최소단위로서 원자 개념이 그동안 과학의 발전을 뒷받침하고 있었던 것이다. 원자의 불변성이라는 이러한 일종의 형이상학적인 원자 개념은 원자핵과 전자의 발견으로 인해 붕괴되었다. 이에 대해 과학자들은 물질이 소멸하였다, 전자는 더 이상 물질이 아니다, 물질이 비물질로 전환되었다고 주장하며 스스로 과학의 위기를 부채질하고 있었다. 그러나 레닌은 이에 대해 물질은 인간의 감각, 의식으로부터 독립하여 존재하는 객관적 실재라는 정의를 내림으로써 물질에 대한 형이상학적 관점을 극복하고 물질의 전화를 포함하여 물질에 대한 보다 포괄적이고 심원한 접근, 과학 발전의 새로운 전망을 열 수 있었다. 이로 인해 레닌은 맑스주의 철학사에서 레닌적 단계를 열었다고 평가받게 되었던 것이다. 원자는 붕괴될 수 있지만 그것은 물질의 소멸이 아니라 물질이 한 형태에서 또 다른 형태로 전화하는 현상이며, 방사능과 전자는 비물질이 아니라 우리가 알지 못하고 있던 물질의 보다 깊은 층위를 나타내는 현상으로서, 물질이 비물질로 전화되는 것이 아니라 물질에 대한 우리의 인식이 심화되는 것을 가리킨다는 점이 레닌에 의해 제기되었던 것이다.

이러한 레닌의 물질 개념에 대한 정의를 통하여 맑스와 엥겔스에 의해 창시되었던 변증법적 유물론은 현대 과학의 기초 위에 확고하게 설 수 있었으며, 실제로 이후 아인슈타인에 의한 상대성 이론의 발전 등은 변증법적 유물론을 확증하는 것이었다.

객관적 진리에 대한 승인은 일정하게 절대적 진리에 대한 승인을 내포하는 것이다. 그러나 절대적 진리는 과거 중세 유럽에서 횡행했던 것처럼, 존재, 본질, 형상 등 스콜라적인 신학적 개념을 통해 형이상학적 진리로서 제기되는 것이 아니라, 상대적 진리의 총화로서의 절대적 진리라는 변증법적 개념으로서 제기되게 되었다. 이에 대해 레닌은 “인간의 사유는 그 본질에 있어서, 상대적 진리의 총합인 절대적 진리를 우리에게 줄 수 있고 또 주는 것이다.”10)라고 규정했다. 예를 들면 ‘모든 물질은 운동한다’라는 규정은 일종의 절대적 진리라고 할 수 있다. 그러나 그 규정은 물리학의 영역에서, 화학과 생물학의 영역에서, 사회적 영역에서 각기 상이한 물질의 운동으로 관철된다. 즉, 각각의 영역에서만 타당한 특수한 형태의 물질적 운동이라는 상대적 진리가 변증법적으로 종합되면서 고도의 추상적인 절대적 진리로서, ‘모든 물질은 운동한다’는 규정으로 나타나는 것이다. 따라서 어떤 진리가 있을 경우, 그것이 진리가 되는 상대적 조건을 규명하는 것이 중요하며, 또 다른 조건에서는 그 진리가 어떻게 변형되어 나타나는가를 탐구하는 것이 중요하다. 그런 점에서 ‘진리는 구체적이다’라는 변증법적 유물론의 명제가 성립하는 것이다.

5. 레닌에 의한 변증법적 유물론의 범주들의 발전

레닌은 철학의 근본문제인 물질과 의식 중 어느 것이 일차적인가의 문제에서 다음과 같은 방법론을 제기하고 있다. “물질과 의식이라는 두 개의 궁극적인 개념에 대해 그 어느 것이 일차적인가라는 정의 이외에는 어떠한 정의도 본질상 불가능하다는 것을 이들도 알 수 있었을 것이다. “정의”를 내린다는 것은 무엇을 의미하는가? 그것은 본질적으로 한 개념을 그보다 더 포괄적인 다른 개념 속에 포섭시킴을 의미한다.”11) 레닌은 일반적 정의는 당나귀는 동물이다와 같이 당나귀라는 개념을 그보다 포괄적인 동물이라는 개념에 포섭시키는 방식으로 이루어지지만, 물질과 의식과 같은 인식론의 궁극 개념에 대해서는 그와 같은 포섭시키는 방식의 정의가 불가능하며, 따라서 물질과 의식 중 어느 것이 일차적인가를 선택하는 것만이 가능하다는 점을 제기하고 있는 것이다. 사실 유물론과 관념론의 무수한 학파와 철학자들은 각기 물질과 의식에 대한 이러한 선택을 통하여 형성되었던 것이다. 그리고 물질과 의식 중 어느 것이 선차적인가에 대한 검증은 단순한 논리로서만이 아니라 실천, 실험과 산업, 계급투쟁 등을 통해 이루어지는 것이다. 실제로 현대의 뇌과학과 생리학의 발전은 의식이 뇌리라는 물질의 내적 성질임을 입증하고 있는데 이는 과학의 발전이 유물론적 선택을 뒷받침하고 있는 사례이다.

그리고 레닌은 물질과 의식이 대립한다는 것의 의미를 다음과 같이 설명하고 있다. “물론 물질과 의식 간의 대립은 극히 국한된 범위 내에서만―이 경우에 있어서는 무엇이 일차적이고 무엇이 이차적인가 하는 인식론 상의 근본문제의 범위 내에서만―절대적 의미가 있는 것이다. 그리고 이 범위를 넘어서면 이 대립은 물론 상대적인 의미밖에 없는 것이다.”12) 레닌의 이러한 설명은 철학의 근본문제에 대한 태도 정립에 있어서 극히 귀중한 것이다. 물질과 의식이 대립하는 것은 인식론의 범주 내에서이며, 만약 인식론의 범위를 넘어서서 물질과 의식의 대립을 현실 세계로까지 확장하면 그것은 세계에 대한 이원론(二元論)이 된다는 것을 의미한다. 즉, 철학적 영역 내에서만 물질과 의식의 대립은 절대적이며, 철학의 영역을 넘어서면 물질과 의식은 상대적으로만 대립한다는 것이 레닌의 주장인 것이다.

레닌은 마하주의자들이 흄을 따라서 원인과 결과의 관계, 인과성이 자연에 실재한다는 것을 부정하고 인과성을 단지 하나의 사건에 뒤이어서 다른 사건이 발생한다는 시간적 순서로만 파악하는 것을 비판한다. 이들 마하주의자들은 자연에서 원인과 결과 관계의 필연성을 부정하고 “필연성은 개념에 세계에 속하는 것이지 지각의 세계에 속하는 것이 아니다”13)라고 주장한다. 마하주의자에게 지각은 곧 현실 세계를 의미하는 것이므로 이 인용문은 마하주의자들이 자연에서, 현실 세계에서는 필연적 연관이 존재하지 않으며 필연성은 단지 인간의 의식 내부의 개념의 세계에서만 나타난다고 하는 주장이다. 이는 인과성의 영역, 필연성의 영역에서 주관적 관념론을 나타내는 것이다. 그러나 인과성이 현실의 영역, 자연의 영역에서 존재한다는 것을 승인할 때만 과학의 성립이 가능하다. 그리고 우리의 인식 주관이 파악하는 필연성은 자연의 영역에서의 필연성의 반영으로 보는 것이 타당하다. 이것이 곧 변증법적 유물론의 인식론이다. 레닌은 이 점에 대해 “자연의 필연성을 승인하고, 이로부터 사유의 필연성을 도출하는 것이 바로 유물론이다.”14)라고 정식화하고 있다.

시간과 공간의 문제에 있어서 마하는 시간과 공간의 객관적 실재성을 다음과 같이 부정하고 있다. “시간과 공간은 일련의 감각의 질서정연한 체계이다.”15) 시간과 공간을 단지 감각의 형식으로만 보는 것은 주관적 관념론적 인식이다. 칸트 또한 시간과 공간의 객관적 실재성을 부정하고 시간과 공간은 인간 직관의 주관적 형식으로 파악한 바 있었다. 이러한 견해에 따르면 지구의 계절 변화는 현실적인 것이 아니라 단지 우리의 주관에만 존재하는 것이 된다. 칸트나 마하가 이런 엉터리 같은 견해를 가지게 된 것은 그들의 인식론이, 철학적 견해가 주관적 관념론의 지반 위에 있기 때문이었다. 칸트의 입장에서 만약 시간과 공간이 인식 주관의 단순한 형식이 아니라 물질, 사물의 실재적 형식으로 승인되게 된다면, 그것은 칸트가 물자체는 그것이 무엇인지 알 수 없다고 한 주장과 모순되어 칸트 철학 전체가 붕괴하게 된다. 즉, 어떤 물질의 시간과 공간의 형식을 파악하게 된다면 그것은 그 물질과 대상의 실체, 본질에 대해 전부는 아닐지라도 상당 부분은 파악 가능한 것이 되기 때문이다. 그리고 마하와 같은 주관적 관념론의 입장에서는 세계 자체가 주관의 지각에 지나지 않으므로 시간과 공간 또한 객관적인 것이 아니라 지각의 형식에 지나지 않게 된다. 과거 중세 유럽이 신학에 의해 무지몽매한 세월을 보내야 했다면, 현대 부르주아 사회에서는 이러한 주관적 관념론이 대중을 무지몽매로 이끌고 있는 것이다.

끝으로 레닌은 자유와 필연성의 문제에서 마하주의자들을 비판하고 있다. 마하주의같은 주관적 관념론에서 자유는 필연성과 무관한 것으로서 단지 주체, 주관의 의지의 문제가 될 뿐이다. 이것은 고전적인 결정론과 자유의지의 논쟁에서 자유의지에 대한 옹호로 나타나기도 했던 문제이다. 그러나 과학의 발전은 자유와 필연성의 연관에 대한 인식을 심화시켰다. 그리하여 헤겔에 의하면 자유는 필연과 무관한 것이 아니라 ‘필연의 지양’이라고 파악되었고 이러한 견해는 엥겔스에게 계승되었다. 엥겔스는 헤겔의 자유와 필연성에 대한 견해를 대중적으로 쉽게 개설했다. “필연이란 이해되지 않는 한에 있어서만 맹목이다.”, “일정한 문제에 대한 인간의 판단이 자유로울수록 이 판단의 내용은 필연성에 의해 규정받는 것이다. … 그러므로 자유는 자연필연성에 대한 인식에 입각하여 우리 자신과 외적 자연을 지배하는 데서 성립하는 것이다.”16) 그리고 자유와 필연성에 대한 이러한 인식에 입각하여 엥겔스는 자유는 역사적 발전의 산물이라고 파악했는데, 이러한 엥겔스의 견해의 깊이는 자유를 단순한 의지의 문제로 보는 견해의 피상성과 잘 대비된다.

6. 과학의 위기와 그에 대한 레닌의 철학적 해결

레닌이 ≪유물론과 경험비판론≫을 쓰던 1908-1909년 당시는 최신의 과학혁명이 이루어지고 있던 때였다. 당시 막 전자의 존재가 발견되었고 또 일정한 원자의 붕괴 현상이 관찰되어 과학자들은 이를 ‘물질의 소멸’로 파악하였다. 그리고 기존에 물질의 최소단위는 원자로 해석되었기 때문에 전자는 물질이 아닌 것으로 파악되었고 따라서 물질이 비물질로 전환된다는 해석이 나타났다. 이것이 이른바 과학의 위기의 실체적인 모습이었다.

과학자들은 “라듐-거대한 혁명”에서 에너지 보존의 법칙이 손상될 뿐만 아니라 물리학의 “다른 모든 법칙들이 똑같은 위험에 처해 있다”17)고 파악하였다. 이는 라듐 원소에서 방사능이 나오면서 방사능을 어떻게 해석하고 파악할지 몰라서 기존의 에너지 보존의 법칙과 맞지 않다고 그릇되게 파악했기 때문에 발생한 ‘위기’였다. 또한 전자의 발견이 이루어지고 전자의 질량이 거의 ‘0’에 가까운 것이 확인되면서 “질량이 소멸한다”는 그릇된 인식이 발생했고, 이는 질량을 기초로 한 기존의 고전 역학이 붕괴될 수 있는 것으로 해석되었다. 이러한 위기와 모순은 전자의 상태와 운동에 대해 기존의 고전역학을 넘어서는 전자기 역학의 발견과 발전으로 극복되게 되는데, 당시로서는 기존의 과학이 붕괴될 수도 있다는 충격을 안겨주었고, 그리하여 과학의 위기가 소리 높이 외쳐졌던 것이다.

이러한 ‘과학의 위기’의 발생은 철학적으로 관념론이 과학에 침투할 수 있는 틈을 만들어주었고, 과학자들은 새로운 발견들을 제대로 해석하지 못하면서 관념론에 기울어져 갔다. 포앙카레는 물리학의 기존의 법칙들이 파괴되고 있다고 해석하면서 이에 기초하여 법칙이란 것은 자연이 인간에게 부여한 것이 아니라 인간이 자연에 부과한 것이라는 그릇된 주장을 하였다. 그리하여 “사상이 아닌 모든 것은 순수한 무(無)이다”18)라는 관념론적 주장을 하였다. 이른바 과학의 위기가 철학의 위기로 전화되고 있었던 것이다.

레닌은 이러한 상황을 분석하면서 앞서 고찰했던, 물질에 대한 새로운 정의를 내리면서 과학의 위기 자체에 대해서도 철학적인 해석을 하였다. 과학자들은 원자의 붕괴 현상을 보면서 “원자는 탈물질화되며 … 물질은 소멸한다”19)고 파악했는데, 이러한 주장에 대해 레닌은 물질이 소멸하는 것이 아니라 거꾸로 물질에 대한 우리의 인식이 심화되는 것으로 보아야 함을 주장했다. 다소 길지만 물질의 소멸에 대한 레닌의 해석을 인용해 보자. “유물론과 관념론은 인식의 원천, 인식(그리고 “심리적인 것” 일반)과 물리적 세계의 관계 문제에 어떻게 대답하느냐에 따라서 구별되는 것이며; 반면에 물질의 구조의 문제 및 원자와 전자의 문제는 오직 이 “물리적 세계”에만 관계된 문제이다. 물리학자들이 “물질은 소멸한다”고 말한 의미는, 지금까지는 과학이 물리적 세계의 연구를 세 개의 궁극적 개념: 즉, 물질, 전기, 에테르로 환원시켰는데; 현재는 전기와 에테르만 남았다는 뜻이다. … “물질은 소멸한다”라는 말은 우리가 물질에 대하여 지금까지 알고 있던 인식의 한계가 소멸한다는 뜻이고, 이것은 우리의 인식이 더 깊이 들어간다는 뜻이며; 이전에는 절대적, 불변적, 근원적으로 여겨지던 물질의 성질(불가입성, 관성, 질량 등)이 마찬가지로 소멸하고 이제는 그것이 상대적으로 오직 물질의 일정한 상태에서만 특징적임이 밝혀진다는 뜻이다.”20) 이것이 물질의 소멸을 중심으로 한 과학의 위기에 대해 레닌이 해석하고 철학 상의 해결방안을 제시한 내용이다. 원자의 붕괴는 기존에 원자를 물질의 최후 단위로 해석하던 과학의 입장에서는 과학의 붕괴 혹은 위기를 불러오는 것으로 볼 수 있지만, 실제로는 물질에 대한 우리의 기존의 인식이 무너지고 물질에 대한 새롭고 보다 더 깊이 있는 인식이 발생하고 있다는 것으로 해석되어야 함을 레닌은 제기한 것이다.

그리고 전자의 발견으로 원자가 원자핵과 전자로 나뉘어져 있다는 인식의 발생은 물질의 최후 단위로서 원자라는 인식은 무너뜨렸지만 객관적 실재로서의 전자는 비물질이 아니라 물질의 새로운 형태이며, 따라서 전자의 상태와 운동에 대한 우리 인식의 확장은 물질에 대한 우리의 인식의 붕괴가 아니라 우리의 인식의 새로운 심화, 확장이라는 것이 레닌의 주장이었다. 그리고 기존의 고전 역학에서 물질의 질량은 고정되어 불변하는 것으로 인식되었는데, 전자와 같은 소립자에서는 소립자의 운동에 따라 질량이 달라지는 현상이 발견되면서, 기존의 고전 역학은 전자와 같은 소립자의 운동에는 들어맞지 않으며, 따라서 전자와 같은 소립자의 운동에 대한 새로운 역학이 창안되어야 함을 제기하는 것이었고, 이는 이후 전자기 역학의 발견과 발전으로 나타났다. 또한 레닌이 말한 에테르라는 개념은 당시 과학의 한계를 반영하는 것이었는데, 이후 과학의 발전으로 에테르라는 것은 존재하지 않는다는 것이 입증되었다.

이러한 전자기 역학의 발전, 물질의 불변의 질량을 상정하는 고전 역학의 붕괴는 물질의 영역, 과학의 영역에서 형이상학적 사고를 붕괴시키면서 변증법적 인식을 고취시켰는데, 이는 다름 아니라 변증법적 유물론이 과학의 발전에 힘입어 확증된다는 것을 의미하였다.

레닌은 물질 개념과 의식 개념을 통합시킨다는 오스트발트의 에너지론을 비판하면서 물질과 운동의 통일성이라는 변증법적 유물론의 근본 명제를 전개했다. 레닌은 “물질 없는 운동은 생각할 수 없다”라는 엥겔스의 언명을 인용하면서 오스트발트의 에너지론이 실제로는 물질 없는 운동을 상정하는 것임을 폭로하였다. 오스트발트는 “물질과 정신의 양 개념을 에너지 개념에 종속시킴으로써 결합시키는 방법을 통해, 낡은 난점을 간단하고 자연스럽게 제거하는 것을 큰 수확”21)이라고 간주한다고 주장하였다. 여기서 우리는 오스트발트의 에너지 개념은 지금 우리가 상식적으로 알고 있는 에너지 개념과 달리, 물질과 정신의 양 개념을 모두 포함하는 것이라는 점을 알 수 있다. 이는 기존의 철학논쟁에서 나타났던 진부한 관점, 즉, 새로운 개념을 제시하여 물질과 의식의 대립, 유물론과 관념론의 대립을 넘어선다는 관점이 과학의 영역에서 재탕되는 것에 지나지 않았다. 오스트발트의 에너지 개념은 정신의 요소를 포함함으로써 물질과 분리된 에너지의 상정을 가능하게 하는 것이었는데, 이는 물질과 분리된 운동이라는 관념을 바탕에 깔고 있는 것이었다. 이는 고양이는 없는데 고양이의 웃음은 남아 있다는 주장을 가능하게 하는 것이었다. 여기서 레닌은 오스트발트의 에너지 개념의 비과학성을 비판함으로써 물질과 운동의 관계에 대한 변증법적 유물론의 관점을 확립하는 길을 걸었다. 그리하여 레닌은 “운동을 물질로부터 분리시키는 것은 사유를 객관적 실재로부터 분리시키는 것, 또는 나의 감각을 외적 세계로부터 분리시키는 것―한마디로 말해서 관념론 쪽에 붙는 것과 같은 것이다.”22)라고 정식화를 하였다.

사실 물질과 운동의 관계, 물질과 운동의 통일성의 테제는 물질이 무엇인가라는 정의 못지않게 변증법적 유물론의 근본 명제에 해당하는 것이다. 운동은 물질의 본질적 속성이라는 것, 따라서 운동 없는 물질은 존재하지 않고 또 물질과 분리된 운동은 존재하지 않는다는 것, 이러한 관점, 이러한 명제는 단지 직관적인 착상에 의해 발견된 것이 아니라 철학의 발생 이래로 수천 년 동안 인류가 철학과 과학의 발전을 통해 서서히 발견하고 다듬어 온 것이며, 결정적으로는 변증법적 유물론에서 정식화된 것이었고, 레닌은 이를 ≪유물론과 경험비판론≫에서 논쟁적으로 확인하고 정립한 것이었다. 물질과 운동의 통일성 테제는 과학이 무한대의 우주로 확장하고 또 물질의 내부의 소립자의 세계로 침투함에 따라 발생하는 새로운 발견에 대해 유물론적 인식, 변증법적 인식의 토대를 놓은 것이었다. 소립자의 세계에 대한 과학인 현대의 양자역학에서 그 주류는 하이젠베르크와 같이 관념론의 길을 걷고 있는데, 이들 관념론적 과학자들의 흐름에 대해 변증법적 유물론의 물질과 운동의 통일성 테제는 커다란 비판으로 작용하고 있다.

[말테의수기(artistrainer)]

사상 자체가 숨겨진 이데올로기를 들추는 작업을 목표로 삼는다는 당위성을 생각해볼 때, 확실히 과학이론을 비판하는 것보다 과학철학을 비판하고 그들이 전제하는 인식론의 소박함을 비판하는 것이 훨씬 더 타당한 방법론을 가지는듯.

[익명(59.22)]

말테의수기님 갤로그 보니까 우울증 갤, 조울증 갤에 하루에 한두 개씩 우울하다, 오늘의 할일을 미루지 않고 했다 근데 왜 이렇지 같은 글을 쓰시던데 혹시 강제나 자의로 입원하신 적 있으신가요?

[익명(59.22)]

만약 있으시다면 갤질 끊거나 멀리 하고 휴식 취하셔야 해요... 없으시더라도 우울증 갤 조울증 갤에 매일 힘들다고 글 남길 정도면 해결이 급선무입니다.. 갑자기 사라지시는 분들 왕왕 계시더라구요...

[익명(175.215)]

캉길렘이니 바슐라르니 푸코니 찾을 게 아니라 병원을 찾아야겠네

[말테의수기(artistrainer)]

그런데 사실 이 글에서 마흐라는 사람이 너무 통속적인 격자 그 안에서만 설명이 된 경향이 있는 거 같음. 마흐조차도 역사에서 끝난 인물이 아니라 재발굴되는 경우도 있음. 레닌의 마흐 비판은 문제가 있다고 함. 마흐 자체가 과학에 대해서는 사유경제성을 취했지만 형이상학에선 그저 반형이상학만이 아닌 감각에 대한 한 형태의 형이상학을 취하려 했다는 점에서 다르다 함. 고인석의 "에른스트 마하의 과학사상"의 내용을 참고해둘 수 있겠네.

[익명(114.205)]

무슨 말을 하는 건지 스스로 알고 말하는 거임? 논리실증주의나 반증주의와 맞닿는다고 풀이될 지점이 있으니까 레닌이 한 비판에는 문제가 있다고?

[익명(114.205)]

과학이라는 탈을 쓴 실증주의 조류의 실체를 폭로하고 당시 마르크스 철학을 지키려 분투하는 과정에서 나온 책을 두고 역사적 맥락은 모조리 사상한 채 레닌이 이미 비판한 바를 다시 불러내서 ‘편파적’이니 ‘오해석’이니 해 봤자 반박이 될 것 같진 않아서 그럼

[민트초코싫어요(pendulum31)]

레닌이 주로 겨냥한게 애초에 그 "감각에 대한 한 형태의 형이상학"인데 - dc App

[익명(106.102)]

https://m.dcinside.com/board/reading/546738
말테 환자다 여기서도 똑같은 짓 하다가 알루미늄 빠따로 먼지 나게 쳐맞고 빤스런 때렸네 상종 안 하는 게 맞다

[익명(114.205)]

마흐에게서 재발굴됐다고 우기는 지점이 바로 레닌이 다투려 한 경향임. <유물론과 경험비판론>을 보면, 마흐가 말하는 ‘요소’ 개념이란 기실 관념론에 뿌리를 둔 채 유물론적 설명을 빌려와 관념론이 아닌 척하는 궤변에 지나지 않는다고 비판하는 대목이 나옴. 논문에서 요소 개념을 두고 감각에만 한정되지 않는다고 썼는데, 이 부분을 레닌이 깐 거임

[익명(114.205)]

레닌이 글러먹은 말을 했다고 하고 싶으면, 마흐 저작을 글자 그대로 읽어 내서 겨우 몇 마디 해석만 덧붙일 게 아니라, 레닌이 이 책을 통해 지키려 한 변증법적 유물론 자체를 까려고 하셈. 그게 아니면 걍 레닌이 옳았다는 말을 하는 거니까

[말테의수기(artistrainer)]

내가 어떻게 레닌을 까겠냐... 아니 깔 수도 있겠다만... 일단 지금 내가 하는 건 이 글을 쓴 문영찬을 까는거임

[익명(117.111)]

아니, 이 책이 나온 배경을 전혀 모르고 있는데 레닌을 어떤 식으로 뭘 깐다는 거임? 네가 단 댓글로도 벌써 네 의도와는 달리 레닌을 옹호하는 결과에 이르고 말았는데. 뭘 어떻게 까고 싶다는 거임?

[말테의수기(artistrainer)]

그 논문에서 이 말이 있던데, 참 좋은 말인 거 같음. 이게 지금 이 저자의 글에서 가장 크게 부족한 부분 같고. 인용해봄.

[말테의수기(artistrainer)]

"이론과 사태가 서로 부합하지 않는 경우 허리를 굽혀야 하는 것은 이론이다. 이런 관념은 ‘현상을 구한다’는 학문의 전통적 이념을 계승하는 것인 동시에 초기 논리실증주의의 귀납주의적 과학관이나 포퍼의 반증주의 등과 폭넓게 부합하는 것인 반면, 레닌의 비판13)에 내적 모순 투성이인 관념론으로 묘사된 마하의 과학관이 편파적 독해와 오해석의 결과임을 말해주는 것이다. 오히려 마하의 학문관은 일상적 인간의 구체적인 삶의 조건과 그것이 한정하는 지평에서 성립하는 세계 경험에 대한 충실한 고려를 반영하고 있다."

[익명(119.192)]

슈밋

[말테의수기(artistrainer)]

님들아... 내가 한 말이 아니고 고인석이라는 사람이 한 말임. 고인석은 과학철학 쪽에서 꽤 유명한 사람임!!! 이분이 예컨대 이 논문 쓰기 전에 레닌의 책을 안 봤을 거라고 생각하심??

[익명(117.111)]

안 본 것처럼 썼는데 어쩌라고. 애초 관념론과 유물론으로 갈라져 싸우는 판국에 이런 대립을 넘어서 제3의 길이자 진정한 과학을 자처한 마흐주의가 실상 관념론에 기울어 있었고 이념 투쟁에서 자유롭지 못하다는 비판이 레닌이 가진 생각이었는데, 거기다 대고 ‘치우쳐져 있다’고 지적하는 것 또한 레닌에게는 비판이 못 됨

[익명(117.111)]

비판을 하고 싶거든 정치-사회-경제-역사와 독립해 고고하게 존재하는 철학이 가능하고, 또 그런 초월적인 대상이 있어야 한다고 주장해야 함. 그런 믿음을 가진 사람이 아무리 현학적인 말로 제 사상을 포장한다 한들 결국 신학 주변을 맴도는 것에 불과함

[익명(117.111)]

무슨 실재 앞에 고개를 숙이니 마니 하는데, 그리 실상을 파악하고 싶으면 레닌이 이 책을 쓴 맥락, 마흐주의가 나타난 배경, 마흐주의가 당시 러시아에 미친 영향을 모두 고려해야 옳지 않나? 마흐 사상을 하늘에서 뚝 떨어진 것처럼 여기면서 객관적 영향을 무시한 채 ‘실재’라 하는 건 그냥 공상임

[말테의수기(artistrainer)]

아니, 레닌이 마흐의 책을 제대로 보지도 않았다는 경우는 어떻게 배제할 수 있는 거임?

[말테의수기(artistrainer)]

당연히 다채로운 학제간 연구가 필요하다는 건 인정함. 하지만 레닌이 그 정치-사회-경제-역사-과학의 모든 측면에 대해서 꿰뚫고 있다는 말은 어떻게 밝혀낼 건데?

[말테의수기(artistrainer)]

이건 넘어가고 사소한 면부터 닿아가보자. 이 부류의 말이 얼마나 문제있는 말인지 느껴지지? "안 본것처럼 썼는데 어쩌라고"는 학자에게 굉장히 나쁜 말임. 고인석의 저 논문을 보면 아래 참고문헌에 떡하니 레닌의 책이 들어가 있음. 아무리 일부 학파만 타당한다고 주장히려고 해도 다른 학파가 뭐하는지 누구가 유명한지는 들어봐야지. 고인석은 뭐... 그렇겐 아니지만 꽤 유명한 사람임. 이정도 사람이면 적어도 참고문헌 책을 읽은 거는 맞는 거임. 그정도는 인정해줄 수 있지?

[익명(114.205)]

“아무리 일부 학파만 타당한다고 주장하려고 해도 다른 학파가 뭐하는지 누구가 유명한지는 들어봐야지” 레닌이 쓴 책은 물론이고 이 논문조차 제대로 읽지 않은 것 같은데 감히 누굴 가르치려 드는 투로 말함? 나는 적어도 책에서 가져온 대목을 빌려서 고인석씨가 논문에 밝힌 내용을 레닌이 이미 지적한 바 있다고 말했는데, 고인석씨가 유명인이든 아니든 뭔 상관이야

[말테의수기(artistrainer)]

그래 나 책 잘 모름. 레닌은 그 지젝의 책만 읽었음. 하지만 고인석에게 한 말이 실례였단 것은 동의해야 함.

[말테의수기(artistrainer)]

그리고 다시 말하지만 레닌의 비판이 아님. 워낙 위험한 사람이랑 말해서 지금 나도 좀 이상하게 말했는데, 레닌을 비판할 권리? 라면 있겠지. 하지만 레닌은 공부 꽤나 한 철학자고 그 면에서 난 무작정 비판하려 들진 않고 있고. 이 비판은, 이 글을 쓴 문영찬의 비판임

[익명(106.102)]

그 문영찬이 저 레닌의 해당 책을 약식 설명한 거다. 문영찬 글의 구체적으로 어느 대목을 비판했냐? 말테나 고인석이

[말테의수기(artistrainer)]

마흐를 마치 현대 부르주아 사회의 선봉장인 양 두는 건 그저 프레임에 불과함. 사상에 극단적으로 치우쳐있는 사람은 레닌임. 이론과 사태가 서로 부합하지 않는 경우 허리를 굽혀야 하는 것은 이론이라는 플라톤 이후의 모든 서양철학에서의 공리를 꼭 기억해줬으면 좋겠음!!

[익명(182.211)]

사회주의자들은 형이상학을 어떤의미로 사용하고 있는 거임? 볼 땐 그냥 사회주의 사상과 합치하지 않는 모든 관념들을 형이상학적인 것으로 규정하는 거 같은데 그렇다면 그냥 순환논증인거 아님?

[익명(118.220)]

철학의 근본문제를 유물론과 관념론의 대립으로 보는데, 운동하는 물질의 선차성을 인정하지 않는 부르주아 관념론을 형이상학으로 규정하고 있음. 맑스, 엥엘스도 마찬가지고

[익명(118.220)]

대중적으로 쓰인 스딸린의 변유사유는 이 글 1편 본문에 유경비 독서 기록 인증한 링크 속에 있음

[말테의수기(artistrainer)]

... 잠시만... 그 방식이면 바슐라르도 형이상학자이자 부르주아 관념론자임. 그리고 그 말은 바슐라르의 개념을 가져다 쓴 알뛰세르가 부르주아 관념론자임을 뜻할 수도 있음

[익명(106.101)]

인간의 감각에 의해 주어지고, 우리의 감각에 의해 복사되고 촬영되고 모사되지만, 그것과 독립하여 존재하는 객관적 실재를 표현하기 위한 철학적 범주라는 물질의 정의는 운동과는 거리가 있어보이는데

[말테의수기(artistrainer)]

바슐라르가 "현대물리학의 합리주의적 활동"의 한 장에서 운동 개념이 과학에 어떻게 쓰이는지를 썼는데, 소박하게 운동을 선제한 철학자 한 명에 대해 이렇게 쓰면 안된다고 하면서 운동이란 개념 자체가 양자역학에 의해 변증법적이게 된다고 했음.

[민트초코싫어요(pendulum31)]

물질의 선차성 인정 여부가 아니라 변증법과 형이상학을 대립시키는 걸로 아는데 - dc App

[민트초코싫어요(pendulum31)]

부르주아 관념론=형이상학이면 헤겔은 뭐고 프랑스 유물론은 또 뭐임 - dc App

[익명(118.220)]

조금 다른 경우지만, 실제로 루카치의 <삶으로서의 사유: 루카치의 자전적 기록들>을 보면 루카치가 직접 밝히는데, 레닌이 자신을 매우 안 좋게 봤으며 의회주의를 다룬 글에 대해 혹독하게 비판하고 루카치를 단순한 극좌파로 여겼다고 자백함

[익명(118.220)]

알뛰세르에 대해서는 문영찬님 뿐만 아니라 노사과연만 따져도 알뛰세르 비판이 여러 개 있음. 안 그래도 이것도 조만간 올릴까 생각 중이였음 정파가 워낙 많기도 하고 스딸린주의(맑스-레닌주의) 노선에선 서구라파 맑스주의는 많은 경우 반동 이데올로기로 간주함

[익명(118.220)]

물질이 아니라 '운동하는 물질'이라고 했음. 변유. 헤겔의 변증법도 신비주의에 둘러쌓여 있어서 실제로 맑스도 자본 2권 쓰는 일만 아니면 인쇄 용지 2, 3매 분량으로 건강한 상식을 가진 근로인민대중이 이해할 수 있게 그 합리적 핵심만 추출해서 쓰려고 했었는데 결국 못했고 레닌도 못했음