[신간📰] 세계관과 변증법적 유물론 (19) 들뢰즈 1편 - 문영찬

[익명(118.220)]

http://lodong.org/wp/archives/5993

2) 들뢰즈

 

들뢰즈는 푸코와 마찬가지로 20세기 중, 후반의 프랑스 철학자이다. 들뢰즈는 68혁명의 영향을 받아 반자본주의를 표방했지만 들뢰즈의 반자본주의는 니체-맑스적인 것으로서 반자본주의를 비과학성의 수준으로 떨어뜨리는 것이었다. 그러면 먼저 들뢰즈의 인식론 혹은 방법론이 정립된 저작인 ≪차이와 반복≫을 검토해 보자.

 

들뢰즈는 자신의 논지가 반헤겔주의임을 공공연하게 표방한다. “이 모든 조짐들은 반(反)-헤겔주의로 집약될 수 있다. 즉 차이와 반복이 동일자와 부정적인 것, 동일성과 모순의 자리를 대신 차지하고 있다. 왜냐하면 차이는 동일자에 종속되는 한에서만 부정적인 것을 함축하고 마침내 모순에까지 이르기 때문이다.”1) 이 인용문은 ≪차이와 반복≫이라는 저작 전체의 내용을 압축하고 있다고 할 수 있다. 헤겔 변증법의 핵심 개념인 모순 개념은 동일성을 전제로 하는 개념인데 들뢰즈는 동일성을 부정하고 그것을 차이 개념으로 대체하고 있으며 운동은 반복이라고 주장하며 차이와 반복 개념으로써 헤겔 변증법을 대체하려 하고 있다. 이것은 변증법을 일종의 형이상학으로 전환시키는 것인데 그의 논리를 하나하나 추적해 보자.

 

우선 그의 반복이라는 개념을 보면 그것은 일종의 형이상학적 개념으로서 제시된다. “만일 반복이 가능하다면, 그것은 자연법칙에 반하는 만큼이나 도덕법칙에 반하여 성립한다.”2) 자연법칙에 반하는 것으로서 반복이라면 그때의 반복은 자연현상을 가리키는 것이 아니다. 또 도덕법칙에 반하는 것으로서 반복이라면 그것은 일반적인 사회적 현상을 가리키는 것도 아니다. 그런 점에서 들뢰즈의 반복은 일종의 형이상학적인 초월적 개념으로서 제기되는 것이다. 그리고 이를 설명하기 위해 들뢰즈는 니체와 키에르케고르를 끌어들인다. “니체는 ‘그의’ 가설을 순환주기의 가설에 대립시킨다. 그는 영원회귀 안의 반복을 존재로 생각한다. … 사실상 법칙의 개념에 대한 비판을 가장 멀리까지 밀고 나갔던 철학자가 어떻게 영원회귀를 자연법칙으로 다시 끌어들일 수 있단 말인가?”3) 여기서 들뢰즈는 반복 개념의 전형적인 예로서 니체의 영원회귀 개념을 들고 있다. 니체의 영원회귀 개념이 공허한 형이상학적 개념에 지나지 않는다는 점에서 들뢰즈의 반복 개념 또한 일종의 형이상학적 개념이다. 들뢰즈는 또한 키에르케고르를 통해 반복 개념이 초월적임을 주장한다. “키에르케고르가 이해한 바 그대로, 반복은 심리적 의도들로서의 항의와 체념이 공통적으로 지니는 초월적 상관항이다.”4) 이와 같이 들뢰즈의 반복 개념은 일반적으로 이해되는 반복의 의미가 아니라 그가 헤겔 변증법을 대체하고자 하는 목적에서 도입하는 초월론적인 형이상학적 개념이다. 이렇게 되면 반복 개념에 어떤 내용이 들어있는지를 파악하는 것은 불가능하다. 그렇기 때문에 들뢰즈는 헤겔 변증법을 부정하고 비판하는 가운데 서서히 반복 개념에 내용을 부여하기 시작한다. 들뢰즈는 운동은 반복이라고 주장하면서 변증법의 대전제가 되는 개념인 운동 개념을 반복의 개념으로 대체한다. “이 운동, 운동의 본질과 그 내면성은 대립도 아니고 매개도 아닌 다만 반복일 뿐이다.”5) 여기서 들뢰즈는 운동=반복이라고 주장하고 있는데 그 과정에서 운동의 본질은 대립이 아님을 천명하고 있다. 이는 운동의 원천으로서 모순 개념을 부정하는 것인데 모순 개념을 부정하는 고리가 형이상학적인 반복 개념임을 보이고 있다. 그러면 들뢰즈가 파악하는 운동이란 것은 과연 무엇인가가 문제되는데 들뢰즈는 운동에 대해 다음과 같이 형이상학적인 관점을 보인다. “키에르케고르와 니체는 철학에 새로운 표현 수단을 도입한 사람들에 해당한다. 이들과 더불어 철학의 극복에 대해 말한다는 것은 당연한 일이다. 그런데 이들의 모든 저작이 문제 삼고 있는 것은 바로 운동이다. 이들이 헤겔을 비난하는 것은 그가 거짓 운동, 추상적인 논리적 운동, 다시 말해서 ‘매개’에 머물러 있다는 점이다. 키에르케고르와 니체는 형이상학이 운동성과 활동성을 띠게 되기를 원한다. … 중요한 것은 운동 자체를 어떠한 중재도 없이 하나의 작품으로 만드는 것, 매개적인 재현들을 직접적인 기호들로 대체하는 것이다. 직접적으로 정신에 힘을 미치는 어떤 진동, 회전, 소용돌이, 중력들, 춤 또는 도약들을 고안하는 것이 문제이다.”6) 여기에는 들뢰즈가 사고하는 운동 관념이 잘 들어있다. 들뢰즈는 헤겔의 운동 관념이 거짓운동이라고 보는데 그 근거는 헤겔의 운동 관념이 매개되어 있다는 점이다. 그러면서 자신의 운동 관념은 매개가 없는 운동이라고 주장하고 있다. 여기서 운동에 대한 변증법적 관점과 형이상학적 관점이 정확히 구분될 필요가 있다. 헤겔의 운동관념이 논리적 운동이지만 매개되어 있는 이유는 현실의 운동이 물질의 운동이기 때문이다. 즉, 물질을 떠난 운동, 매개를 떠난 운동은 공허한 것에 지나지 않기 때문에 헤겔은 변증법의 전개에서 운동과 ‘매개’를 결부시켰던 것이다. 사실 변증법 자체가 발전의 사상이고 운동, 변화의 사상이기 때문에 운동 개념을 어떻게 파악하는가는 변증법적 관점에 설 것인가, 형이상학적 관점에 설 것인가를 가르는 지점이다. 여기서 헤겔은 매개를 통한 운동 관념으로써 변증법적 관점에 섰고 들뢰즈, 키에르케고르, 니체는 매개 없는 운동, 공허한 추상에 지나지 않는 운동, 형이상학적 운동 개념의 입장에 섰던 것이다. 그렇기 때문에 운동은 반복이라는 들뢰즈의 입장은 내용이 없는 공허한 것에 지나지 않고 이때 들뢰즈의 반복 개념은 형이상학적 개념이다.

 

그러면 들뢰즈가 반복 개념과 더불어 하나의 짝으로 설정하고 있는 차이 개념에 대한 고찰로 넘어가자. 들뢰즈의 차이 개념 또한 헤겔의 모순 개념을 부정하는 것을 초점으로 하고 있다. 헤겔의 모순 개념이 동일성을 전제한 대립이라는 점에서 들뢰즈는 먼저 동일성의 개념을 비판한다. 들뢰즈는 아도르노가 동일성을 억압, 전체주의, 강압으로 파악했던 것과 유사하게 동일성 개념과 억압 개념을 연관시킨다. “다시 말해서 나는 체험된 것을 동일성이나 유사성을 띤 어떤 대상의 형식에 맞추어 매개하는 표상을 억압하도록 결정되어 있다.”7) 여기서 들뢰즈는 자신이 어떤 대상을 동일성의 형식에 맞추어 억압하게 되어 있다고 보고 있다. 즉, 억압은 대상을 동일성의 형식에 맞추는 것으로 파악되고 있다. 그런데 동일성=억압이라는 것은 비약이다. 많은 억압들이 동일성을 매개로 하는 것은 사실이지만 동일성은 또한 피억압계급의 단결이라는 의미를 매개하는 것이 될 수도 있다. 따라서 동일성의 개념을 개념적으로 부정하는 것은 가능하지도 않고 필요하지도 않다. 그러나 들뢰즈는 이렇게 동일성을 개념적으로 부정하는 것을 기초로 자신의 차이 개념을 전개해 간다. 들뢰즈는 동일성을 개념적으로 부정하는 것을 코페르니쿠스적 혁명이라고 주장한다. “동일성이 일차적이지 않다는 것, 동일성은 원리로서 현존하지만 이차적 원리로서, 생성을 마친 원리로서 현존한다는 것, 동일성은 차이 나는 것의 둘레를 회전한다는 것, 이런 것이 코페르니쿠스적 혁명의 내용이다. 이 혁명을 통해 차이의 고유한 개념을 찾을 가능성이 열리게 되었다. 이제 더 이상 차이는 미리 동일한 것으로 설정된 어떤 개념 일반의 지배 아래 묶여 있는 것이 아니다. 니체가 영원회귀를 통해 말하고자 한 것은 다른 것이 아니다. 영원회귀는 동일자의 회귀를 의미할 수 없다. 오히려 모든 선행하는 동일성이 폐기되고 와해되는 어떤 세계(힘의 의지의 세계)를 가정하기 때문이다.”8) 여기에서 들뢰즈는 차이가 동일성의 지배에서 풀려났다고 주장하고 있고 그리하여 니체적인 영원회귀는 동일성의 반복이 아니라 매번 동일성이 폐기되는 반복이라고 주장하고 있다. 그러나 이러한 들뢰즈의 주장은 자신의 형이상학을 강변하기 위해 엉터리 논리를 전개하는 것에 지나지 않는다. 차이가 동일성의 지배에서 풀려난다는 것은 무엇을 말하는가? 기존에 어떤 대상들이 차이가 있다는 것은 동일성을 전제로 하여 그를 기초로 파악되는 차이라는 의미였다. 즉, 차이라는 개념은 개념적으로 동일성을 전제로 한다는 것이 아리스토텔레스 이래 논리학의 일반 상식이었다. 그런데 들뢰즈는 바로 이 점을 부정하면서 이를 가리켜 코페르니쿠스적 혁명이라고 주장하고 있다. 그러나 과연 그러한가? 어떤 두 개의 대상이 차이가 있다면 무엇을 기준으로 차이를 말하게 되는가? 차이가 파악 가능하게 되는 기준, 그것은 동일성을 가리키는 것이다. 따라서 동일성을 전제하지 않는 차이 개념은 성립 불가능한 것이다. 그런데 들뢰즈는 바로 이 점을 부정하고 있고 이를 차이가 동일성의 지배에서 풀려나는 것이라고 강변하고 있다. 이 점은 결정적으로 들뢰즈의 철학이 비과학적임을 가리키는 것이고 그의 출발점 자체가 엉터리라는 것을 말한다. 들뢰즈는 헤겔 변증법을 부정하면서 동일성의 부정으로 나아갔지만 그것은 비과학을 전제로 하는 것이었다.

 

그러면 이렇게 엉터리 출발점을 갖는 들뢰즈의 차이 개념, 동일성으로부터 풀려난 차이 개념이 현실적으로 어떤 의미를 갖는지를 살펴보자. “차이는 어떤 결정적인 경험과 맞물려 있다. 제한 앞이나 안에, 대립 앞이나 안에 처하게 될 때마다 우리는 그런 상황이 전제하는 것이 무엇인지 물어야 한다. 그런 상황은 우글거리는 차이들을 전제한다. 거기에는 자유롭고 야생적인 혹은 길들여지지 않은 차이들의 다원주의가 전제되어 있다.”9) 동일성으로부터 풀려난 차이는 결국 우글거리는, 야생적인 차이들의 다원주의로 귀결되고 있다. 이것은 무엇을 의미하는가? 그것은 동일성의 부정에 기초하는 차이의 다원주의는 (소)부르주아적인 다원주의에 다름 아니라는 것이다. 그리고 이러한 다원주의를 통해서는 자본주의를 지양하는 세력으로서 노동자계급의 역사적 위치라는 개념은 부정되게 되고 자본주의에 맞서는 노동자계급과 인민대중의 단결이라는 정치적 구호는 설 자리를 잃게 된다. 들뢰즈의 차이의 철학은 현실적으로는 이렇게 (소)부르주아적 다원주의로 귀착되고 있다. 더구나 그의 차이의 철학은 자본주의에 대한 혁명적 부정을 거부하는 것인데 그는 동일성을 부정한 것과 마찬가지로 변증법적인 부정의 개념을 거부한다. “차이의 철학이 거부하는 것이 있다. 그것은 “모든 규정은 부정”이라는 명제이다. … 차이는 본질적으로 긍정의 대상, 긍정 자체이다.”10) ‘모든 규정은 부정’이라는 명제는 스피노자의 명제이다. 이 명제는 규정 자체가 어떤 제한이며 그러한 피제약성은 동시에 부정이기도 하다는 뜻을 담고 있다. 이것은 스피노자의 변증법적 통찰인데 스피노자 이후 변증법의 발전은 이 명제에 기초하고 있다는 점에서 들뢰즈는 변증법의 발전의 역사 전체를 거부하고 있다. 그리하여 차이는 긍정 자체라는 공허하고 입에 발린 말에 그치고 있다. 지금도 TV에서 나오는 광고 중에 ‘차별이 아닌 차이의 긍정’이라는 문구가 있는데 들뢰즈의 차이의 철학은 바로 이러한 부르주아 광고의 철학적 토대라 할 수 있다.

 

글자수 제한 때문에 두 편으로 나눠서 올렸습니다. 

2편을 이어서 읽어주세요