[신간📰] 두 개의 들뢰즈 책에 대한 서로 다른 서술 - "미분법"

[말테의수기(artistrainer)]

박정태 - 들뢰즈가 만든 철학사 중에서 "미분법" 부분

존 로페 - 질 들뢰즈의 저작 중에서 "미분법" 일부

둘이 꽤 상반된 말을 하는 걸 볼 수 있음.

갠적으론 "들뢰즈가 만든 철학사"가 지금까지 가장 좋은 서술인듯.

들뢰즈의 저작을 읽을 때, 특히 이 "구조주의를 어떻게 인지할 것인가"는 특히나 중요해보임. 1967년에 이미 레비스트로스의 구조주의는 부르바키가 말한 것과 관련이 없음을 알고 있었음 ㄷㄷ

[Pie.(joohong2020)]

질 들뢰즈의 저작 1 벌써 샀음?

[말테의수기(artistrainer)]

교보문고를 찾아감

[ㅇㅇㅇ(114.30)]

궁예짓 좀 하자면, <들뢰즈 철학사>의 미분에서 강조하는 지점은 gradient로서의 차이화, 존 로페 책에서 강조하는 지점은 미분법보다는 특이점. 둘이 타겟 자체가 다르기 때문에 설명이 달라보이는 건데... 로페 설명이 좀 더 지엽적인 설명임. 로페 설명을 미분 가능한 지점 중에서도 특이점에 대한 특수 상황이라고 이해하고, 들뢰즈 철학사 설명에 우겨넣으면 대충 이해할 수 있음.

[ㅇㅇㅇ(114.30)]

들뢰즈의 철학에 운동과 시간을 고려한다면, 로페의 설명은 그 지점이 빠져있고 '잠재적인 것'에만 집중하기 때문에 로페 설명이 더 지엽적임. 다만, 로페는 <차이와반복>을 설명하기 위해서 특이점을 고려한 거고, 운동과 시간을 더 많이 고려하는 건 가타리를 만난 이후이기 때문에 (특히, 시네마) 로페가 2권을 염두하고 특이점만 설명했을 수도 있음.

[말테의수기(artistrainer)]

궁예짓이라기엔 내공이 너무 강한데... 두 책 다 이미 읽은 거 아님? ㅋㅋㅋ