[일반] 피터싱어 논파당한적있음?

[익명(58.70)]

토론에서고통이 왜윤리적 기준이됨? 고통느끼든 말든 자연현상아님? 그게 왜 윤리가 됨? 이라고 반박하는애들 꼭았을것같은데

[익명(175.223)]

우리가아는 모든 철학자들은 이미 용주골급 개걸레짝인데 물이 안빠져서 유명한거임. ㅋㅋㅋㅋ

[익명(121.135)]

일개 독붕이가 생각할수있는 반박은 다 반박가능하니까 네임드인거 아닐까..

[1(169.150)]

진심 자연주의에 논리적오류의 대표적인게 동물해방론 그자체라고 생각하는데? 어떻ㄱ 신경계에 전달된 기계같은 고통매커니즘에서 윤리를 찾음?

[익명(223.62)]

고통이 윤리적기준이 왜 안된다는거냐? 고문 없애고 사형제도 고통 줄여주는건 그럼 뭐임?

[익명(223.62)]

피터싱어는 인간도 동물의 하나로 보는 사람임 그래서 저런 논증이 나올수밖에 낙태의 기준도 고통을 느낄수있는 개월수의 태아인가 아닌가에 따라 판단하고 장애인 낙태도 지지했음

[익명(210.205)]

그럼 내가 니 찔러죽여도 니가 아픈 것도 죽는것도 자연현상이니까 찔러죽여도 됨? 내가 너 강간해도 고통 느끼든 말든 자연현상 아님?

[익명(221.144)]

고통은 객관적으로 바라보면 신경계의 메커니즘일 뿐이지만 그러한 신경계의 메커니즘을 갖고 있는 생명체의 주관 속에서는 반드시 피하고 싶은 내적 경험으로 나타남. 너도 고통을 객관적으론 자연현상이라 생각하지만 일상 속에서 고통을 마주하면 벗어나고 싶을 거 아냐. 고통을 느끼는 모든 생명체는 고통을 싫어한단 거야.

[익명(221.144)]

이는 곧 고통이 가장 적은 상태가 가장 바람직한 상태란 거고, 무언가를 실천할 때 고통의 총량을 감소시키는, 즉 최대 다수의 최대행복을 산출하는 쪽으로 행동하는게 좋다는 거야. 그렇다면 그 적용 대상이 되는 기준은 무엇일까? 인간? ㄴㄴ '고통을 느낄 수 있는 존재'여야 함. 여기서 인간이 나올 이유가 전혀 없음. 왜냐면 지금 우리는 고통을 논하고 있으니까

[익명(221.144)]

인간이 기준이어야 한다고 생각하는 사람은 그냥 자기 종에 대한 애착을 가지고 말하는 거고 고통이라는 합리적인 기준이 아닌 종 이기주의에 따라 판단하는 거지. 피터 싱어의 주장에 따르면

[익명(222.104)]

니체처럼 도덕 전복하는것도 반박이라면 반박일지도