[신간📰] [펌] 자유의지론은 비과학 (2편)

[익명(118.220)]

외부에서 상대적으로 독립하여 존재하는 객관적 사태를 참되게 인식하기 위해선 생동하는 직관, 즉 감각적인 확신으로서 의식의 내용과 형식을, 외부에서 상대적으로 독립하여 존재하는 그것과 일치시켜야 합니다. 바로 그 방법이 가장 추상적인 감각적 확신의 의식의 조건이 되는 객관적 사태의 내적 연관을 옳게 파악하는 것입니다.

 

 

이렇게 하여 상대적으로 독립한 객관적 사태와, 인식주관의 인식이 근사적으로 일치하게 되면, 우리는 그와 근사하는 객관적 사태의 필연성을 인식할 수 있습니다. 예를 들어, 어떠한 작업을 5시간 안에 완수해야 하는데, 그 작업에는 사다리가 필요하다고 가정해봅시다. 그런데 유일하게 남아 있는 사다리는 너무나도 상태가 불안정합니다. 그 사다리를 타면 사다리가 부러질 것 같습니다. 사다리의 물리적 상태를 측정할 수 있는 도구가 있지만, 어떠한 값이 충분히 버틸 수 있는 값인지는 알지 못 합니다. 하지만, 그렇다고 해서 다시 사다리를 만든다는 것은 그저 형식적 가능성에 불과합니다. 왜냐하면, 사다리를 만드는 일반적 시간을 계산해볼 때 5시간을 초과할 게, 또는 그에 준할 게 분명하기 때문입니다.

 

 

이 경우 상태가 불안정한 사다리가 인간과 사용하는 보조 도구의 무게를 견딜 수 있는지에 대해, 정확히 알 수 있다면, 우리는 곧잘 포기하거나, 또는 사다리를 이용할 수 있습니다. 그러나, 만약 생산력이 증가하여 사다리를 어디서나 구할 수 있게 된다면, 우리는 그런 고민조차 하지 않아도 됩니다. 그러나, 그러한 생산력 발달을 이루기 위해서는, 우리가 사다리의 물리적 특성을 정확히 계산해낼 수 있을 정도에 준하거나 혹은 그보다 높은 수준으로, 필연성에 대한 인식 수준이 형성되어야 할 것입니다.

 

 

이렇게, 인간은 객관적 사태에 대한 필연성을 인식하여, 자신의 외적 조건을, 그것의 법칙성, 필연성에 합치하는 선에서 자신의 욕구대로 개변할 수 있습니다. 이것이 변증법적 유물론자들이 말하는 자유입니다. 스딸린은 《소련 사회주의의 경제 문제들》에서 자유에 대해, "사태에 대한 실재적 가능성을 더 많이 파악하고 발견하는 것"이라고 했습니다.

 

 

그런데 여기서 문제점이 있습니다.

 

 

우리가 객관적 사태의 필연성을 인식한다는 것은, 인식의 가장 초보적인 단계에서, 가장 추상적인 의식의 내용과 형식으로서 감각적 확신을 필연성에 대한 인식인 이성적 인식으로까지 발전시키는 것입니다. 그런데 그 이성적 인식으로까지 나아가는 도정도 역시 인간의 능동적인 활동입니다. 즉 이것은 숙명론적인 활동은 아니라는 것이며, 일정한 자유가 관철되는 활동이라는 겁니다.

 

 

이것은 필연성에 대한 인식이 감각적 확신에서 지각, 지각에서 오성, 오성에서 이성의 단계로 나아가면서 점차적으로 발전한다는 것으로부터 기인합니다. 즉 지각 단계나, 오성적 인식의 단계에서도 인간은 기존에 경험하였던 특정한 사태에 대한 필연성을 인식하고 있습니다. 그것이 인식상에서는 새로운 주관적인 사태(객관적인 사태를 반영하여 생성된)와 맞물려져서 인간이 능동적으로 필연성을 알아가는 것이 가능하게 됩니다.

 

 

그래서 마르크스는 《자본》 제3권 제48장에서 "외적인 필연성은, 그것의 필연성을 이해하는 순간 인간에게 맹목적으로 작용하기를 멈추고, 되려 인간이 그 필연성을 능동적으로 이용하여 자연을 개변할 수 있게 한다"고 했던 겁니다. 마르크스가 말한 자유의 왕국은 홀로 선 왕국이 아니라 필연의 왕국과 나란히 선 왕국입니다. 자유는 필연을 통해서 관철됩니다. 그리고 자유는 오로지 필연 속에서 그 작용을 이어나갑니다. 그리고 다시 이 필연은 자유로 이행됩니다.

 

 

그런데 이 과정에 대한 변증법적 유물론의 공인된 저서들의 설명을 보면, 자칫 그것을 기계적 결정론으로 이해하기 쉽게 설명해놓았습니다. 사실 이 부분은 변증법적 유물론의 가장 취약한 부분이기도 합니다. 인간의 능동적 인식 과정, 즉 상(象)의 형성과 그것이 객관적 개념으로 상승하는 그 과정에 대한 체계적이고 구체적인 설명이 현실 사회주의에서 출판된 변증법적 유물론의 교재에도 없고, 엥엘스, 레닌, 스딸린의 저서에도 사실상 없다는 것입니다. 저는 마르크스의 《독일 이데올로기》가 그 열쇠라고 보지만, 난해한 저서라서 그 내용을 간단히 추려내기 어려운 점이 있습니다.

 

 

필연성에 대한 인식으로 상승하는, 다시 말해 추상적 인식에서 구체적 인식으로의 상승 과정에 대한 구체적인 서술이 이 글에서는 부재하기 때문에, 반론자는 다음과 같이 말할 수 있을 겁니다: "그게 자유의지론이랑 뭐가 다르냐?"

 

 

다릅니다. 자유의지론은 환경적 작용, 외적 합목적성으로부터 초월한 ‘자유’를 말합니다. 그러나, 우리가 말하는 것은 그 환경적 작용, 외적 합목적성 속에 자유가 있다는 것입니다. 예를 들어, 우리가 생산력을 높여 자유를 얻을 수 있다고 판단했을 때, 우리는 그 자유를 얻기 위해 투쟁해야 하며, 투쟁에서 승리하기 위해 객관적 조건 간 연관, 다시 말해 사태의 실재적 가능성을 더 폭넓게 고려할 수 있어야 합니다. 여기서 고려 대상은 환경을 초월한 그 무언가가 아니라 환경 그 자체입니다. 그런데 정세적 조건이 무르익지 못 하고, 그것의 실재적 가능성을 인식해보아도 일정 시기 동안은 도저히 정해놓은 전략과 전술하에서 승리가 불가능할 때는, 전략과 전술을 완전히 바꿔야 합니다. 바로 이것이 능동적인 실천의 과정입니다.

 

 

만약에 자유의지론자들은 이 상황에 오면 "의지로 극복하면 된다"고 하겠지만, 변증법적 유물론자들은 객관적 사태의 실재적 가능성을 고려합니다. 그 실재적 가능성의 목록이 목적과 일치하지 않는 실재적 가능성만 있다면 그것은 자신들의 목적을 이루는 데 있어 필연적으로 불가능한 경로가 되는 겁니다.

 

 

마찬가지로 자유의지론자들은 외적 합목적성을 도외시하고, 판잣집에서 사는 매우 빈곤한 처지에 놓여져 있는 어린아이를 보고 "네가 노력만 한다면 부자가 될 수 있다"고 하겠지만, 변증법적 유물론자는 외적인 합목적성을 고려하여 "현재의 조건대로라면 네가 부자가 될 가능성은 매우 희박하다"는 결론을 내립니다.

 

 

변증법적 유물론에서 말하는 자유에 대해 써보았습니다. 우리는 자유로운 행위자가 필연적으로 불의에 저항할 수밖에 없다는 것을 압니다. 자유는 필연성을 인식하는 것이기 때문에, 자유로운 행위자들은 스스로의 욕구를 증대하기 위해서 어떠한 사회로 나아가야 하는지 알게 됩니다. 자본주의 사회에서 자유를 갈망하는 사람들은 자본주의에 대항할 수밖에 없다는 겁니다.

 

 

우리는 변증법적 유물론에 따라 자유의지론을 주장하는 사람이 필연성을 인식하는 것으로부터 아득이 멀어진, 완벽에 가까운 부자유의 상태에 있다는 것을 알 수 있습니다. 이 사람들은 수많은 규정이 서로 상호작용하며, 연관되어 있다는 매우 간단한 필연성마저 인식하지 못 한 것이기 때문입니다. 무지의 결론은 부자유입니다.

[익명(14.47)]

그럼 소련이 망한 것도 필연적이라고 봄?

[익명(118.220)]

이거 레닌갤이나 노사과연, 노동자전선, 노정협 등지에 답변 형식 글이나 공식적인 글들 있는데, 아직 체계적으로 공부에 못 들어가서 내 선에서 설명 못하겠다. 얼핏얼핏 듣고 지나친 수준이라 돌아서면 까먹는다.. 노사과연에서 관련 토픽으로 책도 냈고 연재 글도 시리즈로 올라와있다. 스딸린 이후 수정주의 노선 문제도 있고 여러 개 있는데

[익명(211.235)]

보통 레닌, 스탈린 등 소련의 모든 사회주의는 진정한 마르크스의 사상이 아니기 때문에 실패한 거라고 하긴 함

[익명(118.220)]

위에 언급한 답변 형식 글, 공식 연재 글, 책들이 바로 그런 구미발, 뜨로쯔끼발 등등의 입장이나 카더라에 대한 반론을 다루고 있음

[익명(118.220)]

근데 이거 읽으면서 생각한 건데 <독일 이데올로기>가 난해하단 게 이해가 안 간다. 엥엘스 <반듀링론>, 레닌 <유물론과 경험비판론>에도 안 나온 변유교정의 열쇠가 거기 있단 게.. 두 권짜리 이병창 선생 껄로 안 봐서 그런가. 박종철 전집에서 수록된 발췌본으로 1회독 하고 두레판 김대.웅 껄로 며칠 전에 2회독 했는데 인쇄가 잘 돼서 그런지 훨씬 널널하게 봤는데

[Grundrisse(pendulum31)]

발췌본이 아마 다 포이어바흐 장일건데 딱 그 부분 넘어가면 아주 그냥 지랄임 - dc App

[익명(118.220)]

박종철판 발췌본은 작년에 봤는데, 그땐 활자 인쇄가 극악이고 신성가족이랑 해서 맑스 꺼 첨 볼 때라 살짝 헤맸는데, 몇 일 전에 김대.웅 껄로 새로 볼 땐 그냥 골때리기만 하던데. 진정사회주의(독일 사회주의=독일 사회철학), 브루노 바우어, 막스 슈티르너에 대해서도 인지하고나서 까이는 거 보니까 더 반가웠고

[Grundrisse(pendulum31)]

갠적으로는 독이데에서 슈티르너가 폭로는 많이 당해도 비판은 적게 당했다고 생각함. 그 적은 비판을 성 막스니 하는 수사구 더미에서 뽑아내는게 나는 좀 힘들었음 ㅋㅋㅋ - dc App

[익명(118.220)]

그냥 다 시시한 수준인데 당대 상황에서 근로인민대중에 대한 반동의 영향이 무시 못할 수준이니까 어쩔 수 없이 나선 거 같은 느낌 들더라.. 이미 까인 결과물만 봐서 그런가..

[익명(211.235)]

글을 끌고 와도 인문학과 철학을 미끼로 독갤러들 몇 전향시켜서 갤러리 먹고 2중대로 만들자고 진지하게 논의하던 곳에서 끌고오노 ㅋㅋㅋㅋ

[익명(118.220)]

금시초문이다 ㅋㅋ 글은 내가 이 분 글에서 많이 배우는 중이라.. 근데 그렇게 안 해도 독갤에서 호기심에 오는 사람 종종 보이긴 하더라

[시카마루(shikamaru)]

암만 봐도 와닿지가 않네. 의식의 자유와 필연성이 아니라 기독교적 의미에서의 자유의지론자만 끌어와서 후두려패며 다른 문제를 논하고 있는 느낌. 내가 궁금한건 그래서 모든게 필연적이고 결정되어 있는거라면 본문의 말대로 어떤 사람은 자기나름의 외적 필연성을 인식하여 행동하고, 또 어떤 사람은 그냥 미신에 빠져 살텐데, 그것조차도 결정되어 있는게 아닌가 하는 점인데... 본글에서 퉁치고 넘어가는 외적 필연성을 인식하는 것이 곧 자유고 거기에 인간나름의 능동성이 있고..... 이런 내용들에는 별다른 논증도 없고 너무 헐렁한 글인듯

[익명(203.255)]

맑스 계통이 다 그따구죠 뭐

[익명(114.205)]

솔직히 네가 품은 기계적 결정론이나 기독교적 자유의지론이나 별반 다를 게 없지 않음? 앞으로 일어날 일은 모두 어떻게든 정해져 있고 내가 하는 생각과 행동도 미리 결정돼 있다고 말하는 순간 조야한 숙명론으로 빠져들 수밖에 없는데? 자연에 내재한 원리로서 신이든 초월적 신이든 숙명론으로 이끌리는 사상보다 허술한 게 어디 있음?

[익명(114.205)]

일어날 일은 내재적 원리든 초월적 법칙이든 신적인 요인에 의해 모두 결정돼 있다고 여기면서 자유의지는 왜 찾음? 걍 저기 어디 하늘 높이 걸려 있는 곳에 있겠지. 그런 면에서 기계적 결정론이나 기독교적 자유의지론은 상호 대립하면서도 의존적이라고 봄

[시카마루(shikamaru)]

일단 내가 기계적 결정론을 품고 있다는건 어폐가 있는게 나는 원래 양자역학으로 인해 결정론이 파훼되었다고 알고 있다가 최근에 지인하고 대화하고 서칭하면서 결정론이 여전히 유효한 담론인가? 하고 생각하게 된 사람임. 기독교적 자유의지론을 받아들이기 어려운건 본글마따나 그게 전혀 과학적으로 느껴지지 않는 까닭이고, 나는 기계적 결정론을 수용하던 거부하던 쟁점을 좀더 건드리는 논의를 원할뿐임. 이글은 거기서 좀 벗어나있지 않나 싶은거고

[시카마루(shikamaru)]

물론 내 독해가 부족했을 수도 있는데 난 그리 느꼈음. 암튼 난 기계적 결정론을 직관적으로는 오히려 싫어하는 사람임. 설령 그게 '과학적'인 잠정적 진리라 한들 내 나름대로 그걸 어떻게 받아들일지는 생각하고 있지만, 뭔가 난 결정론이 마뜩지않을뿐임

[익명(aptx4869s)]

변증법적 유물론자들이 아직도 있다는게 신기함

[익명(118.41)]

원래 인간은 합리적 존재가 아니라 합리화하는 존재라잖슴

[익명(119.192)]

말투 컨셉 체인지함?

[Pie.(joohong2020)]

ㄹㅇ

[포크너붐은온다(kwak5210)]

시발 무섭노

[익명(106.102)]

글씨 잘 쓰려면 어떻게 해야 하냐