전제 : 언어를 일종의 규칙으로 인식
(예시)
AND라는 접속사를 논리곱으로 인식
AND라는 접속사를 논리곱이자 교집합으로 인식
ex) 사과, 그리고 배 => 논리곱의 상황, 벤다이어그램상 교집합 영역, 둘 다 참
OR라는 접속사를 논리합으로 인식
OR라는 접속사를 논리합이자 합집합으로 인식
ex) 사과, 또는 배 => 논리합의 상황, 벤다이어그램상 합집합 영역, 둘 중의 하나이상은 참
-
이런 식으로 언어를 풀어나가는건 논리학 교재만 봐도 알 수 있는 건데, 이런 기본적인 논리가 결여된 철학으로 박사학위따는 걸 보면, 인문학 죽는다는 아우성 따위는 귓등으로 듣게 됨...
타학문들의 폄훼에도 그 존재가치를 증명할 유일한 철학의 방어수단이자 공격수단인데, 그런 기본조차 챙기지 않고 도대체 어떤 철학을 하겠다는건지, 철학도가 아닌 본인이 봐도 ㅈㄴ 답답함...
기본은 챙기고 다들 철학 하자
개인적으로는 김광수의 논리와 비판적 사고로 논리학을 배웠는데, 각자의 교보재가 어떻든간에, 철학 공부하는 사람에게 가장 필요한 건, 철학'사'가 아니라 논리학이라고 나는 생각한다.
(예시)
AND라는 접속사를 논리곱으로 인식
AND라는 접속사를 논리곱이자 교집합으로 인식
ex) 사과, 그리고 배 => 논리곱의 상황, 벤다이어그램상 교집합 영역, 둘 다 참
OR라는 접속사를 논리합으로 인식
OR라는 접속사를 논리합이자 합집합으로 인식
ex) 사과, 또는 배 => 논리합의 상황, 벤다이어그램상 합집합 영역, 둘 중의 하나이상은 참
-
이런 식으로 언어를 풀어나가는건 논리학 교재만 봐도 알 수 있는 건데, 이런 기본적인 논리가 결여된 철학으로 박사학위따는 걸 보면, 인문학 죽는다는 아우성 따위는 귓등으로 듣게 됨...
타학문들의 폄훼에도 그 존재가치를 증명할 유일한 철학의 방어수단이자 공격수단인데, 그런 기본조차 챙기지 않고 도대체 어떤 철학을 하겠다는건지, 철학도가 아닌 본인이 봐도 ㅈㄴ 답답함...
기본은 챙기고 다들 철학 하자
개인적으로는 김광수의 논리와 비판적 사고로 논리학을 배웠는데, 각자의 교보재가 어떻든간에, 철학 공부하는 사람에게 가장 필요한 건, 철학'사'가 아니라 논리학이라고 나는 생각한다.
도대체 뭘 봤길래 그런 소리를 하는지 - dc App
나도 이 생각. 왜 화내지? 싶엇음 ㅋㅋ
누구맘대로 철학 기본이 논리학이여. 수학 궁댕이에 키스하면서 어케든 과학화 될려고 발악하는 게 논리학 아님?
인문학이 인간 사상 문화 다루는 건데, 논리학 좆도 모르는 문학작품은 왜 보냐?
철학이 예술이냐? 인간의 사상과 문화는 논리적으로 분석돼야 하는 것 아닌가? 적어도 예술이 아닌 학문이라면 논리는 갖추고 분석해야지. 그리고 반지의 제왕을 볼 때 논리생각하면서 읽겠냐? 범주를 제대로 잡고 비판하려거든 해라. 허수아비 때리면서 허공에 ㅈ질하지 말고.
윤리학 배우면 윤리적이지 않듯이. 논리학 배우면 논리적이게된다. 배움과 활용의 상관관계 구체적으로 설명이나 하든가
철학에서 중시 다룬게 미학인데 철학이 예술이냐는 좆도 모르는 소리. 대논리학 지은 해겔도 문학은 니보단 많이 읽었겠다 ㅋ
ㅡㅡ... 너의 글을 보니 여전히 논리학이 '사람'들에게 정말 절실히 필요하구나 싶다...
공통분모로 말 흘리드만 논리학이랑 정치인 공통분모보다 문학자랑 철학자 공통분모가 훨씬 높겠다. 실제로 같은 인문학이란 프레임 지니고 잇고,
물론 미학도 있지. 미학은 철학이 미술을 논리적으로 분석해보려는 하나의 시도다. 논리따윈 개나 줘버린 미학 이론도 있고 실제로 논리를 갖추고 설명하려고 노력한 이론도 있지. 다만 문제는 그것이 논리로 분석될 영역인가의 여부인데, 나는 그 문제에 대해서는 논리학이 유일한 수단이라고는 말할 수 없다고 보고 또 그런 시도는 예술의 영역이라고 본다.
지 편한데로 갖다붙이는 게 논리학이구만 ㅋㅋ 니 보니까 논리학 배운다고 실용적으로 활용가능한가에 대한 의문이 풀렸다. 논리학배운다고 실제생활에 논리적인거랑 상관 별로 없음 ㅋ
그러니까 내가 말하고자 하는 바는 헤겔 같은 부류의 사이비들을 쳐내야한다는 이야기고, 윤리학 역시 그런 모호한 규준에 근거해서는 안 된다는 얘기다. 윤리학에서 법학이 나올 때 법학이 한낱 비유나 무근거에 기대지 않았듯이 말이다.
과학과 인문학을 대립구도로 보지 말고 과학이라는 도구를 인문학이라는 범주에 사용해본다 라고 생각을 전환해봐라. 이게 무슨 조선후기 양명학 VS 성리학의 사문난적 싸움도 아니고, 니편 내편 가르지 말고, 좀더 좋고, 좀더 우월한 도구를 사용하는 건데 너무 대립각을 세워서 싸우려 드는 건 좋지 않다. 그리고 지금은 과학의 시대다. 부정할 수 있냐?
애초에 자연과학이란 것 자체도 자연의 카오스적인 면모를 단순화시킨 수학적 계산으로 끼워맞춘 것인데 근대라면 또 몰라도 현대철학에서 과학 운운은 좀 아니다
철학이 진리를 추구하지 않을 순 있는데, 문제는 한 줌의 진실조차 취하지 않는 경우도 많다는 거고 그 부분에서 우리는 진리는 추구하지 않더라도 진실이 뭔지는 가려내야한다는 것이고, 그 진실의 규명여부에 과학, 논리학이 큰 도움을 줄 거라는 것이 본인의 얘기다...
레젶 // 자연의 카오스, 끼워맞춘다, 는 식의 발언은 전형적인 과학에 대한 왜곡된 시각이고, 잘 알지 못하는 사람들이 폄훼하기 위해 말하는 것에 불과함
아니 그것을 철학에 접목시킬 때는 내가 말한 부분이 걸림덜이라니까?
하지무라드 // 네가 생각해도 이상한, 불리한 댓글은 자진해서 삭제하는 구나. ^^ 좋은 현상이다. 적어도 너 역시 이 댓글의 논쟁에서 누가 논리적인가는 알고 있다는 것일테니...
수학으로 안되는 사회 가치 이념 정치 도덕 이따위 다루는 건데, 어케든 영미철학자도 그런분야 기계론 주장하지는 않겠다. 논리학 다룰려면 그딴분야 제외 시키고 하자는 거나 다름없음. 정치인들 죄다 논리학 배운 새키들 뽑지?
적어도 정치인들 중 다수는 알게 모르게 경영이든 경제든, 법학이든 전공과목을 공부하면서 논리학과 유사하거나 공통분모를 갖는 내용을 배운다. 심지어 국문과에서도 문학비평시에는 일정한 논리를 내세우는데 넌 뭘 보고 아니라는 얘길 주구장창하는거냐?
논리적이면 논리학이여? 공통분모로 말 은근슬쩍 흘리는거봐라 ㅋㅋ. 정치인이 논리학 직접공부하냐니까? 뇌피셜 대지말고 팩트나 대라
이봐. 일종의 공리를 가지고 이론을 정밀하게 다듬는 과정은 문이과를 막론하고 예술영역이 아닌한 전부 해당되는 거다. 내가 거론한 철학의 문제는 철학이 예술이 아닌 다른 학문들과 견주어 동등한 위상을 가지려한다면 논리학과 같은 기본적인 도구를 통해 스스로를 점검해봐야한다는 거다.
그면 논리학은 수학적이니까 수학이란게 뭔지 파악하게 수학 학사과정 밟고 오시든가요
이봐. 모든 학문은 어느정도 공통된 인간 이성을 활용한 방식을 사용하는데, 굳이 수학이라고 할 것 없이 법학에서도, 경제에서도, 철학에서도 각각의 논리 전개 과정은, 말하자면 수학적인 부분이 있다. 단지 수학의 숫자와 기호를 다른 언어로 치환한 것 뿐인 경우들이 있다는 거다. 그건 네가 논리학을 공부하면 알게 될 것이고...
그래서 굳이 모든 학문이 수학을 공통과목으로 배울 필요는 없다. 왜? 그들 학문은 이미 논리적인 각각의 사고과정을 공통적으로 가지고 있거든, 조금 비논리적이고 검증되지 않은 방식들도 조금씩 혼재돼 있지만 말이다. 철학도 마찬가지로 비논리적이고 검증되지 못한 것들이 혼재됐는데 그걸 속아내거나 적어도 논리적이지 못한 것이라는 사실은 모두가 알아야한다는 거...
니 같은 명제는 언어학에도 적용된다. 전부 언어활용하니까 언어학을 촘스키 반의반 정도는 해야 글 쓸 자격있다고
됐다 말을 말자 시간 아깝다
기계론 주장할 분야 주장 하고 아닌 분야 구분해야하는데 과학 잘나가는 거 보고 감상적 믿음에 온 세상이 기계론적으로 돌아간다 ㅇㅈㄹ
배우려는 의지도 없고 배울 능력도 없다고 해서 배우지 않아도 된다고 표현하는 것은 잘못된 거다. 너의 한계가 다른 사람의 한계는 아닐 터.
자연을 논리에 끼워맞춘다는거 무려 쿤이 한 표현인데 대체 어디서 뭘 배웠길래 그걸 왜곡된 시각이라고 하지??
쿤이야말로 그런 소릴 할 자격이 없는 사람이고 "무려 쿤이 한 표현"이라고 말하는 걸 보니 쿤의 저서나 그의 패러다임론이 절대적인 이론이라도 되는 양 생각하나 본데, 실제로 그의 연구는 과학이라기보다는 역사학에 가깝고 그의 이론은 과학적인 이론이라기 보다는 토인비의 "도전과 응전"이라는 개념과 유사한 하나의 관점에 불과하다. 과학과는 별 상관없다.
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 그냥 멍청한거였구나
과학사학이랑 과학철학이 과학에 대해 말하고 “과학적임”을 규정하고 보여주는 학문인데 거기다 대고 과학적이지 않다는 소리를 하고있네 정작 본인 말이 순환논리인지도 모르면서 철학에서 논리학이 어쩌고 소리를 하고있네 ㅋㅋㅋㅋ
모르면 다물고 있으면 중간은 가지 심지어 니가 빨아제끼는 논리주의 식 분석철학자들도 쿤한테 그런 멍청한 태클은 못건다 철학 전공은커녕 겉핥기로 논리학 한두개 공부해놓고 아는척 오져버리고~
궁금하니까 물어나 보자 대체 쿤같은 과학사학자/철학자가 아니면 누가 과학이 어쩌니 저쩌니 하냐? 일선 과학자가? 현업 과학자는 이런 문제에 대해 아는것도 없고 관심도 없어요 ㅋㅋ 아직도 딱 수준이 과학주의 수준
어떤 이론이 과학적인지를 쿤과 포퍼가 규정했다고 보면 오산이다. 여전히 쿤과 포퍼의 지지자들은 논쟁 중이며, 그건 역사적이고 철학적인 관점에서 중요한 것이지 전혀 과학적으로 중요한 것이 아니다. 한 마디로, 느그들이 중요하다고 만들어낸 것이지 정작 일선에서 과학적 이론과 진리를 탐구하는 사람들에게는 중요한 규준이 될 수 없다. 언제나 그랬듯.
마치 의사 앞에서 의학서적 조금 읽은 민간요법치료사가 의술에 대해 거시적이고 포괄적인 관점에서 의학의 역사를 되짚으며 논하는 격. 그가 뭘 지껄이든, 의학은 계속 그것과는 관계 없이 발전해 나간다.
논리니 뭐니 하면서 그와중에 논점일탈하죠? 일선 과학자들한테 철학 작업이 안중요한게 지금 니 글을 지지하는 논거냐?
“과학적으로 중요한 게 아니다”가 순환논리라고 저능아야..
너가 지금 하는게 의사 앞에서 의학서적 본 민간요봅치료사라는걸 언제쯤 깨닫게 될는지 모르겠다 과학철학이든 그냥 논리학이든 철학이든 너가 딱 그수준임
본인이 무슨소리하는지도 일관적으로 논증할 실력도 없으면서 철학에서 논리학의 위상이 어쩌니 저쩌니 하고있네 적어도 니가 까는 걔네는 논리적으로 일관적이고 자기를 지지해주는 사례가 뭔지 알아볼 줄 아는데 너는 그것조차 안되면서 걔네를 까면 그냥 너가 멍청하다는 소리를 증명할 뿐
하다못해 하지무라드한테 밀리는 멍청이를 다보네
그러니까 내가 하고 싶은 말은, 네가 말한 쿤의 얘기가 별로 논리적이지 못하다는 거고 그의 연구는 과학이라기보다는 역사학이며, 그것은 하나의 주관적인 관점이지, 그것이 과학적 이론은 못 된다는 거다. 그건 진리도 아니고 진실도 아니다. 쿤이 바라보는 과학에 대한 관점일뿐이다.
쿤이 논리적이지 못하다는데 너 쿤 책 한번도 본적 없지?
딱 말하는 수준이 어디서 이름만 주워들은 수준인데 그걸보고 쿤이 논리적이지 못하다고? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 심지어 쿤은 니가 그렇게 빨아제끼는 일선 과학자로서도 하버드에서 촉망받는 물리학자로 박사따고 시작해서 과학철학이랑 사학으로 넘어간건데?
쿤 책들 보면 사례연구랑 분석들 보면 그렇게 논리적으로 사고하는 사람이 드문데? 딱 니 말하는게 고전논리 다룬 교양서 하나 읽고 쿤이 어쩌고 저쩌고 말하는걸 부끄러워나 했으면 좋겠더
무식하면 용감하지 ㅉㅉ
적어도 논리적인 사람이라면 책한번 안펴본 사람이 한 말에 대해서 하나도 모르면서 어쩌고 저쩌고 안 떠들듯 너 쿤 제대로 읽거나 적어도 2차문헌으로도 공부한적 단 한번도 없지? 모르니까 그런 창의적인 멍청한 소리를 할 수 있지 ㅋㅋㅋㅋ
물론 쿤의 연구방식은 많은 영역에서 사용하는 귀납의 방법을 사용하고 있다. 통계적으로 '~한 경향을 보인다'고 말할 수 있고, 확률적으로 '~할 확률이 높다'라고 말할 수 있으며, 개연성을 가지고 있으므로 틀리다고 말하기 어렵다. 하지만 어디까지나 그건 쿤의 관점으로 정립된 의견일뿐이다. 통계도 데이터를 주관적으로 취합하면 사실과는 다른 결론을 내기도 한다
쿤의 귀납은 결코 연역이 되지는 못하며 그러한 사례연구로 자신의 과학에 대한 관점을 드러내는 것은 역사학자들이 주로 사용하는 것으로, 역사학자들의 그러한 연구는 결코 모든 부분에 적용되지도 않고 반증되는 사례가 곳곳에서 존재하며 실제 쿤이 말한 그런 패러다임이라는 개념은 그 이전에도 유사하게 존재해왔다.
쿤의 패러다임 개념은 과학 분야에서 기본이 되는 이론과 법칙들 뿐 아니라 그 내용을 이루는 과학지식, 그것에 사용된 개념들 이외에도 과학자 사회가 공유하는 과학의 방법, 가치, 믿음, 습관까지도 포함하는데 여기에서 중대한 문제가 발생한다. 가치와 믿음, 습관이라는 것이 주관적이고 개별적인 영역이라는 거다.
와 진짜 수준 고등학생급이구나 그냥 더 상대 안함 논리학은 고전논리 수준도 제대로 못배웠고 양화논리 퍼지논리 이런거 손도 안대본게 너무 티난다 본인이 뭔소리하는지도 모르고 말하네ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
황급이 어디서 패러다임 검색해서 공부해왔지만 비판 수준이 이미 개박살이죠? 패러다임 연구전통의 상호주관성은 내면세계 주관성이랑 전혀 다른데? 이미 전혀 뭘 모른다는게 딱 수준나옴
그냥 넌 철학을 제대로 알지도 공부해본적도 없고 어디서 아는척 귀동냥만 했지만 그걸로 아는척하다 개털리는 딱 그 수준.
그리고 쿤의 과학사적 관점은 반박되는 구석이 한두 군데가 아니다. 당연한 것이겠지만... 최근에도 그의 패러다임, 정상과학, 그리고 혁명적이고 단절적인 변화 등의 비유와 추론은 전혀 사실과 다르다는 강력한 주장들이 곳곳에서 제기되고 있다. 도대체 쿤의 그 이론이 논리적이라고 볼 구석이 어디에 있는지 나는 그 책을 읽으면서도 이해가 안되더라.
너같은애들이 딱 어디서 핑신 인문학자가 쓴 입문서 하나 읽고 아는척 지리게 하는 애들이지 현대 철학이든 뭐든 하나도 팔로우업 못하니까 논리가 중요하대놓고 말하는 수준이 귀납-연역 ㅋㅋㅋㅋ 요즘 학부생1학년도 그런 구시대 얘기는 안하겠다
과학혁명의 구조를 읽었다고 니가? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 구라좀 작작 치고 남꺼 그만 베껴와
어디가 동의가 안되는데? 죄다 반박해줌
미안한데 쿤 책은 구조 하나 있는데 그건 철학도 아닌애들이 읽을 수준이 아니에요^^ 딱 구라 시작해서 바로 걸렸죠? 어디 읽었고 뭔내용인지 들어나 보자
ㄴㄴ 쿤의 그런 점이 문제라는 거다. 내면의 주관성이 아니라고 말하는데 그럼 그 주관성이 과학이론에 어떤 영향을 끼치는지를 정확하게 설명 못한다. 물리법칙이 패러다임이라고 주장해봐라. 중력의 법칙이 패 러다임이라면, 중력이 역으로도 작용한다고 믿는 패러다임론자들은 옥상에서 떨어져도 살 것이다.
그럼 내용으로도 문제가 있음을 지적하마. 쿤은 과학의 패러다임이 바뀌는 것을 과학혁명이라고 했다. 그러나 근대이후 과학적 방법론으로 이루어진 과학의 법칙은 아직 한번도 폐기되지 않았다. 그런데 마치 쿤은 근대이전에도 진정한 의미의 과학이 있었던양 호도하면서 패러다임이 바뀌었다고 주장한다. 그 부분은 쿤이 거짓된 사례연구로 조작된 결론을 도출한거다.
그리고 쿤은 혁명적 발견을 패러다임의 변화와 일치시킨다. 근데 과학은 이러한 견해를 가장 위험한 추론으로 규정한다. 과학에서는 혁명적 발견이든, 조금씩 축적된 지식이든 자연현상에 대한 합법칙적 설명을 중시한다. 어떠한 발견이든, 중요한 것은 자연을 설명하는데 증명되느냐에 있지, 그가 말하는 어떤 권력이나 권위와는 관계없다는거다. 그런데 쿤은 그걸 무시했다.
아인슈타인의 등장이 뉴턴의 고전역학을 혁명으로 뒤짚었나? 심지어 양자론이 아인슈타인의 상대성 이론을 뒤짚었나? 전혀. 모든 이론은 상호보완적으로 과학을 점점 더 견고하게 만들 뿐이다. 일종의 과학사에 있어 야사쯤으로 치부되는 내용들을 확대해석해서 마치 패러다임이 바뀌고 과학의 권력이 엎치락 뒤치락 하는 것처럼 설명하는 건 딱 인문사회학쪽에서 선호하는 것들
그리고 쿤이 말한 공약불가능성도 위에서 말했듯이 근대과학 이전의 실험과 증명의 방법들이 정립되지 않았었던 시대의, 진정한 의미로서의 과학이 성립되지 않았던 시대와의 공약 불가능이지. 지금 근대 이후로 도대체 공약불가능하다는 것이 뭐가 있냐? 패러다임은 변한 적이 없다. 비과학의 시대와 과학의 시대만이 나뉘어있을 뿐이다.
그리고 쿤은 과학자들의 그 습관이나 신념과 같은 과학자의 활동을 과학과 동일시한다. 그건 명백히 오류다. 과학은 과학자가 객관적이지 못할 수 있기에 바로 객관적인 증거, 즉 증명을 요구한다. 근데 쿤은 그것을 잊었다. 그러므로 과학이 주관적이라는 말은 과학에 어떠한 객관성도 없다는 말이며, 이는 상대주의나 다름없다.
그의 패러다임이라는 개념이 불러온 참사가 인문학에 끼친 부정적 영향을 바로 너에게서도 느낄 수 있다. 과학을 모르는 사람들은 과학자의 권위에 기대 과학을 지껄이길 좋아한다. 딱 제 입맛에 맞는 말만 골라서 말이다. 다행인 것은 과학자가 무슨 소릴 지껄이든 과학은 언제나 그 자리에 있다는 것이고 패러다임이라는 허무맹랑한 개념따위에는 눈길도 주지 않는다는 것.
멍청해서 뭐라 할말이 없다.. 그냥 나중에 보고 이불킥 하길 바랄 뿐 황급히 어디서 검색해서 누구 비판 베껴온거 다보이는데 그게 니가 말하는 논리적인 입장이랑 모순되는것도 이해 못하지? ㅋㅋㅋㅋ
결국은... 설명 못 한다는거지? ㅋ....
쿤이 귀납식 가설연역법 논리주의 모델 개박살냈는데 쿤한테 대고 그게 귀납이라는 저능아한테 뭘 설명해줘 ㅋㅋㅋㅋ 그냥 하나도 모르면서 대충 열심히 떠드세요~ 아무도 안들어주는 방구석에서 열심히 헛소리하세요 아무것도 모르는 멍청이를 어떻게 구제하냐 심지어 니가 주장하는 논리학도 뭔지 모르면서 ㅋㅋㅋㅋㅋ
멍청하면 본인이 왜 멍청한지도 모름 딱 그꼴
진짜 너야말로 모르면서 막던지진 말고.. 누가 뭘 폐기시켜? ㅋㅋ 아무튼 반박해봐 다른 데로 말돌리지 말고 ㅋ
“과학에 대한 왜곡된 시각” ㅋㅋㅋ 그냥 아직도 근대철학 시선으로 현대철학 보고있으니 저런소리가 나오지
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
그냥 허수아비 때리기인데 왜 첫 두댓글이 그런소리하는지 전혀 이해 못했을테니 뭐라 할말이 없다
존나 끈덕지다. 누구보다 감정적이고 정념의 노예구만.