나치의 유대인 혐오는 유대인의 행위와 상관없이
정체성을 위한 병적인 행위라 정의한거는 납득이 가는데
그러면 역으로 유대인과현대인들의 나치 혐오도 행위와 상관없이
정체성을 위한 병적인 행위로 정의되는 부분인데
어쩔수 없는 세계의 균형에 대해 이해한척 말하고는
왜 다시 처음으로 돌아가서
나치들의 열등감으로 방향을 트는거지
내가 보기에는 걍 논리가 없는수준인데
내가 이해를 못한거냐
정체성을 위한 병적인 행위라 정의한거는 납득이 가는데
그러면 역으로 유대인과현대인들의 나치 혐오도 행위와 상관없이
정체성을 위한 병적인 행위로 정의되는 부분인데
어쩔수 없는 세계의 균형에 대해 이해한척 말하고는
왜 다시 처음으로 돌아가서
나치들의 열등감으로 방향을 트는거지
내가 보기에는 걍 논리가 없는수준인데
내가 이해를 못한거냐
현대인이 정체성을 위해 나치를 혐오함? 나치 혐오가 현대인의 정체성을 구성하기라도 한다는거? 나치 혐오를 내세우고 뭐 정당 창설이라도 함?
정체성이라는 단어에 민감하게 반응하는거 같은데 나치도 유대인 혐오라는 정체성으로만 이루어 진게 아닌데 이 차이를 염두에 두고 한말이야??
유대인 혐오가 나치 정체성의 전부는 아니라도 유대인 혐오 없이는 나치를 이해할 수가 없지. 정도의 차이임. 병적인 혐오? 역사적 트라우마니까 아래 댓글처럼 아예 틀린 말은 아니지만 '자기 정체성을 보존'하기 위해 나치를 혐오해야 할 정도로 나치 혐오가 현대인의 정체성에서 큰 부분인가? 하면 아니라고 생각해서 한 얘기
답변 ㄱㅅㄱㅅ
정말 엄격하게 말한다면 현대인이 나치를 혐오하는 것도 정신분석적 의미에서 pathological 할 수 있지 그게 우리의 정체성을 은밀히 유지하는데 도움이 된다면 그러나 정말 그렇다면 그런 주체는 독일인 유대인 학살이라는 범죄를 저질렀고 그 부채를 갚으려면 독일을 해체해야 한다거나 똑같이 수용소에 무고한 독일인들을 잡아다가 불태워야 한다고 주장하겠지
걍 그러려니 해라 마르크스주의자들은 나치포함 파시스트랑 역사적으로 큰 전쟁을 했건 관계로 사이가 대단히 안 좋아서 일단 까고보는 그런게 있음. 니 말이 맞는게 현대 서구세계에서 나치 혐오는 현대 서구놈들의 정체성을 구성하는 지극히 병적인 요소 중에 하나임. 미국 패권 영향하에서 근대를 공부해온 한국놈들이 그 병리적 요소까지 반복하고 있는게 웃기는 일이지.
나치혐오가 현대서구놈들의 정체성을 구성하는 지극히 병적인 요소 중에 하나임?? 이게 뭔말인지 설명해줄래?
알면서 왜 물어봄?
지젝은 라캉주의자다. 라캉주의자들의 정신분석을 생각해보면 충분히 가능한 생각 같음
너가 알아야할게 라캉 정신분석학에서는 모든 인간이 정신병 신경증 도착증에 빠져있다고 전제함 물론 정신의학이 말하는 그런 정신질환을 말하는 건 아님. 지젝 입장에선 나치도 그렇고 지금 서구도 그렇고 다 병적임.
결코 라캉의 정신분석을 그렇게 볼 수 없지 지젝이 난 옪고 니네는 다 틀려 내가 짱짱맨이고 너희다 병리적이야라고 하는 게 아님ㅋㅋ 빗금쳐진 주체 뿐 아니라 대타자의 결여에 대해서도 생각해볼것
라캉에 따르면, 정상인이란 없다. 말하자면, 우리 모두는 정도의 차이를 가진 환자들이다. 모든 인간은 환자이기 때문에, 인간이라고 하는 용어는 환자의 다른 표현일 뿐이다. 따라서 이하에서 논의할 환자의 종류는 바로 인간의 종류이다. 라캉이 분류하는 인간의 범주, 즉 환자의 종류는 매우 간결하다. 우선 상위의 세 가지 큰 범주는 신경증 환자(neurosis), 도착증 환자(perversion) 그리고 정신병 환자(psychosis)이다.
문장수. (2013). 인간 범주에 대한 라캉의 구조적 정의에 대한 비판. 철학논총, 71, 47-74.
문장수씨가 천동설 주장하면 너 믿을거야?? 뭔 저널에 실린 논문 한 구절로 라캉 정신분석에 대해 결론을 내리냐??
라캉의 정신분석에는 질병의 분류로서 신경증, 정신병, 도착(+자폐증)이라는 세 가지 혹은 네 가지 범주가 있습니다. 모든 사람은 신경증자, 정신병자, 도착자(+자폐증자) 중에서 어느 하나로 분류되며, “정상적인 사람”이라는 것은 존재하지 않습니다. -<라캉은 정신분석에 대해 이렇게 말했습니다> (가타오카 이치타케) 중에서
An important consequence of this structural approach is that there are three and only three principal structures. People referred to in common parlance as "normal" do not have some special structure of their own; they are generally neurotic, clinically speaking—that is, their basic mechanism is repression.
As Freud himself said, "If you take up a theoretical point of view and disregard the matter of quantity, you may quite well say that we are all ill—that is, neurotic—since the preconditions for the formation of symptoms [that is, repression] can also be observed in normal people."
Bruce Fink. (1997). A Clinical Introduction to Lacanian Psychoanalysis: Theory and Technique. 77쪽 진심으로 궁금해서 물어보는건데 도대체 왜 알지도 못하면서 깝치다가 결국 털리는 거임?
니 주장은 서구도 그렇고 다 병적이라는 거잖아 그게 라캉의 주장의 근거를 데라고 그리고 일본애들은 빼고 브루스핑크고 뭐고 나도 다 알아 너나 나대디마라 라캉을 직접 인용해보던지 에크리나 세미나에서 너 잘난척 좀 쎄다 겸손해라
너는 라캉이 네 가지 담론이나 도식으로 보여주는 게 다 비정상이라는 거 아녀 인간이란 범주가 대문자 A 가역시 비전체일 경우 그런 정상 비정상의 이분법으론 설명할 수가 없는거란다 뭐가 쳐털린건지 제발 니 생각좀 갓잖은 인용말고
훌륭하십니다.. 파리8대학에서 정신분석학 박사를 취득하고 자크 알랭 밀레와 알랭 바디우 밑에서 공부하였으며 전세계에서 유일한 에크리 영어 완역본을 출간한 브루스 핑크가 오직 세 가지 범주만이 존재하고 흔히 정상이라고 하는 사람들은 임상적으로 신경증에 해당한다고 단언함에도 불구하고 에크리를 직접 읽어보라고 말하는 당신.. 당신은 라캉으로 박사학위를 따고 에크리를 직접 번역한 브루스 핑크도 알아내지 못한 행간의 의미를 발견해내신건가요? 죄송합니다 제가 너무 깝쳤습니다.. 혹시 누가 되지 않는다면 어느 대학 어느 과에서 공부하셨는지 여쭤봐도 되겠습니까?
니 첫댓글을 볼래 지젝 입장에선 나치도 서구도다 병적임 이게 니 주장이야 하지만 지젝은 프롬이 현대인들이 병적이라 정신위생이 필요하다는 말을 비판학적있지 자 니가 주장한게 틀렸지?? 그리고 나도 브루스 핑크좋아해 한국에 출판된거 다 읽었단다 나는 니 주장에 대한 너의 근거를 알고싶은거다 말해봐 권위에 의존하지말고ㅋ 그리고 핑크말고 니대학은 어떤데?
지금 정신에 대해 철학적 토론을 하는게 아니라 라캉이 어떻게 말했느냐는 팩트를 가지고 이야기하는데, 난 브루스 핑크와 라캉 관련 논문하나 단행본 하나를 인용했고 넌 뭐임 니가 혼자서 웅얼거린게 다인데 그게 근거임? 넌 니가 웅얼거린게 학술논문과 라캉 관련 학위자의 언급보다 더 중요하다 생각함? 니가 뭐 바디우면 내가 인정해줄게. 권위에 의존하지 말라는건 정신에 대해 직접 논증을 펼칠때나 그렇지 '라캉이 뭐라고 했느냐'가 주제일때 인용을 안하고 어떻게 근거를 댐?
그리고 라캉이 프롬을 비판한건 현대인이 병적이라는 걸 비판한게 아니라 그 병적인걸 비정상적이고 교정되어야할 대상으로 바라본다는 점에서 비판한건데? 그리고 내가 언제 병적인게 비정상이라고 함? 모든 인간은 병적인거고 정상 비정상의 범주 자체가 없는데? 인간은 무의식이 억압되거나 상징계의 질서가 와해되거나 신경증 아니면 정신병일 수 밖에 없는데 어떻게 무의식의 실체를 인정하는 라캉 입장에서 병적이지 않은 인간이 있을 수가 있음? 한번 설명해보셈.
니가 핑크 인용한거엔 프로이드의 말이 적혀있단다 친구야 그리고 라캉이 무의식이 실체를 인정했다니.. 너는 라캉이 the real을 실체라고 생각했다는거냐?? 됐다 너랑 말해봤자 시간낭비다 다만 어디가서 깝친다느니 발렸다느니 하고다니지나 마라
원문 앞부분 Lacan puts forward a causal argument: foreclosure is the cause of psychosis. It is not simply associated with psychosis; it is constitutive of psychosis. An important consequence of this structural approach is that there are three and only three principal structures. 라캉에 대해 설명한 거다.. 프로이트는 라캉이 프로이트의 이런 관점을 그대로 계승했다는 의미에서 인용된거고
결국 단 하나의 인용도 못하고 빤스런
응 니가 이겼다 다만 어디가서 라캉이 무의식의 실체를 인정했다는 말만 하고다니지 말아 챙피하다
라캉이 무의식의 실체를 인정 안했다는 근거를 에크리나 세미나에서 인용해오면 그렇게 해 줌
그리고 넌 재인용을 해도 뭔 프로이드가 한 말을 인용했냐ㅋ