아리스토렐레스에 따르면, 어떤 특정한 색은 물체에 대해 말해질 수 없다고 하는데 그 이유가 무엇인지 잘 모르겠습니다.
예를 들어, 소크라테스의 수염 안에 어떤 특정한 색이 있을 수는 있지만, 그렇다고 해서 소크라테스는 어떤 특정한 색이다. 라고는 말할 수가 없다네요.
그 어떤 사람들이 봐도, 빨간색인 장미꽃을 가지고 장미꽃은 빨간색이다. 라고 말할 수 없다는 것이 너무 직관하고 배치되는 내용인데 제가 어떤 부분에서 잘못 이해한 것인지 알려주시면 감사하겠습니다.
아니면, 실체인 물체와 비실체인 색은 범주 자체가 다르므로, 말해질 수 없다고 한다면 굉장히 직관적으로 받아들일 수 있을텐데..
저건 좀 이해가 안 가네요
예를 들어, 소크라테스의 수염 안에 어떤 특정한 색이 있을 수는 있지만, 그렇다고 해서 소크라테스는 어떤 특정한 색이다. 라고는 말할 수가 없다네요.
그 어떤 사람들이 봐도, 빨간색인 장미꽃을 가지고 장미꽃은 빨간색이다. 라고 말할 수 없다는 것이 너무 직관하고 배치되는 내용인데 제가 어떤 부분에서 잘못 이해한 것인지 알려주시면 감사하겠습니다.
아니면, 실체인 물체와 비실체인 색은 범주 자체가 다르므로, 말해질 수 없다고 한다면 굉장히 직관적으로 받아들일 수 있을텐데..
저건 좀 이해가 안 가네요
해당 댓글은 삭제되었습니다.
질문하고 상관없는 댓글은 제발 ㅜㅜ
나의 앎은 참인가? 인간이 알 수 있는 것은 그 또는 나라고 하는 인간이 아는 것일 따름이다. 내가 본 것이 그와 같으냐는 비교할 수 있지만, 내가 본 것이 진짜로 있는 것이냐를 확인하는 것과는 전혀 다른 문제이다. 그것을 확인할 방법은 없다. 실재를 말하되 가능한 인식의 한계 내에서만 말해야 한다. 실체는 인간의 의식, 통각 작용에 있다. 실체는 자연 안에 있는 것이 아니라, 인식 주관인 인간의 의식이 자연을 인식하기 위해 자연 안에 집어넣는 순수한 지성 개념이다. - dc App
빨간색이라는 인식은 객관적 지식이 아니라 주관적 감각이기 때문에 모두 장미를 보고 빨간색이라고 한다고 해도 그것을 증명할 방법은 없다. - dc App
와 ㅅㅂ 이해함 근데 그럼 꽃이라는 바탕이 될 수 있는 것 안에 일반적 색이라는 속성이 있다고 할 때, 그 일반적 색이 꽃의 부분으로서 들어 있지 않다고 말하는 이유는 뭔가요?
그냥 흰색이 아니라 소크라테스의 흰색이라 그럼. 이런 흰색은 플라톤의 휜색과는 다름. 그냥 흰색은 소크라테스의 흰색에 대해 말해질 수 있지만 소크라테스의 흰색은 그렇지가 않음
~에 대해 말해질 수 없음 + ~의 안에 있음이 결합한 예시인데 말해질 수 없음과 안에 없음이 결합한 다른 예로 아리스토는 어떤 특정 인간 개체를 들고 있음. 소크라테스는 인간이다 라고는 할 수 있지만 이 소크라테스라는 특정 개체가 술어가 되어서 인간이 소크라테스에 대해 말해지는 것과 같은 방식으로 다른 것에 대해 말해질 수는 없음
댓글을 보니, 왜 철학이 난장판인지 알 수 있다.. 다 책 내용대로 보는 게 아니라 이상하게 보네;;