[일반] 이 문장 무슨뜻이에요

[익명(112.186)]

사피엔스 중
만일 국지적 전투가 전지구적 대의명분의 대상이 된다면 초강대국이라도 패배할 수 있다는 것을 이들 게릴라군은 보여주었다.

[익명(wizbabhzjs)]

강대국이여도 국지전에서 게릴라로 털리면 그 의미는 패배라는 거 아니냐 - dc App

[익명(121.170)]

번역 왤케 번역투로 번역해놨냐

[익명(112.186)]

사피엔스 너무너무 쉽다던 사람들 어디갔음 텨나와서 시원하게 좀 알려주셈

[이늘푸름(carvedinstone1)]

초강대국도 게릴라 군에게 패배 할 수있다. 조건: 만일 국지적 전투가 전지구적 대의명분의 대상이 된다. 인데. 전지구적 대의명분이 주로 대세우는 형태를 말하는 건가?

[익명(27.124)]

한정된 지역을 무대로 펼쳐지는 전쟁(국지전)의 경우, 전쟁을 뒷받침할만한 명분이 부족해서 국내외 여론의 공감을 받지 못하면 아무리 초강대국들도 게릴라들 상대로 못 이기고 물러나는 경우(미국의 베트남전이나 소련의 아프간전 등)가 있다. 는 말이려나.

[ㅁㅇ(175.223)]

전후 문장을 더 길게 보여줘야할 거 아니야. 한번 읽었다고 전 내용을 기억하는 것도 아니고. 당장의 문장만을 본다면 이념적 승리 또는 베트남 전쟁 같은 경우를 말하는 것일 수도 있고. 그리고 무엇보다 자꾸 문장문장 따로 떼서 해석하려니까 니가 이해을 못하는 것 아니냐? - dc App

[아나토미(shriike)]

문장이 너무 이상한데, 국지전이 전면전을 피한 소규모 전투고, 이런거 하는게 게릴라군인건 맞는데 그런게 전지구적 대의명분이 되면 초강대국이라도 패배할 수 있다는게 뭔말이지? 배트남전 이야기인거 같은데;;

[익명(121.179)]

국지전에선 전력을 다 쏟는데에 한계가 있고 만약 국지전에서 쏟을 수 있는 병력이 한계가 있다면 강대국도 소국에 질 수 있다 이런뜻 아닌가 그리고 그 국지전이 대의명분의 초석이라면 국지전을 이기지 못하면 강대국에 충분히 패배라는 단어를 쓸 수 있는거고