[일반] 하루키 소설은 깊이가 없어

[익명(117.111)]

마블 영화같은거지

재미는 있고 팬덤도 확고한데

읽어서 얻을건 하나도 없는

- dc official App

[익명(59.9)]

디킨스나 도끼는 남는게 있고?

[익명(117.111)]

저들을 하루키랑 비교하는건 실례지 - dc App

[퀸리스(alicesao)]

아니, 난 그렇게 생각하지 않음.

[퀸리스(alicesao)]

근데 얻는다는 것 자체가 되게 주관적인 부분이긴 한데 하루키 싫어하는 사람들은 대부분 그런 고전 읽고 얻어가는 지점이 어느 정도 뭉뚱그려 비슷한 거 같긴 하더라 그리고 좋아하는 사람도 마찬가지로 비슷함 그니까 소설을 보는 읽는 느끼는 생각하는 방식 자체가 다른 거 같음

[퀸리스(alicesao)]

그래서 뭐다? 슈퍼스타다. 빠와 까를 미치게 만드는!

[익명(1.218)]

깊이가 없어 기피하는 히피스러운 글이네.

[퀸리스(alicesao)]

상당한 라임인데? - dc App

[익명(222.104)]

개연성이나 인문학적 통찰이 없고 그냥 섹스하는 이야기 아닌가? - dc App

[익명(172.226)]

근데 그게 결국 인생 아님?

[조르바.(odagada)]

독붕이는 섹스안하잖아 - dc App

[태주(itsonlyapaperm00n)]

[익명(1.230)]

[로짜(27.120)]

유일하게 1q84만 재밌게봄

[독갤빌런(bookisbook)]

하루키 소설에 나오는 성교를 단순히 외설로만 본다면 그렇게 생각하는것도 무리는 아닐거같아요.

[o o(221.148)]

그렇게 생각했던 적 있었는데 다시 읽어보고 아니라는 걸 알았음. 대중들이 그렇게 얄팍하지 않아. 정말 그렇다면 40년 간 그 작가 책이 여전히 소구력을 가질 수가 없어.

[연기흙먹이(sju728)]

읽어서 꼭 뭘 얻어야 하나...

[익명(119.205)]

너가 이해를 못하는 거임 아니면 사상적인 거나 정치적인 거만 '얻는 거'라고 생각하거나

[1qqq(220.90)]

본인한테 보이지 않는다고 그게 없는걸까? 아니면 본인이 원하는 게 아니라 다른게 있었다는 이유로 과연 여기에 아무것도 없다고 취급할 수 있을까? 인문학적 깊이를 논하면서 본인은 오히려 인문학적 훈련이 전혀 되지 않은 발언을 한거임. 과연 누구의 부족함으로 봐야 할지 모르겠네.