[일반] 아도르노 읽기 전에 헤겔 필수임?

[익명(115.86)]

계몽의 변증법 일단 사놨는데

[Grundrisse(pendulum31)]

님이 막 "나는 아도르노가 존나 좋아서 미칠 지경이다" 이 정도거나 아니면 아도르노를 전공하려는게 아닌 이상은 그 투자 대비 효율이 너무 안좋음 헤겔은

[Grundrisse(pendulum31)]

아도르노 때문에 헤겔 읽으려고 하면 이제 칸트에 피히테&셸링 듀오, 낭만주의 친구들도 읽어야 하고, 스피노자도 읽어야 하고, 그럼 또 시바 흄이니 로크니 데카르트니 읽어야 하고, 그럼 또 이제 쿠자누스 건드리고는 고대로 날아가서 플라톤-아리스토텔레스와 번역도 없는 신플라톤주의 친구들이랑도 씨름해야 하고 또 따지자면 헤겔만 필요한게 아니라 맑스니 베버니 루카치니 모스니 하는 양반들도 파야 하는데 이걸 아도르노 하나 읽겠다고 하다보면 정작 아도르노 읽을 시간은 없는 기현상이 발생함

[익명(115.86)]

그럼 지장은 있으나 그냥 읽어도 된다 이거임?

[Grundrisse(pendulum31)]

경험담임

[Grundrisse(pendulum31)]

그으냥 대충 헤겔 해설서나 아도르노 해설서 같은 걸로 때우셈...

[Grundrisse(pendulum31)]

아님 아도르노 강의록을 먼저 보던가

[익명(115.86)]

ㅇㅋ 걍 라캉처럼 해설서로 때워야겠네

[팔리팔리외국인(file2048)]

그런데 아도르노가 한 번도 쿠자누스를 언급한 적이 없는 것 같은데 쿠자누스는 어떻게 나온 거야? 궁금해서 물어봄.

[Grundrisse(pendulum31)]

ㄴ 헤겔 읽으려면 읽어야 함

[Grundrisse(pendulum31)]

아도르노를 읽기 위해서 헤겔을 읽어야 한다는 전제 하에서는

[팔리팔리외국인(file2048)]

훗설, 코르넬리우스를 다룬 인식론 비판 (철학의 초기) 시기에는 베이컨 얘기도 나오고 그러긴 하지만, 기본적으로 칸트 철학의 범주가 출발점이고 아도르노 저작 전체에서 데카르트, 흄, 로크, 스피노자 등 근대 철학자들이 언급되는 숫자는 비교적 적은 편이야. 말하자면 천 번 이상 이름이 등장하는 헤겔, 칸트, 훗설과 수백 번 등장하는 마르크스, 하이데거 등과는 비교가 안 된다는 거지. 예를 들면, 스피노자는 한 스무 번 정도 이름이 거론되나? 물론 에티카가 각주로 등장하는 것까지 합치면 그보다는 비중이 높다고는 해야겠지만. 피히테와 셸링조차도 130번, 70번 가량 등장할 뿐이야. 물론 베버는 많이 언급되긴 하고, 뒤르켐도 자주 논의되지만 모스는 글쎄다 싶거든.

[팔리팔리외국인(file2048)]

그러니까 과장된 농담이 아니라면 그렇게 따지면 끝이 없어서, 소크라테스 이전부터 그리스어 공부하고 내려와야 한다는 건데 ㄷㄷㄷ All or nothing이 너무 심한 거 아냐? 칸트 헤겔만 읽고 들어가도 그럭저럭 그때그때 필요한 거 찾아서 읽으면 충분하다고 생각되는데.

[Grundrisse(pendulum31)]

ㄴ 님 말 들으니 내가 댓글을 쪼매 애매하게 쓴 거 같은데 헤겔 읽으려면 읽어야 할 놈이 산더미라서 그냥 대충 때우고 드가는게 실질적으로 좋다는 의미였음 아도르노에 직접적으로 스피노자니 플로티누스니 하는 애들이 필요하단게 아니라

[Grundrisse(pendulum31)]

정확히는 각잡고 읽으려면

[팔리팔리외국인(file2048)]

그리고 헤겔을 그렇게 읽기 불가능한 존재로 만들 필요까지는 없다고 생각해.

[Grundrisse(pendulum31)]

모스는 양심고백하자면 아도르노 전공자 블로그에서 주워들은거라 나도 몰?루

[팔리팔리외국인(file2048)]

헤겔로 박사 논문 쓴 사람이 지인이기도 하지만, 기본적으로 텍스트 안에서 읽어낼 수 있는 것만으로도 충분히 많은 걸 읽어낼 수 있으니까, 라는 이유로 순수 이성 비판 읽은 뒤에 바로 읽는 걸로 세미나를 진행했거든. 먼저 읽어야 할 것들의 범위를 그렇게 늘리는 건 그렇게 타당하지도 않고 실용적이지도 않다고 생각해.

[팔리팔리외국인(file2048)]

댓글에서 자주 봐서 반가운데, 헤겔에 대한 엄살은 뭐랄까 너무 과장되어 있는 것 같아서. 안 그래도 되지 않을까?

[Grundrisse(pendulum31)]

ㅇㅇ 그렇게 딱 필요할때만 읽어야지 "헤겔 새끼를 정복하기 전 까지는 아도르노를 손대지 않겠다" 식으로 읽으면 정작 아도르노를 몬 읽는다는 뜻이였던데스

[Grundrisse(pendulum31)]

헤겔이 개념어를 너무 함축적으로 쓰고 또 정의를 미리 제공한 다음에 사용하는게 아니라 실제 용법들로 정의를 전달하는 식으로 사용해서 헤겔 독해에 요구되는 철학사적 배경지식에 대한 엄살은 좀 있을만하다고 생각함

[팔리팔리외국인(file2048)]

위의 말처럼 읽으면 끝이 없는데, 솔직히 쿠자누스는 좀 너무 나간 것 같아서. 아도르노 책의 주석에서 인용된 책들, 그가 본문에서 언급하는 저자나 저술들이 뭔지 일단 훑어 봐. 칸트 헤겔은 당연히 필수고, 박사 학위 논문이 훗설에 대한 것이라는 것은 고려한다면, 남는 건 하이데거 정도가 주로 인용되는 저자임. 부정의 변증법 보면 벤야민도 종종 인용되긴 하지만. 위에서 말한 대로 다 봐야 할 필요는 없을 듯. 아도르노로 학위 논문 쓸 것도 아니라면야.