[일반] 문과에서는 통사론이란거 많이 배우냐

[익명(211.235)]

이런거 무슨말인지 모르겠는건 아닌데

제대로 이해하려면 단어의 분류 체계같은걸 좀 알아야할 거 같은데

[익명(1.218)]

언어학과에서 배우겠지.

[익명(211.235)]

뭐 교양으로 많이 듣는 그런 과목은 아님?

[익명(1.218)]

언어학이나 어문계열에서 강의 듣는거고 교양으로는 글쎄? 통사론(syntax)은 둘 이상의 단어(word)가 결합하여 구(phrase), 절 (clause), 문장(sentence)을 형성하는 원리를 탐구하는 분야인데 이걸 교양으로 올리면 애들이 들을까?

[익명(211.235)]

대부분의 교양은 끝까지 파면 어려운 내용을 쉽고 일상적으로 체감할 수 있는 단계로 만든 것이고, 그래서 주제가 뭐냐는건 큰 상관이 없어 보이는데, 어쨋거나 교양으로 잘 안듣는다는 소리로 알겠음

[Pie.(modest6585)]

문법은 교양으로 개설을 안함..

[익명(221.144)]

어문계열 아니면 모르지

[익명(221.144)]

내가 문과(대학생)인데 통사론이 뭔지 모름

[익명(112.221)]

문창과에서도 안 가르쳐 줬음

[익명(180.69)]

본문에 나오는건 통사론까지 안가고 고등국어 수준에서도 다루긴 함. 인공언어 제외..

[익명(211.235)]

그게 이해가 안가서 통사론을 알아야 하는게 아닌가? 란 생각이 든 것. 구체적으로는 "충분히 주의를 기울이면" 부터가 내가 이해한게 전부가 아닐거 같은 생각이 듬.

[익명(211.235)]

특히 "구문의 차이와 관계가 있음을 확인할 수도 있다"에서 구체적으로 구문이 어떻게 차이가 나며 그 차이와 어떻게 관계가 되는지와 왜 저런 인공언어가 필요한지에 대하여 느낌적인 느낌만 있을 따름임

[익명(211.235)]

또한 형용사가 포함되면 안된다는 근거도 모르겠다

[beethoven(foggy4049)]

ㄴㄴ. 저런 말은 보통 철학에서 많이씀. 언어학적으로 엄밀한 의미로서의 통사론 자체보다는 통사론적 성질의 의미로써 많이 쓰는편임. 해당 형식체계의 정해진 형식들을 만족하는 형식이냐 하는 것이지. 형식적이라는 말로 바꿔도 뜻이 통함. 이에 대응하는 개념은 의미론임. 예를들어 컴퓨터의 작동은 구문론적인 규칙만 만족하면 되고, 하나의 논리게이트의 값이 어떤 의미인지는 말할 필요가 없다. 이런식

[익명(211.235)]

ㅇㅇ 나도 인공지능으로 학위받으면서 신택스, 시멘틱, 토폴로지 이런 개념이 어느정도 익숙하긴 하고, 형식 논리학 처럼 신택스만으로 논리의 전개가 가능하다고 생각하고 살았어. 근데 단어의 타입형에 대한 이야기가 나오는거 같은데, 그 타입형은 시맨틱의 영향을 받지 않을까 생각도 들고(시맨틱에 따라 타입형이 제한적이지 않을까)

[익명(211.235)]

인공 언어를 만들어야 한다는 점에서 시맨틱을 만들어야 한다고 무의식적으로 생각하고 있었는데 댓글 달면서 문득 든 생각이, 형 말대로라면 인공 언어란 신택스 쪽인걸까

[익명(211.235)]

오 형덕분에 뭔지 이해가 된거 같음. 걍 저부분 자체가 형식논리학의 이야기였네. 나는 국어실력이 부족하구나

[beethoven(foggy4049)]

난 인공지능에대해서 잘 몰라. 네 얘기 더 들어보고싶네. 아니면 저 글 앞뒤내용이라도.

[익명(211.235)]

그러니깐 시맨틱, 신택스, 토폴로지 이런걸 통사론에서 어떻게 엮는진 모르고 그걸 엮을수 있다는 생각 자체를 하고 살진 않았음. 내 분야에서 시맨틱은 보통 "인공지능의 (숫자로서)출력이 인간에게는 이런 의미이다. "는 의미로, 신태틱은 프로그래밍 컴파일때 문법실수를 해서 나오는 에러메시지에서, 토폴로지는 데이터셋을 만들때 고민에서 각각의 개념이 친숙한 상태였

[익명(211.235)]

그런 상황에서 저 문장을 봤을 때, 구체적으로 "현명하다"같은 단어를 언급하며, "형용사는 보편자다."하는 말을 함. 영어로 보면, 대부분의 단어가 형변환을 통하여 adjective form, adverb form등으로 변하기 때문에, "형용사는 보편자다"라는 말에서 신택스 적인 측면의 서술임을 깨닫았어야 하겠지만, 나는 형용사란 시맨틱한 개념이라고 무의식

[익명(211.235)]

적으로 착각하고 있었기 때문에, 단어의 구분을 시맨틱적으로 해서 보편자와 개별자를 나눌 수 있다고 착각했던거지. 개인적으로 잘 모르지만 국어는 형용사가 시맨틱하게 정의되었지 않나 싶기고 하고

[익명(211.235)]

근데 저게 형식논리학을 말하는거라 해도 형용사가 포함되면 안된다는 이유를 모르겠다. 영어에서도 보어로 형용사 쓰잖아

[28mm(mgchagw440oi)]

공먼시험 공부할때 통사론 배웠던 기억이 - dc App