Non enim anima est alia ab illa forma, per quam in re illa poterant designari tres dimensiones
혼은 그것을 통해 사물에 삼차원을 지정할 수 있었던 형상과 다른 형상이 아니다.
-토마스 아퀴나스, "有와 본질에 대하여"(De ente et essentia) 마리에티판 제3장, 정의채 옮김 (바오로딸, 2011 2판), p.57
보통 판타지 관점에선 혼이 몸과 함께 사람을 이루는 두 실체로 묘사됨.
또는 몸은 (인간 자체와 완전히 동일시되는) 혼을 담는 단순 그릇으로 묘사됨.
반면 토마스 아퀴나스에 의하면 혼은 몸의 형상이고, 몸은 혼의 질료임. 여기서 형상인 혼과 질료인 몸이 결합하여 하나의 인간 실체를 구성함. 그래서 신학대전을 보면 '몸이 없는 혼'은 인격(persona)조차 아니라고 명시적으로 나옴.
비유하자면, 판타지식 인간론에서 몸은 하드웨어이고 혼은 소프트웨어임. 하드웨어인 몸은 소프트웨어인 혼을 담는 단순 그릇에 불과하고, 하드웨어(몸)는 갈아끼울 수 있는 수단일 뿐임.
반면 토마스 아퀴나스식으로 보자면, 플라스틱과 금속이라는 질료가 몸이고, 이 플라스틱과 금속이 채워지는 컴퓨터의 형상이 혼임.
혹은 이렇게도 이해할 수 있음. 인간이 '물과 단백질의 혼합물'이 아닌 이유는, 물과 단백질이라는 '질료'에 뭔가 '형상'이 부여되었기 때문이라고. 이 '형상'을 '혼'이라 부름.
인간을 이런식으로 이해하게 됨으로써, "생각은 몸에 속하냐, 혼에 속하냐" 같은 질문에 "혼에만 속한다"고 답하는 대신 "질료인 몸과 형상인 혼에" 동시에 속한다는 현실적 대답으로 갈 수 있게 됨.
러셀철학사에서도 몸과 영혼은 도장과 도장의 문양과 같다는 비유가 있었지
아퀴나스만의 의견임 아니면 주류 의견임? 그리고 아퀴나스는 무식하게 신학대전 다 읽는 거 말곤 답 없음?
발췌문 관점은 토마스 당대 기준으론 교리적 정통성을 조금 의심 받긴 함. 토마스 후로 중세 말기에는 프란치스코 학파와 함께 교과서적 설명이었고, 초기 근대부터는 가톨릭 철학에서 가장 정통적인 설명이 됨.
이 또한 아리스토텔레스신의 영혼론의 업적이겠죠
그리스 철학이 현실적인 거겠지
아퀴나스가 아리스토텔레스 선생님을 충실하게 따르는 노선이어서 저렇게 단언할 수 있는 것이겠지. 물론 아리스토텔레스의 노선에 따라 신학의 많은 문제들에 대해 명쾌하게 답을 내렸으므로 많은 사람들이 아아 몰라 그냥 따를래 하며 아퀴나스 주의자가 되었던 것이고. 그러므로 우리는 17세기까지 후손들을 분투하게 만들었던 둔스 스코투스 선생님을 따르도록 합시다.
저 발췌문(혼은 몸의 형상)은 아리스토텔레스 철학이 당연히 맞지만, Josef Pieper에 의하면 토마스는 아리스토텔레스'주의자'는 아님. '그리스도교니까 아리스토텔레스 그대로 따른 건 아니다' 차원도 아니고.
덕분에 Hinführung zu Thomas von Aquin 알았다. 땡큐. 내가 발췌본에 근거해서 '플라톤 VS 아리스토텔레스'에서 후자 손을 들어준다는 인상을 받았던 것 같아. 특히나 인용한 것과 같은 주제에서. 좋은 지적이네.
어 맞아맞아 놀랍지만 그건 사실이야
하지만 신 그 녀석 니체가 죽였죠? 꼼짝도 못하죠? 아 15살에 읽는 니체나 읽으러 가야겠노