내가 독해력이 좀 많이 후달려서
책을소설이든 전공서적이든 읽으면 기억도 잘 안나고
속도도 느리고 이해도 잘안됨
독해력 근본에대해서 알고싶어서 유튜브도 찾아보고 논술하는사람들 글도보고
못하는 영어 단어찾아가면서 논문도 보고했는데 그런 글들에서 얻은 지식은(어려운 과학지식은 이해못하겠고..)
글을 이해한다는건 눈으로본 텍스트에대한 정보를 내 배경지식으로 재구성해서 이해하는거라고함
사람의 배경지식(장기기억)과 읽고있는 단어,문장간의 연결(작업기억)이 어우러져서 문해를 하는거임
거기에 더해서 사람은 시각화했을때 더 잘기억하고,단어를 글자의 배열순서보다는 통으로 인식을하고
작업 기억은 용량이 크지가 않고 한계가 있다는거?
대강 이런것들을 종합해보면 독해를 더 잘하려면 문장을 봤을때 중요 단어를 캐치해 심상화하고
단어에 대한 심상화를 토대로 문장을 2~3개의 단어로 심상화한다(작업기억의 용량은 짧기때문에 가능한 최대로 압축)
나아가서는 단락을 심상화해야된다라는 생각을함
수능에 나왔던위 철학 지문에 적용한다면
중요단어 = 취미판단,공동체적,공통감 이걸 심상화하면
사람들끼리 손을잡고(공동체)어떤 아름다운 대상을(취미판단)같은 눈빛으로 바라보는(공통감)그림을심상화함
(내가 수준이 낮아서 심상화가 많이 유치한것같다)
이런 과정에서 메모나 밑줄의 도움을 받아 단락을 이해하는데 도움을받음(주관적 보편성같은거에 밑줄을 친다든지)
학창시절때 국어 잘하는애들이 했던 국어는 감으로 하는거다라는뜻이
저런 심상화하기 까다로운 추상적인뜻을 자기나름대로 심상화를 빠르게 한다는뜻이 아닌가싶음
저 위에 올린 지문에 대한 문제의 정답은 다 맞긴했는데 시간이 너무 오래걸리더라
암튼 다른사람이 보면 틀린부분도 많고 허접한 부분이 많은 똥글싼이유는
부족한 머리 조금이나마 나아지고싶어서 나름대로 독해에대해서 생각해봤는데
나랑 같은 고민한 사람들이나 독갤러들은 어떻게 독해를하는지 궁금해서 글써봤음
내가 체험하고 생각했던 배경들에 최대한 때려박아보면서 이해시키는정도? 난 문학은 그렇게 생각하고보는데
그것도 배경지식으로 재구성하는거네 독서를 할수록 독해력이 늘어난다는것도 이런 배경지식이 쌓여서 재구성할때 쓸 재료?들이 많아져서 그런듯
심상화가 반드시 필요한지 모르겠음. 심상화를 왜 할까? 바로 이해되지 않는 추상적인 대상을 익숙한 경험에 적용해보고 그렇게 해서 이해하기 위해서 하는것 아닐까? 예를들어 모멘트암이란 개념울 이해하려고 한다면, 장대의 끝을 잡고 반대쪽 끝으로 무언가를 누를때 장대가 길수록 힘이 약해진다는걸 상상하는 식으로 이해할수 있을것임. 즉 머릿속으로 시뮬레이션을 하거나
하기 위해서. 또는 구체적인 물리적 실체를 갖지 않는 현상이나 관계를, 구체적 예시(또는 외연) 을 통해서 상상함으로써 구체화하고 이해하기 위해서. 예를들어 모멘트암이란 개념은 순수한 추상적 개념이지 어떤 물리적 실체를 가지진 않음. 사과나 코끼리를 상상하듯 쉽게 떠올릴수있는게 아님. 그러니 이해가 어려운거고, 그래서 실체화가 필요한거. 장대는 모멘트암의
예화라 할수 있지. 이런 방식으로 속도는 총알로, 시뮬라르크는 사진으로, 추상적인 관념을 구체적 대상으로 예화함으로써 '적용하기' 와 '용례 파악하기' 를 통해서 쉽게 이해할수 있음. 그런데 만약 텍스트를 이미 익숙한 개념들의 복합으로 해석할수 있다면 딱히 심상화가 필요하진 않은거같아. 예를들어 지문에서 말하는 공통감은 유전자로 생각해도 되지 않을까?
모든 사람이 비슷한 유전자를 가지고 있으므로, 미적 감각을 느끼는 대상도 비슷함. 그러니 판단행위 자체는 주관적이지만 보편적일수 있는거지. 지문이 조금밖에 없어서 내가 제대로 이해한건진 모르겠는데... 규정적 판단의 객관적 보편성은 아마 '인식주체와 무관한 객관성' 을 말하는것일테지. 우리가 동물이든 사람이든 1+1=2라고 판단할테니. 설령 우리가 없어도
1+1이 2인건 여전히 진실임. 규정적 판단은 아마 이런 보편법칙에대한 판단을 말하는것이겠지. 반면 취미판단은 어떤 보편적인 우주법칙에대한것은 아님. 우리 인간종에 한한 특수한 판단이고 주관적이지. 그렇지만 인간 모두가 비슷한 감각을 공유하므로 주관적인 판단이 보편적인것이 가능한거지. 좀 설명이 길어졌는데, 우리는 이미 생리나 인지같은 기능이 보편적이란걸
알고 있기때문에, 저기서 말하는 공통감이 실제로 무엇을 말하는것이든 상관 없이 쉽게 이해할수 있음.(적어도 구체적인 예화를 통해 이해할 필요 없이 우리가 이미 알고 있는 비슷한 개념에 연결시킬수 있단것임.) 1.사람은 공통적인 미적감각을 가지고있다. 2.그러므로 미판단은 주관적이지만 보편적이다. 이렇게 이해할수 있기때문에 심상화는 필요없는거같아.
심상을 하려면 그 단어에대해서 최소한 단편적으로나마 개념을 파악을 해야하니까 댓글에써준 '텍스트를 이미 익숙한 개념들의 복합으로 해석한다'라는 말과 같은말 아냐? 단편적인 개념에 대한 이미지 = 이미 익숙한 개념 라고 생각하는데 다만 본문에 썼듯이 내가 정말 단순하게 각개념들을 단편적인 하나의 이미지로 생각하는거에 반해서 너는 더 고차원적으로 유전자에 비유하듯이 수준의 차이가 있는것같음 결국엔 너와 내가 말하는건 자신이 가지고 있는 정보들로 텍스트를 재구성한다라고생각함 내가 맞게 이해함?
개념에대한 심상은 생각을 경험에 예속시킴으로써 명료화하고 다른 개념과 분리하는데 도움을 줌. 하지만 심상은 개념의 예시일뿐, 반대로 심상이 개념이 될수는 없어. 이를테면 인형이란 일반개념의 특수 예시로 미키마우스 인형을 상상할수 있음. 하지만 미키마우스 인형의 모든 특징이 '인형' 의 특징인건 아님.
개념과 이미지는 다르다고 말하고싶어. 우리가 붉음이란 말울 들을때 상황에따라 피를 떠올릴수도 있고 적색기를 떠올릴수도 있고 화염을 떠올릴수도 있어. 이런 이미지들은 붉음이란 개념이 구체적 대상으로 예화된것이지, 개념 그 자체는 아니야. 개념을 이미지로 대체하는 과정에서 생긴 왜곡이 문제가 된다는 이야기였어. 치환하는 대상이 복잡할수록 더 문제가 될거야.
허접한 글이라 이런 댓글 써줄거라고 기대안했는데 구체적으로 써주니까 너무 고맙네 그럼 심상을 하는건 단편적인 용례,지식을 이해하는데 도움이 되고 그런 단편적인것들이 모여서 네가 말하는 익숙한 개념들이 되는걸까? 결국엔 책을 많이 읽어야되네
음..일단 나는 심상의 예화의 한 종류일뿐이라고 봐. 반드시 이미지를 만들어낼 필요는 없다는거지. 머릿속에 미적분 같은 추상적 개념을 상징하는 이미지를 가지고있어? 아니잖아. 모든 지식이 반드시 이미지나 구체적 대상으로 치환되어야하는건 아님. 예를들어 자전거타는법같은 암묵적이고 절차적인 지식은 이미지도 대상도 필요없어. 심상화가 유일한 방법이라고 생각하지
않아도 좋을거같아..두번째로 심상화를 하거나 예화를 할때 유사성이 중요한거같아. 겉보기의 유사성은 중요하지 않아. 예를들어 엔진과 심장은 겉보기엔 매우 다르지만, 활동의 핵심요소라는 점에선 유사함. 만약 겉보기 유사성에 빠져버린다면 심장과 유사한것으로 엔진 대신 물풍선을 고를지도 몰라. 둘 다 액체를 담고있으니까. 예화가 핵심적 유사성을 잘 나타내는지 알고
싶다면 핵심속성이 원본에서 기능하는 방식 그대로 예시에서도 기능하는지를 확인해야할것임. 엔진이 연소를 통해서 에너지를 생산해 기계를 움직이는것처럼, 심장은 피를 순환시켜서 육체를 움직인다는걸 확인하면 핵심적 속성이 비슷하다고, 성공적 유비라고 생각할수 있을것임. 겉보기에만 유사하다면 기능적으론 동일하지 않으니까.
처음에도 말했지만 심상화만 유일한 방법인건 아니라고 생각해. 이해를 도울수 있는 방법과 사고의 기법은 많이 있을거야. 가장 대표적인건 분석이겠지. 대상을 여러 속성의 집합으로 분해한다음, 핵심속성만 남기고 버리는것. 물리학에서 천체를 하나의 점에 모인 질량으로 생각하는것처럼, 불필요한 요소를 모두 제거함으로써 핵심을 명확히하고 인지적 부담을 줄일수있어.
땡큐땡큐 내가 보고 싶은 댓글이 이런 댓글이였음 니말대로 심상화는 문해하고 지식쌓는 하나의 수단으로 생각해야겠다
심상화는 필요하긴 한데 항상 필요한건 아닌거같아. 개념울 이해할땐 심상화가 도움이 될거같아. 앞에 말한대로 실제 경험이나 상상에 적용해보고 원리를 파악할수 있음. 개념에선 이렇지만 텍스트에선 아님. 복잡한 텍스트의 핵심은 개념이 아니라 개념간의 관계임. 개별의 개념을 이해하면서도 그 개념들로 짜여진 텍스트를 이해하지 못하는건 텍스트가 나타내는 개념간의
관계를 파악하지 못했기때문임. 그러니 텍스트를 이해하려면 개념간의 관계를 파악해야하는데, 심상화를 통하면 자칫하면 개념들의 중요속성이 아니라 주변적 속성에 주의를 빼앗기게 될수가 있어. 이를테면 '손을 잡고 아름다운 대상을 함께 바라보는' 같은것은 다양하게 해석될수 있음. 연대를 나타낼수도 있고 공감을 표현한걸수도 있지. 만약 공감이라고 이해한다면 취미판단
은 사람들이 '서로 공감을 느낀 다음에야 보편적이게 되는것' 임. 반면 공감 이전에 인지기능 자체가 유사해서 공통감을 느끼는것이라면, 서로 상호작용하지 않은 개개별의 인간이 모두 같은 취미판단을 내릴거야. 이처럼 어떤 속성을 핵심으로 파악하느냐에 따라 이해가 천지차이로 갈리는데, 개념과 달리 심상화는 예시를 무한대로 만들어낼수 없으므로 불리해.
이를테면 모멘트암을 예화할땐 긴 나무장대, 짧은 쇠막대, 내려찍는 도끼, 삽질, 지렛대, 프로펠라 등등 수많은 예시를 통해서 핵심적인 원리만을 파악할수 있음. 이 모든것들의 주변적 속성(나무니 철이니 하는것들) 은 탈락하고 오직 핵심적 속성(길이와 힘은 반비례) 만 남게됨. 왜냐면 공통적인것이 그것뿐이니까. 반면 텍스트는 이런 보편적 원리만 나타내는게 아니
라서 '핵심원리를 담은 다른 상황' 을 맘대로 만들어내기 힘듬. 그런 예시가 많아질수록 오히려 헷갈려서 이해하기 힘들어질지도 모르지. 거칠게 말하자면, 논리적 관계를 나타내는 텍스트에대한 심상화는, 형태상으로만 유사한 (그리고 핵심적 속성은 공통적이지 않은) 예시를 만들어낼수도 있다는것임.
아 뭔말인지 알겠다 수능지문에 논리학 관련 지문을 볼때 내가 말한방법대로 하면 개념파악하기가 어려웠는데 압축해서 심상화를하면 다르게 해석할 여지가 있는부분때문에 그런것같음 개념간 관계를 파악하는부분에 대해서 니글 읽고 다시 생각해봐야겠다
이론은 현상을 설명하기 위한 한 가지 수단에 불과한데 넌 마치 사람들이 일부러 독해이론 같은 걸 먼저 배워서 글을 읽는 듯 생각하는구나. 그 사고의 출발부터가 이미 오류임