[신간📰] 버틀러 신작에 대한 비판적 리뷰

[Pie.(modest6585)]

젠더 전쟁이 도래했고, 20년 만에 주디스 버틀러가 젠더 이론에 대해 발언하고 있습니다.

'누가 젠더를 두려워하는가?'는 정치, 교회, 페1미니즘, 세계화 등 다양한 영역에서 나타나는 '반젠더 이데올로기 운동'의 여러 우려사항들을 다루고 있습니다.

버틀러는 이 운동이 제기하는 몇 가지 주요 우려사항을 열거합니다:

- 젠더는 인위적 조작물이며, 오직 자연스러운 성만이 진실이다

- 젠더는 전체주의 체제를 초래할 것이다

- 젠더는 극단적 자본주의를 상징한다

- 젠더는 신성한 창조력을 훔쳤다

- 젠더는 파괴와 식민화의 힘이며 아이들을 해친다

이렇게 다양한 우려사항들이 하나로 수렴되어 젠더를 과도하게 부정적으로 부각시키는 (버틀러가 "젠더의 환영"이라 부르는) 공포의 대상이 되고 있습니다. 이 책의 주안점은 이러한 환영 뒤에 숨겨진 불안과 그것이 mobilize하는 증오와 분노를 규명하는 것입니다.

이 책은 현재의 젠더 담론과 논쟁을 더 잘 이해하고자 하는 페1미니스트 독자들을 대상으로 합니다. 반드시 파시스트적 불안을 가진 이들을 설득하려는 의도는 아니며, 단지 그들의 사고의 오류를 설명하고자 했습니다.

솔직히 말해서 이 책에 대해서 많이 실망했습니다. 21세기 큰 젠더 담론에 대해 가장 저명한 젠더 이론가 중 한 분이 의견을 내놓기를 고대해왔습니다. 20대 시절 내내 저는 버틀러의 열렬한 팬이었고, 다양한 수업에서 그들의 작품을 자주 과제로 내주었습니다. 버틀러는 젠더, 성, 활동주의, 민주주의, 무국적 상태 등 모든 것에 대해 다룹니다. 그들의 작품은 인문학이나 사회과학 맥락에서 관련이 있습니다. 오랜 시간 끝에 버틀러가 모두가 명확성을 필요로 하는 상황에서 젠더 이론으로 돌아왔습니다.

그럼에도 불구하고 이것은 단지 서브스택에 불과할 수 있었습니다.

제가 구독하고 싶은 서브스택이 아닙니다.

비록 무료라 해도 말입니다.

첫 3분의 1은 정치인과 바티칸과 같은 고위 인사들에 초점을 맞추지만, 동일한 정책을 지지하는 실제 사람들의 우려에 대해서는 다루지 않습니다. 이 장에서 제기되는 논점들은 고인돌 밑에서 살지 않았다면 너무나도 명백합니다. 교회로부터의 젠더에 대한 우려는 대부분 동성애에 대한 우려와 관련이 있고, 포괄적인 성교육을 가르치는 것이 아이들을 동성애자로 만드는 것은 아니며, 트랜스 긍정적 의료가 비동성애자들에게 해를 끼치지 않는다는 것입니다.

그런 다음 버틀러는 J.K. 롤링과 같은 중요 인사들에 상당 부분을 할애하지만, 일반 사람들이 가진 우려의 복잡한 부분은 다루지 않습니다. 물론 그 거물들이 젠더의 환영을 동원하고 사람들을 불안하게 만드는 이들이지만, 우리는 실제로 어떻게 민주적인 방식으로 대중이 가진 그러한 불안감을 해소할 수 있을까요? 우리는 어떻게 부모의 권한과 아이의 필요를 조화시킬 수 있을까요? 우리는 그러한 의료가 실제로 폭력이라고 믿는 부모들의 아이들에게 어떻게 적절한 의료를 제공할 수 있을까요? 왜 우파 정치인들이 사용하는 혐오의 수사가 그렇게 효과적일까요? 이것들이 보다 흥미로운 질문들입니다.

버틀러는 비판적 사고가 성공적인 민주주의에 필수적이라는 점을 주장하는 것은 알겠지만, 매우 유명하고 자주 접근성 부족으로 비난받는 이론가가 사람들이 젠더 이론을 더 읽기만 하면 반박할 수 있을 것이라고 한탄하는 것이 정말 웃겼습니다. 트럼프가 젠더 트러블을 읽었다면 더 잘 알고 있었을 것이라는 식의 가정입니다. 또한 버틀러는 반젠더 이데올로기 진영(및 다른 젠더 이론가들)이 모두 민주주의를 가치 있게 여긴다고 이상하게 가정하는 실수를 범합니다.

버틀러는 유물론에 대해 이상하리만치 모호한 태도를 보입니다. 그들은 책의 전반부(또는 경력 전반)에서 전혀 유물론적 접근법을 취하지 않다가, 매우 갑작스럽게 유물론적 요소를 통합한다고 주장합니다. 성의 사회적, 생물학적 측면의 공동 구성에 대한 버틀러의 논의는 단지 유물론적 비판자들을 달래기 위한 것임이 분명합니다. 이러한 가정된 공동 구성에도 불구하고, 텍스트의 상당 부분에서 여전히 자연/문화 이분법을 고수하고 전통적인 구성주의 용어로 말하고 있습니다.

다른 부분에서 버틀러는 단지 지겨운 자유주의적 클리셰에 빠집니다. 비록 정치적 우파가 학교에서 '비판적 인종이론'과 '젠더 이데올로기'를 반대하지만, 이 둘은 동등하지 않습니다. 이들은 전혀 다른 역사와 관심사를 가진 완전히 다른 담론입니다. 그럼에도 버틀러는 하나의 해답이 있는 것처럼 이 별개의 문제들을 단순화시킵니다. 버틀러는 젠더 문제의 많은 부분을 식민지배에 뿌리를 둔 것으로 보이는데, 이는 마치 젠더 개념의 역사가 최근에만 시작된 것처럼 보입니다. 그들은 젠더 개념에 언어적, 문화적 번역의 문제가 있음을 인식하지만, 이 개념을 적절히 역사화하지 않습니다. 시대를 대표하는 가장 중요한 이론가 중 한 분에게서는 더 큰 세련미를 기대했습니다. TERF 장에 대한 비판은 마지막으로 남겨 두었는데, 우리가 박수를 치며 동의할 것으로 기대되는 장이기 때문입니다. 물론 TERF는 나쁩니다. '젠더 비판적' 페1미니스트 모두가 반드시 급진적 페1미니즘 관점과 일치하면서 트랜스 여성을 고의적으로 배제하는 것은 아니라는 점에서 '젠더 비판적'이라는 용어는 다소 잘못된 명칭일 수 있지만, 그것은 사실 중요한 문제가 아니므로 제쳐두겠습니다. 버틀러는 유머스럽게도 TERF가 '비판'이라는 용어를 잘못 사용한다는 이유로 '젠더 비판적'이라는 용어 사용을 거부합니다. 마치 성이 재할당되고 젠더가 일생에 걸쳐 재구성될 수 있지만, '비판'의 정의와 적용은 고정돼 있어야 한다는 것처럼 말입니다. 젠더를 정의하는 것은 인식론적 폭력일 수 있지만, 비판을 정의하는 것은 버틀러의 권한 내에 있습니다.

TERF와 '젠더 비판적 페1미니즘'에 관한 전체 장은 '여성'과 '레즈비언'이라는 범주 간의 상호의존성이라는 주요 문제를 다루지 않았습니다. 많은 TERF적 '성' 강조의 근원은 단지 '페니스가 강간한다'는 생각뿐만 아니라, 많은 레즈비언들이 젠더의 진화하는 정의를 자신들의 성적 정체성에 대한 모욕으로 여긴다는 데에 있습니다. 이 주장에 실질적인 타당성이 없다면, 버틀러는 왜 이를 다루지 않았을까요? 그것은 쉬운 반박이 될 텐데, 그럼에도 여전히 이 큰 공백이 남아 있습니다.

버틀러는 이 장에서 "총기가 아닌 사람이 살인을 저지른다"는 식의 논리를 강간에 대해 펼칩니다. 마치 전통적인 남성 해부학과 강간을 연관 짓는 것이 전혀 합리적이지 않은 것처럼 말이죠. 이는 여성들이 강간하지 않는다거나, 모든 남성이 페니스를 가졌다거나, 트랜스젠더 여성들이 성범죄자라거나, 성적 이분법이 자연스러운 사실이라는 뜻이 아닙니다. 단지 특정 도구와 그에 대한 사회화가 폭력을 조장한다는 현실을 인정하는 것일 뿐입니다. 누군가가 페니스를 가졌거나 과거에 가진 적이 있다고 해서 반드시 강간을 저지를 것이라고 믿지 않고, 트랜스젠더 여성의 여성성을 부인하지 않으면서도 페니스와 강간 사이에 관계가 있다는 것을 이해할 수 있습니다. 대신 버틀러는 다음과 같은 터무니없는 주장을 합니다:

"암시된 바가 페니스를 가진 사람, 또는 과거에 가졌던 사람이라면 강간을 할 것이라는 점이라면, 그 이유가 페니스 자체가 강간의 원인이거나 페니스를 가진 사람들의 사회화가 강간의 원인이기 때문이라면, 그런 주장은 반드시 논의돼야 할 것입니다. 많은 페1미니스트들이 주장했듯이 강간은 남성 지배와 여성의 동의 없는 육체에 대한 접근을 권리와 특권으로 여기는 사회 관계에서 비롯된 사회적, 성적 지배의 행위입니다."

잠깐만요. 버틀러는 페니스를 가진 사람들의 사회화가 강간의 원인이 아니라고 주장하면서도, 동일한 단락에서 남성 지배를 확립하는 사회관계가 강간의 원인이라고 주장합니다. 페니스를 가진 이들의 사회화가 남성 지배를 확립하는 사회관계와 관련이 없다고 말하는 건가요? 심지어 버틀러가 주장하는 정신분석학적 체계 내에서도요? 버틀러는 설명 대신 단지 남성 지배가 생물학적인 것은 아니라고 말하며, 자신들이 나중에 반대한다고 주장하는 자연/문화 이분법을 고수합니다. 일관된 논리를 펴기 위해서는 버틀러가 권력과 관련된 생물학적, 사회적 요소의 공동 구성을 다루어야 합니다. 그러나 버틀러는 자기 모순을 택합니다. 

모든 장에서 버틀러는 사회에 존재한다고 주장하는 어떤 주장에 반대하고 있지만, 그 반대 주장을 뒷받침하기 위해 원래 주장을 오역하고 있습니다. 짚모자 가게를 열만큼 허수아비 논법이 넘칩니다.

버틀러는 이 텍스트를 이러한 젠더에 대한 불안감으로 피해를 본 모든 이들이 불분명하게 정의된 전략적 동맹에 가담할 것을 촉구하며 마무리합니다. 그 불안감을 완화하거나 반박할 전략을 발전시키기는커녕 말입니다. 젠더와 민주주의 모두에 대해 수십 년 간 이론화해온 경험을 가진 버틀러라면 그러한 전략을 제안할 수 있는 유일한 입장이지만, 그렇게 하지 못했습니다. '누가 젠더를 두려워하는가'는 학문적으로 따분하고, 지적으로 게을러보이며, 정치적으로 식상한, 참으로 열등한 이론서입니다.

저는 NetGalley와 Farrar, Straus and Giroux에서 제공한 e-arc에 대해 감사드리며, 불행히도 정직한 의견을 말씀드렸습니다.

조졌는지도..

[익명(223.39)]

갤도 조지겠네요

[안녕안경(ankyeong7)]

그런 모순을 견디는게...

[Fraternite(guillotine1789)]

[Fraternite(guillotine1789)]

정말 글 내용대로라면 많이 실망스럽겠고마이..

[익명(118.235)]

재네는 3줄 요약이라는 문화가 없나? 종합하면 페니스 달린 애들은 강간 범이라는 거고 남자들이 문제고 남자들이 사회화 해야하고 남자들이 존나 문제라는 논리네 맞제?

[익명(223.33)]

그거야 뭐 항상 그랬재

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(118.235)]

뭔가 온건 파 하려다가 좆망한 느낌

[Pie.(modest6585)]

내 생각엔 이 책 자체가 엄청 성급하게 쓰여진 책인 거 같음..

[익명(black2018)]

젠더 자체가 허상 아닌가 남자가 치마 좋아하고 긴머리 기를수도 있고 화장좋아할수도 있지 그걸 사회적 여성으로 분류하는거 자체가 성차별 같음

[익명(203.128)]

버틀러는 걍 미국민주당의 어용학자고 변하는 시대정신을 거부하려고 발악하는 쪽에 가깝다고 개인적으로 생각함.