[질문/답변] 1984가 왜 sf지?

[익명(118.235)]

거기서 쓰는 기술들 다 과학적 설명 한거 아니잖아

[익명(180.68)]

뭔소리야 미래고 기술 나오면 SF지

[익명(221.159)]

그걸 꼭 설명을 해야 SF냐?

[익명(118.235)]

그걸 설명 해야 sf아니냐 설명 안하면 판타지지

[익명(egxs4pwmwdva)]

소설 내에서 과학적으로 설명해야 sf인게아니라 과학적으로 미래 가능성 있는걸 소설 내에서 보여주면 sf아님? 마나,마법 이런건 아에 가능성 자체가 없으니까 판타지고

[익명(egxs4pwmwdva)]

소설내에서 직접 설명해야 sf면 sf소설은 설명만 하다가 끝나겠지...

[익명(118.235)]

마나랑 마법도 설명 가능 하면 sf 라던데 민들래 꽃 연대기인가 뭔가 도 판타지가 아니라 에스에프더라 애들최다 무슨 마법 쓰는데

[익명(egxs4pwmwdva)]

민들레 꽃 연대기가 뭔지는 모르겠는데 일반적으로 미래에 과학적으로 구현 가능성이 있으면 sf로 분류함

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(118.235)]

나도 걍 미래니까 sf지 했는데 읽어봐도 이게 왜 sf지 모르겠음 거기서쓰는 기술부터 시작해서 전부 다 작동 설명이 없음 거의 순문학? 이랑 다를게 없음

[익명(egxs4pwmwdva)]

애초에 순문학이면 sf가 아니고 sf면 순문학이 아닌 이분법적 구조가 아님 순문학 장르문학은 세부장르를 규정하려고 만든거지 여기서부터는 딱 순문학이니까 sf라고 하면 안됨 이런게 아니라는거

[익명(egxs4pwmwdva)]

애초에 인간이 편하자고 정의한 분류에 칼처럼 딱 자를 수 있는 그런 기준이 어딨겠노 다수가 sf로 인정하면 sf로 보는거지 일단 1984가 sf 정의 자체에 벗어나진 않다는 말임

[돈까스(10ehxnm6zvxp)]

과학적으로 설명가능한 현실과 다른 세계관을 다루면 사실 다 sf라고 해도 뭐 이상하진 않지 않나...?

[시타(redlx74l8r48)]

과학적으로 설명가능한 현실과 다른 세계관을 다루면 sf가 아니라 넓은 의미의 판타지임.. sf는 과학적으로 설명될 가능성을 배제할 수 없는 아직 존재하지 않는 세계를 다룸..

[익명(whrofdyddlraud1)]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Science_fiction
영어 위키피디아에도 정의내리기 어렵다고 써잇네

[익명(124.54)]

소설에 나오는 기술들의 작동 원리를 설명해야 sf인가 그 기술이 당시에는 불가능한데 미래에 가능한 기술이니 sf구나 하는거지 애초에 외계인 나오는 소설 sf로 치는데 뭐 외계인 존재에 대한 과학적 근거를 제시해서 sf겠니... 먼 미래에 그럴 수도 있겠다 하니까 sf지

[익명(1.237)]

그럼 sf 시조로 불리는 에드거 앨런 포 h g 웰스 같은 애들도 sf라고 부르지 말자 게이야

[NRA(110.46)]

전문 과학자들이 써도 지 전공 아니면 비과학이다. 장르소설에서의 장치는 문학적 소재지 과학 선전용이 아님. - dc App

[FLGN(cusung0807)]

오히려 기술에 대한 구구절절한 설명이 달린쪽은 판타지에 가깝고 1984처럼 직관적으로 미래, 과학의 발전 그런게 느껴지는 편이 훨씬 SF 일지도

[시타(redlx74l8r48)]

구구절절한 설명이 달리면 하드 sf이고 안 달리면 소프트 sf임..

[시타(redlx74l8r48)]

하드한 sf와 소프트한 sf를 구별해야 함. 전자는 제재가 되는 과학기술적인 것에 대한 최소한의 설명이 있음. 다만 그 설명을 과학적 설명이라고 하면 안됨. 픽션에서 온전한 과학적 설명을 할 수는 없음. 그 과학기술적인 것으로 상정된 것이 정말로 출현할 수 있을 가능성이 과학적으로 배제되지 않는다는 정도만 설득되면 됨..

[익명(210.100)]

그냥 과학이 그 자체가 st임.