제가 독린이고 실존주의를 이제 막 접해서 이해도가 수박 겉 핥기 수준이라
사르트르가 공산주의를 왜 지지했는지 잘 이해가 되지 않네요
실존주의는 인간은 일단 인간은 실존하는데 본질(목적)은 없다,
그 본질은 인간이 선택을 통해 만드는 것이다<-이렇게 이해하고 있는데
공산주의는 개인주의보단 한 사람을 부속품으로 생각하는
전체주의에 가깝잖아요.
그러면 인간은 ~를 위해 실존하지 않는다라는 실존주의와
상반되는 것 아닌가요?
같은 실존주의자인 카뮈는 아나키즘을 지지했잖아요.
잘 이해가 되지 않아 질문해봅니다.
+또 사르트르와 카뮈가 알제리 독립에 대해 왜 견해가 나뉘었는지도 알려주시면 감사하겠습니다.
사르트르가 공산주의를 왜 지지했는지 잘 이해가 되지 않네요
실존주의는 인간은 일단 인간은 실존하는데 본질(목적)은 없다,
그 본질은 인간이 선택을 통해 만드는 것이다<-이렇게 이해하고 있는데
공산주의는 개인주의보단 한 사람을 부속품으로 생각하는
전체주의에 가깝잖아요.
그러면 인간은 ~를 위해 실존하지 않는다라는 실존주의와
상반되는 것 아닌가요?
같은 실존주의자인 카뮈는 아나키즘을 지지했잖아요.
잘 이해가 되지 않아 질문해봅니다.
+또 사르트르와 카뮈가 알제리 독립에 대해 왜 견해가 나뉘었는지도 알려주시면 감사하겠습니다.
그시절 웬만한 지식인은 거의 다 공산주의 지지했어. - dc App
공산주의는 개인주의보단 한 사람을 부속품으로 생각하는 전체주의에 가깝잖아요. 공산주의는 전체주의가 아님 공산주의부터 뭔지 찾아보고 왜 지지했는지 생각해야 할듯 - dc App
왜 공산주의를 지지했냐보다는 공산주의를 지지해서 지 이론과 모순되는 말을 한 거 같음
오히려 사르트르는 자본주의가 더 인간을 부자유스럽게 한다고 공산주의의 지지함. 그걸 이해하려면 자본주의에 대해서 공산주의가 한 비판을 이해해야됨. 그리고 당시에는 자본주의에 대한 비판에 공감하면서 공산주의 지지한 지식인들 엄청 많았음. '비판만' 들어보면 지금도 공감가는 내용많음.
맑스의 진짜 공산주의와 요즘 통용되는 공산주의는 다른 거야
자본주의만큼 인간을 부속품으로 만드는게 없음
이거지
사르트르가 반공주의자였다면 지금은 묻혔을지도... 레몽 아롱처럼 잊혀진 인물이 되었을지도 모르지. 의도했든 의도가 아니었든 공산주의가 대세였던 당대 서구의 분위기를 잘 탔음 사르트르는
실존주의는 휴머니즘이니까 - dc App
그때 공산주의는 농민이 6시까지 농사하고 집에와서 책읽고 농작물 연구 하는게 모토였음 공장 노동자가 6딱 되서 퇴근해가지고 엔지니어링 연구 하고 ㅋㅋㅋ 실존주의에 완전 부합 그자체임
후훗 논리가 통용되지 않는 것이 모순이 실존주의 그자체인 것입니다 - dc App
공산주의를 도대체 뭘로 생각하는 거야
현실 공산주의는 변신이긴함
자본주의 하는 최빈국 소말리아나 아이티 같은 나라 사례로 들면서 자본주의 비판은 안하면서 맨날 공산주의 때림ㅋㅋㅋㅋ 공산주의도 여러가지임. 반스탈린, 반체제 작가로 보이는 솔제니친도 기본적으로 공산주의자임. 민주화되지 않은 공산주의를 싫어한 거고. 플라토노프도 마찬가지. 반스탈린 소설이지만 소설 속에 주인공은 로자룩셈부르크 무덤에 꽃을 놓는 그런 공산주의자
자본주의는 성공국이있지만 공산주의는 죄다 실패국 이잖아
자본주의는 이미 실패 를 논할 단계는 지났고 가속주의처럼 철저하게 공산주의처럼 한번 제대로 쳐망해버려야함 그래야 다른게나옴
공산주의는 전체주의가 아니니깐..
이상적인 공산주의사회는 유토피아임..
답해주신 분들 모두 감사합니다.