7fed8272b5876af351ee87e641837d732b2c2e3a4a7b36724f75c2a1e8c914

야전과 영원에서 사사키 아타루가 라캉의 전기 철학을 정확히 나한테 보여줬다고 가정하고 쓰는 말임.. 난 몰라 난 아무튼 이 사람 아주 믿으니까

사람이 글로 이뤄졌다고 생각하는 사람인데 그러면 글 조차도 사람이라고 믿겠지
(소크라테스가 글은 절대 토론, 배움, ([배우고자 읽고있는 이에게 본인식의 산파술적인 가르침을 줄 수 없는]) 의 대상이 될 수 없다고 지적한데에 대해 '그렇지 않다' 라고 주장한 인간인데..)

우리가 일종의, 뭐, 내 이론이고 이게 맞는말인진 모르겠지만-

우리가 항상 타인에게서 바라보는 어떤 점은, 사실상 우리가 그 타인에 대해 우리 머릿속에서 상상할 수 있는 모습이고, 그 상상할 수 있는 모습이란 우리 자아의 일부분에 지나지 않을 테니까,
(왜냐면 뭐.. 상상할 수 있음직 하니까, 떠올릴 수 있음직 하고, 그리고 받아들일 수 있음직 하니까 - 우리 안에 만든 이미지 아니겠습니까 ㄹㅇ)

그러면 이제 그걸 인지하고 책을 볼때면, 같은 책이래도 항상 그 의미가 달라지는 거지. 왜냐면 본인 가치관, 성격, 성향 등의 변화에 따라, 그 책에서 [상상]해내서 (또는 그제서야 상상해 낼 수 있게 돼서), 그제서야 그 구절 말하려고 했을 법한 [말]을 볼 수 있을 거니까.

그리고 솔까 그런 의미의 새로운 발굴을 기대하고 책을 본다는 일 자체가 거의 산파술의 그것에 버금가는게 아닌지.

솔직히 같은 책 읽는거 존나 고통스러움,
왜냐면 예전에 내가 그 책 하면서 한 온갖 틀린것같은 잡생각 떠오르니까,

마치 소크라테스한테 개털릴거 다 알고서도 굳이 찾는듯한 느낌이라고 해야하나?? ㄹㅇ

예전의 틀려먹은 자신을 다 도로 집어삼키고, 이젠 진짜다 하면서 제대로 된 의미를 [낳는] 듯한 고통이지 이게.


아무튼간에, 즉, 책에서 어떤 사람을 추론해내는~~~ 그런게 가능해지는게 아닌가!!!! 하는데

하고 생각은 하고있는데 이게 그냥 떠올린바라 논리적으로 타당한지는 잘 모르겠고요.

그리고 뭐 그런게 사실 일부만 보고 할 게 아니라 전체를 다 면밀히 보고 해야지. 사실 지금까지 말한게 어떻게 보면 '첫인상으로 사람 알아보겠다' 에 지나지 않음 (책이 사람이다 라는 명제를 받아들인다는 가정 하에)

ㄹㅇ 그런 사람인지는 오래오래 봐서 다 뜯어봐야 되는거지 아무튼간에 하려던 말로 넘어가면

말이란 것은 거짓같은 놀음이기에 믿음과 재확인을 계속 확인하게 되어 오히려 진리를 가리킬 수 있다
(거짓말이라 생각하면 화가나면서 '이게 장난같냐' 하고 우리가 분노하고는 하죠, 근데 그게 어떻게 보면 또 맞는 말이거든, 거짓말 -> 장난 -> [놀이])
[초기 라캉식의 그 논리 (야전과 영원 발췌)]

말이란것은 일종의 게임, 놀이이고 규칙을 정해 하는 그런것이다, 말이 정확히 가리키는 것은 존재하지 않는다 다만 맥락과 상황에 따라 정해질 뿐
(이게 마치 시니피에 - 시니피앙 같이 보인다 해야하나)
[비트겐슈타인 후반기의 논리]

이 둘이 묘하게 비슷한 듯도 한데 잘 모르겟네 지금은

나중에 라캉이나 깊이 보든가 말든가 해야겠음

근데 만약에 이 둘이 거의 비스무리한 그런거면 참 묘하네 이게

어떤 인간의 인생 말미의 철학이 어떤 사람의 창창한 청년기의 철학이 된다는게

ㄹㅇ 사람 사는일은 모르는거 같애 머 특별히 정해진 정답도 없는 듯도 같고

그래서 야전과 영원 언제 다읽누