칸트에게 진정 제한없이 선한 것은 선의지뿐이다라고 하는데,
이때 칸트에게 선의지란 의무감이다. 의무감은 우리가 다른 선택지(자연적 경향성)가 있음에도 도덕을 선택하는, 즉 우리가 하기 싫은 것을 스스로 선택하는 그 의지가 도덕이다.
가령 신과 같은 존재가 행하는 것은 도덕이 아니다. 오직 인간만이 도덕을 행한다. 도덕이란 악덕이 무엇인지 알기에 의미가 생기는 것이다.
여기까지는 이해했음
근데 왜 이게 정언명령만 도덕인것임? 가언명령도 자연적 경향성에 반하여 의지를 통한 행위잖아.
가언명령이 악이 될 수 있지만 만일 정언명령과 충돌하지 않는 경우에는 가언명령 자체도 선이 될 수 있는거 아님?

그래서 정언명령과 가언명령의 공통점은 자연적 경향성에 대립한다는 것이고
차이점은
정언명령은 오직 보편적인 법칙인 경우에 한 한 것이고
가언명령의 목적은 자연적 경향성일수도 있고 자기행복일수도 있음.
근데 가언명령이 정언명령과 충돌하는 경우가 아니라면 논리적 모순도 안 일어남. 칸트가 제시한 논증으로 돈을 빌리기 위해 거짓 약속 한다면 약속이라는 제도 자체가 성립할 수 없기에 모순을 범한다는 것인데 즉 목적지향적 존재가 실현 될 수 없는 것인데 이것은 목적지향적 존재로서의 인간과 목적 자체의 인간사이이의 대립에서는 목적 자체로 대우해야 하는 것이 타당하다는 것임.
근데 대립이 존재하지 않는 경우 예를들어 "로스쿨에 가기 위해 리트를 쳐야한다."와 같은 가언명령의 경우 모든 존재들이 목적지향적 존재로서 행복을 추구하는 것이 가능하잖아.

정언명령과 정언명령과 충돌하지 않는 가언명령의 차이점이라면 그 목적으로 말미암아 정언명령은 그 자체로서 목적이기에 결과와 상관없이 가능하다는 것이고 가언명령은 결과에 따라 목적을 이루지 못한다는 차이점을 보이는 것까지 내가 찾아낸 바임.

아니 도덕의 확립근거가 의지의 산물인건가? 의지는 또 이성의 산물이고. 그렇다면 가언명령또한 의지인데 만일 그것이 정언명령과 대립하지 않는다면 그것 또한 정언명령과 같이 의무인 것 아닌가?

요약: 내가보기엔 정언명령이 도덕적 가치를 가지는 이유가 가언명령에도 존재하는 것 같은데, 가언명령이 정언명령과 부딛히는 모순의 경우를 제외하고는 정언명령과 똑같은 도덕적 위계를 가지는 것 아닌가? 정언명령은 선의지 자체에 대한 존경에서 비롯되는 것, 가언명령은 개인의 주관성

선의지가 뭐냐? 가언명령도 선의지 아녀?

- dc official App