스포일러 경고 기능이 추가됐습니다.
(펼침 메뉴 > 설정에서 변경 가능)
요즘 일계논리랑 양상논리랑 이것저것 해가지고
가지고 놀고 있는데 (왜 양상논리로 정신분석학 막 하고 이런건 없는거지?)
예전에 독갤에서 얼핏 보기로 러셀 확정 기술구 이론이 대체 뭐냐?? 하는걸 본 듯도 하고
그리고 내가 개인적으로 이런걸 철저하게 하고 싶기 때문에
여러 블로그들을 막 다 뒤져보는데 이걸 딱 철저하게 보여주는게 없는?것 같단 말임?
그래서 요리조리 해보고 올립?니다?
(철학적 논리학, 179p)
그러므로 기술은 이름이 될 수 없다. 러셀에 의하면, 기술구에 들어 있는 문장에 대한 올바른 분석은 다음과 같이 이루어진다. 즉, 기술을 포함하는 문장은 아무 기술구도 나타나지 않으면서 주장 내용의 논리적 구조를 분명히 드러내는 동치 진술들의 집합으로 분리되어야 한다. 위의 2, "현재 프랑스 왕은 현명하다" 라는 문장은 다음과 같이 분석된다.
2a. 하나의 프랑스 왕이 있다
2b. 적어도 하나의 프랑스 왕이 있다.
2c. 프랑스 왕인 어떤 것은 현명하다.
기호로는 다음과 같이 표현된다.
(Ex) ((Kx and (y) (Ky -> y=x) and Wx)
(Ex) 는 존재양화 (x인 것이 있다)
(y) 는 보편양화 (모든 y에 대하여)
Kx: x는 프랑스 왕이다
Wx: x는 현명하다
근데 이게 도대체 어떻게 나온다는 건지??
일단 하나 짚고 넘어가야 할게, 보편양화에서 존재양화가 추론되지는 않는다는 말이지? 이게 무슨소린가 하면,
내가 [(모든) 치즈행성은 유제품이다] 라고 말한다고 해서 이걸 개소리라고 하는 사람은 없음. 음~ 그럴 수 있겠네. 하지. 그런데 이 문장에서 [ 어떤 치즈행성이 존재한다 ] 따위가 추론되지는 않는다는 말임. 당연한거지.
그리고 [현재~] 라는 것도 일종의 술어 아닌지?
(어떤 것이 현존한다는 말이니?)
(흠.. 좀 고민을 해봐야 겠는데, [존재한다] 인 Ex랑, [[현재] 존재한다] 는 의미가 좀 다른 것 같은데)
이 사실을 짚고 문장을 다시 뜯어 보면은
현재 프랑스왕은 현명하다
<=>
i) 어떤 것이 현재 적어도 하나 있는데 그것은 프랑스 왕이다
ii) (모든) 프랑스 왕인 것은 많아봐야 하나다
<=> ii)' (모든) 프랑스 왕인 것은 [있다면] 모두 서로 같다
iii) (모든) 프랑스 왕인 것은 현명하다
어떤 것이 현존한다: A(x)
어떤 것이 프랑스 왕이다: B(x)
어떤 것이 현명하다: C(x) 라고 한다고 치자면
ㄱ) 어떤 A인 것이 있고 B인 것이 존재한다
ㄴ) 모든 A인 것에 대하여 그것이 B라면 그것은 모두 서로 같다
ㄷ) 모든 B인 것은 C이다
그런데 아까 보편에서 존재가 추론되지 않는다고 했는데, i)에서 존재가 제시되었잖음?
그러면 나는 이 ㄱ)와 ㄴ)를 가지고
[어떤 A이고 B인 것이 적어도 하나 있다. 이를 x라 하자.
그리고 모든 A인 것이 있고 그것이 B라면 그것은 x와 같다.] 가 추론된다고 생각되거든요? 이거는 1계논리 교과서? 보고 하면은 될? 거가 같아요?
그러면 이거를 싸그리 다 합쳐서 정리하면?
Ex: A(x) and [ [ B(x) and (y) ((A(y) -> B(y)) -> y=x)] and (z) [B(z) ->C(z)] ] 를 얻을수가 있을 것 같고 (그냥 위에 써진걸 다 기호화 한 것)
여기서 중요한게 보편에서 존재가 추론되지 않기 때문에 Ex: A(x) 를 제일 앞에다가 써야 한다가 되겠고 (괄호 제일 바깥부터 연산하잖아요 이게?)
그러면 이 문장이 왜 거짓인가? 현재 프랑스왕이 없으니까 거짓이지.
그런데 나는 좀 맘에 안드는게 그냥 그 물리학 교과서 보면 나오는 W(S^3, T) (S: 공간, T: 시간) 식으로 생각해서
저 문장이 참이었던 순간이 역사속 언젠가 있었을수도 있었지만, 그게 지금 발화가 되는 바람에 거짓이다, 이렇게 보는게 더 간단하기 때문에
맘대루? 하면 될듯
아몰라
carpe diem!!!!
아시팔 모루겟다고!!!
아 쫌 따져보라구 쫌
바보라서미아내요ㅜㅜ