[일반] 데카르트 이 색기 뭐노

[익명(106.101)]

난 1+1 = 2가 아닐수도 있다는 말에 굉장히 끌려서 데카르트를 읽으려 한건데 여기서는 모순되는 말을 하고있네

수학조차도 의심가능한 공리들에 의해 세워진 거 아님?

[돈까스(10ehxnm6zvxp)]

맞음

[익명(180.67)]

발을 잘못 들였는데...? 합리주의자들은 방법론적으로는 환상에 대해 탐구해도 환상주의/허구주의하곤 완전 다름...

[익명(106.101)]

나도 당연히 1+1 = 2라는 사실을 믿긴 하지. 근데 방법론이라는 핑계로 잠깐만 그 사실을 의심하다 말겠다 이거는 좀 이상해보임. 결론적으로 1+1 = 2가 사실임을 증명하거나 해야되는거 아님?

[익명(180.67)]

이거 성찰 완전 초반분가? 저 '확실하고도 의심할 수 없는 무언가'를 증명해나가는 게 성찰 초반의 주된 내용인데 수학적 가설을 부수고 재건축하는 과정으로 파고드는 내용은 기억에 없는듯

[익명(106.101)]

ㅇㅇ 제1성찰 초반부. 한페이지 읽는데 10분씩 걸림

[익명(180.67)]

아하 그럼 데카르트가 수학에 관심 있던 것도 맞고 어느 정도 기하학적 특성을 살린 글도 많이 썼지만, 서문에서 봤듯이 이 책 자체가 수학적 통찰보다는 공명정대한 진리, 특히 신 존재를 탐구하는 책에 더 가까움. 그리고 이거 자체가 가설이랑 자잘한 사례들을 중간중간에 들어주기 때문에 엄격 공정한 증명에서 한 발 비껴나서 사사롭게 지나치는 구절도 많은 편임. 이게 마음에 들지 안 들지 모르겠네. 더 읽고 판단 ㄱㄱ

[익명(106.101)]

근데 바로 뒷페이지에 ‘누가 알겠는가? 나도 이렇게 둘과 셋을 더하거나 사각형의 변을 셀 때마다 잘못하도록 그가 만들어 놓았을지.’라고 말하긴 함

[익명(106.101)]

ㅇㅎ 그렇군

[蟲癭(59.12)]

저 글은 픽션이 아니니까. 소설은 픽션fiction.

[익명(106.102)]

https://forum.owlofsogang.com
여기에다
물어보면 한큐에 해결가능