[일반] 철학책 추천 받고 싶은데 정설이나 주류설은 없는거임?

[익명(59.20)]

철학책보면 누구는 이렇게 말했다~는 백과사전식 설명이고 특정 문제에 대해서 과학처럼 철학계는 이렇게 합의한다는 식 설명은 없더라구

후자의 설명은 철학에서 기대하기 어려운거임?

[익명(goodriver2005)]

사람 생각을 사람머리로 생각하는거니까 정설은 기대하기 힘들지 않음? 그냥 시지프신화나 니코마코스윤리학처럼 자기 철학 설명하는 책 읽는게 좋을듯

[역붕이(toho1123)]

철학에 정설, 주류설이 있나? 하나의 논제에도 온갖 해석이 많아서 그냥 본인이 생각하는거랑 맞는 책들 먼저 읽어보는게 좋음 - dc App

[익명(118.128)]

철학계 합의는 어렵지 않나 차라리 아예 틀렸다고 확정지어진 것이면 몰라도...

[ㅅㄱㅅㄱ(carlsa123)]

철학에 yes or no를 결정짓기는 어렵지

[Grundrisse(pendulum31)]

~~는 개소리를 했다는 식으로 합의를 냄 - not dc App

[Grundrisse(pendulum31)]

그런 의미에서 데카르트를 - not dc App

[익명(211.109)]

분철에서는 그런 게 있는 거 같기도 하던데. 철학에성 대부분 지칭이론 믿고 언어학에선 내재주의 믿고 그런 경향

[익명(121.157)]

큰 틀인 유물론과 관념론은 태생부터 물과 기름이라 철저하게 다름

[익명(175.214)]

철학은 (서로에 대해) 안티노미다

[익명(39.120)]

현대분석철학에서는 학계가 공통의 문제를 가지고 논쟁을 벌이고 보통 정설, 주류설이 있는 경우가 많음ㅇㅇ다른 과학같은거랑 똑같음. 대륙철학쪽이 문학같이 그냥 개인적인 관점 이야기하는거