물론 뭐 여러가지가 있겠지
누구한테는 구닥다리로 또는 통속 소설로 느껴질 수도 있고 뭐 그게 아예 틀린 소리도 아니고
근데 사실 오스틴을 포함해서 영국 소설이라는 것 자체가 문학사에서 그렇게 안 중요하다는 점이 크지
냉정히 말하면 그 디킨스조차 지워진다 하더라도 문학사에서 그렇게 엄청난 공백이 생기지는 않음. 발자크가 있기 때문에.
리얼리즘의 계보는 프랑스랑 러시아가 꽉 잡고 있었고
모더니즘을 주도했던 일부 주요 '영문학' 작가조차 사실 미국과 아일랜드 사람이었지
헨리 제임스와 ts 엘리엇이 그렇게 영국인이 되고 싶어했던 것이 아이러니하게도 미국 아일랜드 문학이 어떻게 모더니즘의 중심이 되었나를 잘 말해준다고 봄
조이스의 실험적 언어 사용이 어릴적 영어가 모국어가 아니라는 자각에서 비롯되었다는 것은 유명한 얘기고 ㅇㅇ
영국의 강점은 정통성과 대중성이었지만 오히려 그게 모더니즘의 흐름을 따라가는 데 있어선 발목을 잡은 셈이지...
사실 영국이 다른 예술 분야에서의 성취는 더 처참한 것을 생각해볼 때 이 정도면 선방했다고 봄.
물론 그건 문학사에 있어서 그런 거고
불특정 다수에게 책을 추천한다면 디킨스 오스틴이냐 조이스 프루스트냐 했을 때 당연히 디킨스 오스틴 아니겠음? 뭐 그런 거지 ㅇㅇ
솔직히 영미문학은 희극적 아이러니의 재발견 이전까지 대체로 별로였는데, 프루프록을 쓴 게 T. S. 엘리엇이었다는 점이 뭔가 뭔가지
그냥 너무 통속소설 아님? 잘 쓴 한국 멜로 드라마 같은 거. 역사적 사료 가치가 큰거겠지
근데 진짜 영미문학 중요한 문인들 죄다 미국발이네. 포, 헨리 제임스, 포크너, 엘리엇...
오스틴 하면 스터너 아냐?
아오
디킨스는 존나 중요하긴한데 영국은 계보가 없는 느낌은 있지 프랑스가 사실주의 하드보일드 플로베르 누보로망 실존주의 등등 하나의 흐름의 획을 그은 작가들이 많아서 존나게 있어보임
해당 댓글은 삭제되었습니다.
아무런 티가 안 난다고 한 적 없고 '그' 디킨스'조차' 대체는 가능하다, 요 정도 뉘앙스로 말했음. 모더니즘이랑 영문학이 관계 없다고 한 적도 없고. 조이스만 갖고 하는 얘기 같음? 포, 멜빌, 헨리 제임스, 휘트먼, 엘리엇, 포크너, 파운드, 조이스, 예이츠, 베케트 등등 다 미국, 아일랜드 출신임. 이게 상관관계가 없는 거 같음? 영국의 전통과 차별화되는 자기들만의 무엇을 만들려고 하는 발버둥이었음. 그리고 나는 셰익스피어와 낭만주의 시인들 때문에 '영국 소설'에만 한정지어서 얘기했음. 글을 읽고 싶은대로 읽지 말라는 조언을 하고 싶네 ㅇㅇ
그런가
문학적이지 않네 생각하는 게
학문적으로 얘기한 거지. 문학적으로 얘기할 거면 디시에 똥글 싸봤자 아깝지
문학적으로도 써줘
기회가 오면.
한국어에 백퍼 대응되는 단어가 없긴 한데, 오스틴 작품은 한마디로 cozy 그 자체임. 뭐랄까 따뜻한 영국 주택 같은 느낌? 근데 그 소우주의 인간들이 폭넓은 인간 군상을 보여주는가 하면 딱히 그렇지는 않은 느낌? 내가 토지 1부를 읽고 감탄했던 게, 평사리라는 마을 하나를 배경으로 하는데 정말 온갖 인간 군상이 다 존재함. 비슷하게 작은 마을의 인간들을 다루면서도 오스틴 작품에서는 그런 방대함이 느껴지질 않지
ㅇㅇ 동의함. 박경리가 진짜 대단하지
맞는말인듯. 근데 영국이 다른 예술분야에서는 문학보다 더 처참한가? 미술, 영화, 음악 다 러프독미에 한참 후달리는거 같긴 한데... 그나마 문학이 선방이라고 해야 하나?
근데 또 현대 대중음악쪽은 짱짱하다고 봐야 하지 않나? 비틀즈니 롤링스톤즈니... 브릿팝이니
대중음악은 맞긴 한데 뭐 아무래도 클래식 쪽에 치중해서 얘기했던 거라.. ㅇㅇ
너말마따나 영국문화의 색채라는게 대중성인가 봄. 독일은 환상적이고, 프랑스는 엘리트적이고... 러시아는 뭐라고 해야 할지 모르겠네. 암튼 영국 예술이 대중성이 강한 이유가 뭘까
산업혁명과 엮어서 해명할 수 있을 듯. 프랑스도 러시아도 혁명이 키포인트였지