[일반] 소유냐 존재냐 읽고 있는데 이게 무슨말이야?

[쪼곰이(fox001)]

이 모든 현상은 특히 존재라는 실존양식의 특성을 이해하고 결국 가능한 유일한 인간의 성향이 소유라는 사실마저 파악하기 어렵게 만든다.

존재라는 걸 목적으로 하려면 소유라는걸 수단으로 당연시 할 수 밖에 없다고 긍정적으로 말하는것처럼 들리는데

문장이 이해가 안되네 여태 말하던거랑 완전 딴판인거같은데

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[쪼곰이(fox001)]

우리가 몸담고 살고 있는 사회는 전적으로 소유지향과 이윤추구로 처방된 사회이다. 따라서 존재적 실존양식의 실례는 찾아보기 힘들고, 대다수 사람들은 소유를 겨냥하는 실존을 당연한 것으로, 그야말로 생각할 수 있는 유일한 생존방식으로 여긴다. 여기까진 이해가 되는데 이 다음 이 모든 현상은 특히 존재라는 실존양식의 특성을 이해하고 결국 가능한 유일한 인간의 성향이 소유라는 사실마저 파악하기 어렵게 만든다. 여기가 이해가안됨 "결국 가능한 인간의 성향이 소유라는 사실" 이게 소유를 긍정하는 느낌 아닌가? 내가 독해력이 너무 낮나

[M수(prohibit2596)]

프롬이 말하는 존재는 불변하는 실체를 말함근데 우리가 살아가는 사회에서는 그런게 거의없음뭐~든지 껍질로 둘러쌓여있는 겉모습뿐임그런데도 인간들은 자기는 무언가를 소유하고 있다고 착각하고있음예를들어 인간은 자아를 가지고있다<<<이건 틀린말임자아는 소유의 대상이 아닐뿐더러, 소유지향과 이윤추구로 처방된 사회속에 살아가면서도 영향받지않는(변하지않는) 자아는 거의 없음아 오늘저녁은 뭐먹지? 이런 단순한 생각조차도 사회에 찌들어서 변해버린 자아임즉 실체가 아님돈도, 생각도, 감정도불변하는 실체가 아닌데, 실존하는게 아닌데도그것을 소유하려고 함소유하려는것이 실존하는게 아닌데인간의 성향이 소유라고 할수있을까? - dc App

[익명(219.251)]

소유지향과 이윤추구로 처방된 사회 속에서 대다수의 사람들은 소유를 겨냥하는 실존을 다양한 것으로 여기게 되는데, 이러한 현상은 특히 존재라는 실존양식의 특성을 이해하기 어렵게 만들며, ’소유지향과 이윤추구로 처방된 사회 속에서는 가능한 유일한 인간의 성향이 소유‘라는 착각을 불러일으킨다. 정도로 이해하셈 저거 문장이 잘못 쓰여진 것 같음. 번역 문제거나

[익명(219.251)]

위에 해석은 오독임. 저 말은 존재적 실존 양식이 생존에 적합한 방식임에도 불구하고, 소유 중심적 사회로 인해 사람들이 소유 중심의 양식이 곧 생존의 유일한 방식이라고 생각하는 것을 비판하려는 것임

[쪼곰이(fox001)]

저 문장만 놓고 봤을때 이해가 안되는게 맞지? 문맥으로는 무슨말을 하고싶은지 알겠는데, 저 문장만 떼서보면 무슨말을 하는건지 알수가없었어;

[익명(219.251)]

ㅇㅇ

[익명(219.251)]

저 문장 목차 어디에 있음? 몇페이지임

[쪼곰이(fox001)]

51p 첫문장

[쪼곰이(fox001)]

1-2 일상경험에서~

[익명(219.251)]

Because the society we live in is devoted to acquiring property and making a profit, we rarely see any evidence of the being mode of existence and most people see the having mode as the most natural mode of existence, even the only acceptable way of life. All of which makes it especially difficult for people to comprehend the nature of the being mode, and even to understand that having is only one

[익명(219.251)]

번역 어떤 새끼가 했냐? ㅋㅋㅋ

[익명(219.251)]

possible orientation. Nevertheless, these two concepts are rooted in human experience. Neither one should be, or can be, examined in an abstract, purely cerebral way; both are reflected in our daily life and must be dealt with concretely. The following simple examples of how having and being are demonstrated in everyday life may help readers to understand these two alternative modes of exis-tence.

[익명(219.251)]

소유가 단지 가능한 (목표로 하는 ) 방향이나 지향에 불과하다는 사실마저 파악하기 어렵게 만든다. 로 받아들ㅇ셈

[쪼곰이(fox001)]

아따 빡세다잉...

[익명(117.111)]

ㅋㅋ.. 번역이 나쁘지 않대 ㅋㅋㅋㅋㅋ

[쪼곰이(fox001)]

[이제코드안쳐도되는게맞지요?(hall7777)]

사실을 수식하는게 존재라는 부터라서 쥰내 기네.. 번역 왜 이러냐

[쪼곰이(fox001)]

[M수(prohibit2596)]

존재한다=불변하는 실체가 있다근데 현대사회에 그런건 없음글도 언어로 둘러쌓여서 본질을 확인할수없고우리 자아도 사회속에서 영향을 받아서 바뀌었기 때문에 본질이라고 말할수없음우리는 우리를 인간이라고 하지만, 인간의 특징을 근거로 들뿐, 인간의 실체에 대해선 설명하지 못함현대사회에서 실존하는건 거의 없다는거임이런 관점에서 저 문장을 보면1.사회속에서는 실존하는게 없으니 소유라는 행위 자체가 불가능함2.소유는 인간의 성향<<이또한 사회속에서 살아가다가 변형된거라서 인간만의 성향이라고 할수없음 대충 이런느낌으로 이해하면됨 - dc App

[익명(211.198)]

개똥철학