[일반] 소크라테스의변론 이부분 이해가 안되는데 도와줘

[익명(infant1442)]

소크라테스: 신령스러운 활동들은 있다고 믿으면서 신령들은 믿지 않는 사람이 있나?

멜레토스: ㄴㄴ

소크라테스: 그럼 니말에 따르면 난 적어도 신령스러운 것들은 믿고 있는 거고, 그렇다면 신령들 또한 믿고 있는 거네?

?????? 왜 이렇게 됨?

[Knot(5t72vxjqakrh)]

소크라테스가 기소당할때 "저놈(소크라테스)은 신이 없다고 하고있어! 신성모독 하는 놈이야!" 하고 기소당했으니까 "아니야, 당신네들이 내 말을 잘못 이해하는 거야." 하는 부분 아님?

[Knot(5t72vxjqakrh)]

그렇다면 멜레토스가 주장했을 것은 "신령의 활동은 믿으며 신령의 존재는 믿지 않는 사람이 있고 그것은 소크라테스이다" 라는 것일 건데 소크라테스가 이에 대해서 "신령의 활동은 믿으며 신령의 존재를 믿지 않는 사람은 없다" 라는 문장을 멜레토스가 인정하게 만들면서 받아친거지.

[Knot(5t72vxjqakrh)]

그리고 소크라테스는 이 주장을 받아들이더라도 멜레토스가 집어낼 수 있을지 모르는 부분인 "하지만, 소크라테스는 신령스러운 활동을 믿지 않았을 수 있으므로, 그는 여전히 신령의 존재를 믿지 않는 신성모독적인 관점을 가지고 있는 것이다" 라는 주장을 막으려 "나는 신령스러운 활동만큼은 믿고 있는데" 라는 주장도 추가로 해 넣음.

[익명(infant1442)]

ㄱㅅ이해했음 애초에 멜레토스 주장이 “소크라테스가 신은 안 믿으면서 다른 신령스러운것들은 믿는다”였는데 내가 너무 저 부분에서의 논리만 따지고 들었네

[Knot(5t72vxjqakrh)]

정리)멜레토스의 주장:P(s)->~Q(s) s는 소크라테스, P: 신령의 활동을 믿음, Q: 신령의 존재를 믿음소크라테스의 반박: (x) P(x)->Q(x) ...[1](x)는 보편양화[1] 같은 일반성을 띄는 명제는 참이라고 내보이기가 쉽지 않으니, 여러가지 상식적인 예시를 통해서 이 명제가 참이라고 우리가 받아들이는 것이 건전하지 않은가 - 라고제안되는 중.이제 [1]을 참이라고 받아들여야 할 테니,~[1]은 거짓이고, ~[1]을 정리하면 존재양화 문장이 될 건데, 이것과 밀레토스의 주장이 모순을 일으키지 않아야 하겠지만 모순이 됨. 따라서 밀레토스의 주장이 잘못됨.

[Knot(5t72vxjqakrh)]

[익명(211.109)]

~(a&~b) 드모르간 쓰면 = ~a v b 조건문으로 바꾸면 = a -> b 따라서 모든 신령스러운 활동을 믿는 사람은 신령을 믿는 사람임