[일반] 근데 번역 관련 논문 보면 대부분 옛날 번역 까던데

[익명(106.101)]

90년대 이전 번역은 오역 많다, 지나치게 의역이 심하다, 일본어판 번역본을 의식한 경향이 크다

90년대 이후가 대체로 번역 상향 평준화 되고 오역이 적고 이전보다 원문을 더 존중하는 경향이 크다

이러던데 번역 비교 논문 같은거 보면 보통

옛날 번역 지나치게 띄워주는건 그냥 그 옛 번역투 특유의 msg에 속는 것 같음

[익명(223.38)]

그 msg가 ㅈㄴ게 맛잇걸랑... - dc App

[익명(58.225)]

그럴수도 있지. 그렇다고해서 킹학수랑 킹대화라는 사실은 변함이 없음

[익명(58.225)]

갠적으로 원문을 존중했다를 마케팅 포인트로 삼은 해리포터 새번역은 별로 정이 안감...

[익명(106.101)]

애초에 대중소설은 오히려 작가가 필력이 부족한걸 가끔 번역가가 매꾸는(?) 케이스도 있으니까 내가 말한건 고전들 번역

[익명(dango30)]

옛날번역은 ㄹㅇ 일본어 중역이 많던데

[익명(106.101)]

보면 중역 아니어도 일본 번역 참고한 케이스가 꽤 된다 하더라구

[익명(dantethehedgehog)]

옛날 번역을 띄워주는 게 아니고 극소수의 번역작이 고전으로 남는 거임. 옛날 어투라고 다 좋은 게 아니고 최상의 문장력을 가졌던 몇 명이 있는 건데 그게 그냥 msg 따위로 느껴지면 문학 더 읽어야지. 예컨대 요즘 작가 중에 이상 문장력 반이라도 따라가는 사람이 어딨냐? 유럽 영미도 마찬가지임. 조이스 문장력 반이라도 따라가는 사람이 어딨냐?

[익명(106.101)]

글쎄 문장력 좋다고 빨리는 옛날 번역본들 막상 논문 보면 원문 왜곡하거나 아예 오역친거도 많던데 글고 애초에 번역 얘기하는데 이상이 왜 나오고 조이스가 왜 나옴 번역은 번역가 자아 넣은 글빨 뽐내라고 있는게 아닌데...

[익명(dantethehedgehog)]

무엇보다 학자들을 무조건적으로 신뢰하지 마셈. 맨날 오역이라고 까이는 작품들도 다 태반이 교수들, 전문 번역가들 번역임. 번역 비평하는 논문 저자들도 마찬가지고. 대표적인 사례로 00년대 초반에 나온 영미명작 좋은 번역을 찾아서 이 책이 번역서 추천에 큰 영향을 끼쳤는데 이 책도 나중에 보니 오역 많았음. 다 그 나물에 그 밥이고 소수의 진또배기가 있다는 거. 사실 학자들은 공부를 열심히 한 사람들이지 대부분 문학적 재능이 뛰어난 사람들은 아니지... 그런 몇몇 소수가 고전으로 남는 거니까 ㅇㅇ

[익명(dantethehedgehog)]

106/ 번역이 자의식을 뽐내라는 얘기가 아니고 번역가가 문장력이 있어야 외국어 문장을 한국어로 만들어내지... 지겨운 얘기지만 나보코프 등등 여러 사람들이 지겹도록 했던 얘기임. 유럽 번역의 고전들도 뭐 다른가. 롱펠로우의 신곡 번역이 오역이 가장 정확한 번역이라 고전이 된 거 같음? 롱펠로우 자체가 뛰어난 시인이었기 때문에 그런 거지.

[익명(106.101)]

뭐 킹제임스 성경 같이 그냥 문학성만으로 역사에 남은 번역본도 있으니 맞말이긴 하지 이게 참 여튼 번역본 고르기가 어렵다 그 언어 할 줄 모르면

[익명(dantethehedgehog)]

물론 뭐 당연히 치명적이거나 결정적인 오역은 피해야겠지만, 사소한 부분 하나하나 다 꼬투리 잡고 있는 건 달을 가리키는데 손가락만 보는 거랑 똑같음. 영시라도 대역본 사서 원문이랑 놓고 봐봐. 시적인 감각을 익혀보셈. 그럼 문학 번역이 기계적인 과정이 절대 아니란 게 느껴질 거임.

[익명(147.47)]

나도 여기서 틀딱 번역 존나 빨길래 왜 그러지 싶었는데 짜피 그새끼들 아니면 고서적 구할 놈들도 없어서 걍 그러려니 함