아마 앤서니 케니의 철학사에서 칸트에 대한 파트에 있는 내용을 발췌했었던걸로 기억함.

'누군가 자신의 행복을 자연의 진정한 목적으로 여긴다고 가정할 경우 
자연은 자신의 목적을 실현하는 수단으로 그 존재의 이성을 선택하는 매우 잘못된 조치를 취한 셈이 된다. 
왜냐하면 그 존재가 이런 목적을 위하여 수행해야 할 모든 행위와 행위의 모든 규칙들은 본능을 통해서 훨씬 더 정확하게 규정될 수 있었으며, 
행복이라는 목적 또한 이성보다는 본능을 통해서 훨씬 더 잘 유지될 수 있었을 것이다.'

위 문장은 나에게 있어서 매우 중요한데, 왜냐하면 내가 스토아 철학자들, 그 중에서도 에픽테토스의 철학에 강한 이끌림을 가지고 있는 상태인데, 저 문장은 스토아 철학을 전면적으로 비판하는 내용으로 인식했기 때문임.

나는 문장을 분석하기 위해 다음의 절차를 행했음. 
1. 누군가 = A, 자연 = B로 치환, 그 존재 = A 라고 생각함
2. 문장구조를 다음과 같이 해석
가정 : A가 자신의 행복을 B의 진정한 목적으로 여김
결론 : B는 자신의 목적을 실현하는 수단으로 A의 이성을 선택하는 매우 잘못된 조치를 취한 셈이 된다.
근거1 : 그 존재가 이런 목적을 위하여 수행해야 할 모든 행위와 행위의 모든 규칙들은 본능을 통해서 훨씬 더 정확하게 규정될 수 있었다.
근거2 : 행복이라는 목적 또한 이성보다는 본능을 통해서 훨씬 더 잘 유지될 수 있었을 것이다.


나는 이 문장이 두 가지 독립된 구조로 분리될 수 있다는 것을 발견함.

1. 

가정 : A가 자신의 행복을 B의 진정한 목적으로 여김
결론 : B는 자신의 목적을 실현하는 수단으로 A의 이성을 선택


2.

주장 : '결론 : B는 자신의 목적을 실현하는 수단으로 A의 이성을 선택'이 매우 잘못된 조치이다.
근거1 : 그 존재가 이런 목적을 위하여 수행해야 할 모든 행위와 행위의 모든 규칙들은 본능을 통해서 훨씬 더 정확하게 규정될 수 있었다.

근거2 : 행복이라는 목적 또한 이성보다는 본능을 통해서 훨씬 더 잘 유지될 수 있었을 것이다.


나는 2번 문장구조에 대해서는 관심이 없음. 왜냐하면 2번의 문장구조는 충분히 납득이 되며, 나에게 있어서 중요한 논의도 아니기 때문임.


내가 궁금한 것은 1번 문장구조에 대해 

가정 : 누군가가 자신의 행복을 자연의 진정한 목적으로 여김
결론 : 자연은 자신의 목적을 실현하는 수단으로 그 존재의 이성을 선택함


가정에서 결론으로 이어지는 중간과정이 납득이 안 된다는 점임. 

자연이 자신의 목적을 실현하는 수단으로 그 존재의 이성을 선택한 이유는 무엇이지?

인간이 다른 동물들과는 차별되는 특징인 '이성'을 자연으로부터 물려받았기 때문인가?

만일 그렇다면, 저 결론은 더 이상 결론이 아니라 어떤 가정을 하더라도 참인 '자명한 진리'가 아닌가? 전제조건으로 들어갈만한 명제가 결론에 있어서 납득이 안됨.