[일반] 말 난해하게하는 문인들을 보면 드는 생각이

[익명(220.122)]

이해하기 어려운 현학적인 용어를 잦게 쓴다기보다

오히려 어휘는 일상적인 용어의 빈도가 높은데

문장의 개념이 수수께끼스러운 그런 성질이 있는 듯

난해한데 맥락 자체에 오류가 있진 않은 그런 느낌

도끼랑 보들레르 보면서 그런 생각이 많이 듦

[ㅇㅇㅇㅇ(eee4080)]

오히려 어휘력이 그 수준이 안되서 그럼 그 책 수준의 어휘력만 되면 얼마나 명료하게 표현하는지 체감됨 - dc App

[익명(220.122)]

보들레르 읽으면서 모르는 단어 나온 적이 없는데

[ㅇㅇㅇㅇ(eee4080)]

보들레르 시인 아님? - dc App

[익명(220.122)]

ㅇㅇ

[ㅇㅇㅇㅇ(eee4080)]

시는 명료하게 쓰이면 문학성박살난건데 당연히 그렇게 쓰이지 - dc App

[익명(220.122)]

그걸 떠나서 문장이 심상은 직관적인데 시사하는 게 암시적이어서 의미를 바로 알기 어려운 작가들이 있음

[ㅇㅇㅇㅇ(eee4080)]

누가 있음? - dc App

[익명(220.122)]

지금 당장 떠오르는 건 소설가중에 미시마랑 카버정도 있네

[ㅇㅇㅇㅇ(eee4080)]

미시마 심미작가라 그런가봄 - dc App

[익명(220.122)]

근데 시는 왜 명료하게 쓰면 문학성 박살난 거임?

[ㅇㅇㅇㅇ(eee4080)]

짧은 운문인데 직관적으로 내용파악될정도면 시를 쓰는 이유가 없는거 아님? - dc App

[ㅇㅇㅇㅇ(eee4080)]

아 모르겠다 푸쉬킨 생각하면 시 사조에 따라 다르겠지만 보통 상징주의에서는 그렇게 안쓰는데 상징주의가 푸쉬킨 이후인걸 생각하면 시 쓸때 상징이나 암시같은걸 반영안시키고 쓰는 경우는 근대이후에 별로 없지않음? - dc App

[익명(220.122)]

전에 오규원 현대시작법 읽었는데 시를 직관적으로 쓰면 안 된다 같은 내용은 없었어서 오히려 너무 은유적으로 써서 사변적인 인상들게끔 하는 걸 조심하라했음

[ㅇㅇㅇㅇ(eee4080)]

내가 생각해봐도 운문에 규칙이 있는건 아닌데 시는 굳이 따지자면 상징에 더 가깝다고 생각함 - dc App

[익명(220.122)]

시적 표현이란 말도 암시를 아우르는 거니까 나도 정체성은 상징이 걸맞다고 생각하긴함

[익명(dantethehedgehog)]

시가 뭔 명료하면 안 돼... 영국 시인들 시 읽어봐라 대체로 얼마나 명료한데. 중요한 건 표현력이지 불명료하다고 좋은 시가 되는 게 아니다. 폴 베를렌도 상징주의자지만 아주 명료하게 썼다. 상징주의가 시에 상징을 도입해서 상징주의인 게 아닐 뿐더러, 상징을 넣는다고 시가 난해하게 되는 게 아니다...

[ItAOtS(itaotsea)]

언어모듈이 꼬이는 게 아니라 논리모듈이 꼬이는 듯한 그런 게 있음

[익명(220.122)]

ㅇㅇ 딱 내가 느끼는 거

[ItAOtS(itaotsea)]

근데 확실히 전자는 이해하고 나서는 별 거 아닌 경우가 있는데 이런 부류는 이해하면 뭔가 얻는 게 생기는 경우가 꽤 많은듯

[ItAOtS(itaotsea)]

철학서는 제외... 얘네는 그냥 둘 다 꼬임 ㅋㅋㅋㅋ