스포일러 경고 기능이 추가됐습니다.
(펼침 메뉴 > 설정에서 변경 가능)
250쪽 가량의 짧은책에 내용이 매우 알차다. 사실 10년이상 된 책이지만 당시에는 신선한 시도였을 물리학적 사회분석의 출사표와도 같은 산뜻한 느낌이 든다. 정리 및 느낀점 몇가지를 정리해본다.
1. \'문돌이\'를 까는 \'공돌이\'들의 사상의 정수를 담은 글.
최근 5년간 문돌이들의 취업문제를 주요한 이유로해서 문돌이들이 하는게 뭐냐는등의 많은 비난이 디씨등을 중심으로 일어나고 있다. 그러한 비난의 핵심을 파고들어가면 취업이 안되는것은 사회에 도움이 안되기 때문이고 사회에 도움이 안되는것은 그들 학문 자체의 내재적인 한계가 있기 때문이라는 결론을 도출할수도 있다.
조롱과 욕설이 섞인 비난이 아닌 학자의 관점에서 이 책은 문돌이들의 학문이 왜 실패했는지, 인간과 사회의 분석에 있어서도 왜 물리학적 분석만이 옳은지를 차분하게 설명한다.
나역시도 문과 출신으로서 이글을 읽으며 뼈아픈 내용이 많았는데 문과를 까는 수많은 글을 봤지만 이 글만큼 사상의 핵심을 담으며 정갈한 글은 없다고 생각한다.
이글이 특히 뼈아픈것은 문과계열에서는 그나마 합리적이라고 여겨지는 경제학과 정치학을 중심으로 합리적 인간의 가정이 잘못됐음을 주장하는 것이다. 컴퓨터로 하는 실험이 발전하면서 인간의 행동을 직접 측정하는것이 가능해졌고 그 결과는 인간에 대한 사회과학의 기곤가정을 오류로 돌리게 된 것이다.
2. 사상의 다원성에 대한 비판을 담고있는 글
사회과학에서는 많은 학자들이 학파를 형성해가며 무슨주의니 무슨학파니 논쟁이 많다. 그들 논쟁의 근거는 어떤 사실이 사회현상을 보다 잘 설명할수 있냐일 것이다. 그들의 사상은 모두 현실을 설명하려고는 하지만 모두 인간과 사회에 대한 그들의 고유성에 주목한다. 예를들면 경제학에서의 불평등에 대한 논의와 정치학에서의 독재에 관한 논쟁이 그렇다.
그러나 물리학자인 저자가 보기에 사회과학적 논쟁의 다양한 근거들은 인간 고유의 특징으로 볼것이 전혀 없는것이다. 부의 불평등은 경제학자들의 말처럼 세금제도나 정치제도 때문이 아니다. 부의 분배누 자연에서의 높은 산이나 넓은 강의 비율과 정확히 일치하는것으로 부의 흐름 자체가 물리법칙을 따름에 따라 생기는 자연스러운 현상이다. 독재 역시도 민주주의와의 다양한 논의와는 달리 원자의 결집이 가장 단단해지는 형태와 같을 뿐이다. 인종주의 등의 논란도 현재 시끄러운 PC등 문돌스런 논의들에 기인하는것이 아니라 컴퓨터실험을 통해 무생물로 실험해도 자연히 나오는 결과이다.
이렇듯 사회논쟁의 답이 인간고유의 특성과 연관이 없다면 인문사회계 전체가 설 자리가 극히 드물어진다.
3. 유일한 철학은 수학인가?
결론적으로 인간과 사회역시 자연법칙과 마찬가지로 멱분포를 따를 뿐이라면(이미 이는 사실로 밝혀진지 오래된거같다) 사회를 이해하기 위해서 다양한 철학자들의 논의는 의미가 없게된다. 그저 멱푼포와 복잡계이론에 필요한 고도의 수학능력을 갖추는지의 여부만이 그가 인간과 사회를 이해하고있냐의 기준의 될 것이다. 그리고 그 수학은 사회과학에서 상정하는 규범적 인간이 기준이 되는것이 아니고 물리학에서 상하는 양자와 원자를 측정하는 복잡계 수학일 것이다.
1. \'문돌이\'를 까는 \'공돌이\'들의 사상의 정수를 담은 글.
최근 5년간 문돌이들의 취업문제를 주요한 이유로해서 문돌이들이 하는게 뭐냐는등의 많은 비난이 디씨등을 중심으로 일어나고 있다. 그러한 비난의 핵심을 파고들어가면 취업이 안되는것은 사회에 도움이 안되기 때문이고 사회에 도움이 안되는것은 그들 학문 자체의 내재적인 한계가 있기 때문이라는 결론을 도출할수도 있다.
조롱과 욕설이 섞인 비난이 아닌 학자의 관점에서 이 책은 문돌이들의 학문이 왜 실패했는지, 인간과 사회의 분석에 있어서도 왜 물리학적 분석만이 옳은지를 차분하게 설명한다.
나역시도 문과 출신으로서 이글을 읽으며 뼈아픈 내용이 많았는데 문과를 까는 수많은 글을 봤지만 이 글만큼 사상의 핵심을 담으며 정갈한 글은 없다고 생각한다.
이글이 특히 뼈아픈것은 문과계열에서는 그나마 합리적이라고 여겨지는 경제학과 정치학을 중심으로 합리적 인간의 가정이 잘못됐음을 주장하는 것이다. 컴퓨터로 하는 실험이 발전하면서 인간의 행동을 직접 측정하는것이 가능해졌고 그 결과는 인간에 대한 사회과학의 기곤가정을 오류로 돌리게 된 것이다.
2. 사상의 다원성에 대한 비판을 담고있는 글
사회과학에서는 많은 학자들이 학파를 형성해가며 무슨주의니 무슨학파니 논쟁이 많다. 그들 논쟁의 근거는 어떤 사실이 사회현상을 보다 잘 설명할수 있냐일 것이다. 그들의 사상은 모두 현실을 설명하려고는 하지만 모두 인간과 사회에 대한 그들의 고유성에 주목한다. 예를들면 경제학에서의 불평등에 대한 논의와 정치학에서의 독재에 관한 논쟁이 그렇다.
그러나 물리학자인 저자가 보기에 사회과학적 논쟁의 다양한 근거들은 인간 고유의 특징으로 볼것이 전혀 없는것이다. 부의 불평등은 경제학자들의 말처럼 세금제도나 정치제도 때문이 아니다. 부의 분배누 자연에서의 높은 산이나 넓은 강의 비율과 정확히 일치하는것으로 부의 흐름 자체가 물리법칙을 따름에 따라 생기는 자연스러운 현상이다. 독재 역시도 민주주의와의 다양한 논의와는 달리 원자의 결집이 가장 단단해지는 형태와 같을 뿐이다. 인종주의 등의 논란도 현재 시끄러운 PC등 문돌스런 논의들에 기인하는것이 아니라 컴퓨터실험을 통해 무생물로 실험해도 자연히 나오는 결과이다.
이렇듯 사회논쟁의 답이 인간고유의 특성과 연관이 없다면 인문사회계 전체가 설 자리가 극히 드물어진다.
3. 유일한 철학은 수학인가?
결론적으로 인간과 사회역시 자연법칙과 마찬가지로 멱분포를 따를 뿐이라면(이미 이는 사실로 밝혀진지 오래된거같다) 사회를 이해하기 위해서 다양한 철학자들의 논의는 의미가 없게된다. 그저 멱푼포와 복잡계이론에 필요한 고도의 수학능력을 갖추는지의 여부만이 그가 인간과 사회를 이해하고있냐의 기준의 될 것이다. 그리고 그 수학은 사회과학에서 상정하는 규범적 인간이 기준이 되는것이 아니고 물리학에서 상하는 양자와 원자를 측정하는 복잡계 수학일 것이다.
정치학은 합리적 인간을 가정하지 않는데... 그런 이론이 일부 있는 거지. 걍 문돌문돌거리는 거에 흥분하신 듯.
내용이 이상해서 검색을 좀 해봤는데, 문돌이를 까는 공돌이라고 해석을 한 것이 잘못이었던 것 같다. 문돌이와 공돌이의 방법론이 다르지 않다는 걸 강조했다고 보는 게 맞을듯.
"우리가 자연의 나머지 부분에서 하듯이 인간 세계에서 패턴을 찾는 법을 배우고, 그것들을 인간들의 평범한 행동이 자연스럽게 모여서 이루어진 결과로 설명하려고 노력하면, 분명히 그렇게 될 것이다. 이런 의미에서 오늘날의 사회 과학자들은 물리학이 몇 세기 동안 하고 있는 것과 본질적으로 동일한 연구에 뛰어들고 있다고 나는 생각한다. 그것은 바로 집단 수준에서 나타나는 패턴을 이해하는 연구이다"(60).
http://m.blog.yes24.com/ceo71/post/2929147
자연과학이랑 마찬가지로 사회과학에도 이론분야와 실증분야가 있다. 실증분야든 이론분야든 컴퓨터도 잘 쓰고 수학도 엄청 많이 쓴다. 이론은 실증의 시험을 통과해야 유효한 이론으로서 가치를 지닌다. 저자보다는 아마 글쓴이가 그렇게 읽은 것 같은데 문과와 이과를 구분하는 것은 이미 현실과 맞지 않는다.
이론경제학에서 말하는 합리적 인간이란 것은 다른 조건이 같다(ceteris paribus)는 것을 전제로 하기 때문인데, 이건 이미 자연과학과 마찬가지다. 이론경제학에서 합리적 인간이 모여 균형을 이룬다는 얘기를 하기는 하지만 거기 딸려있는 수많은 가정과 전제조건들도 같이 배운다. 그리고 그 가정과 전제조건들이 하나씩 완화되었을 때 이론에 어떤 변화가 나타날지를 배워나가는 것. 합리적 인간을 규범적 인간형으로 오해한 사람들이 잘못하고 있는 거지, 그게 어딜 봐서 모형 자체의 잘못이겠는가...
그리고, 특정 사회현상에 어떤 통계학 모형을 적용할지 선택하는 것 자체가 이미 연구자의 특정한 철학적 기반을 반영하고 있는 것. 원래 통계학은 철학의 인식론과 사촌지간이다. 심지어 본문을 보면 정치적이기까지도 하다. "부의 흐름 자체가 물리법칙을 따름에 따라 생기는 자연스러운 현상이다."라는 문장은 지극히 정치적인 의견에 정당성을 부여하기 위해 자연을 갖다댄 것임.
그러고보니 로스쿨생이랬으면 통계도 좀 볼텐데 라플라스 "확률에 대한 철학적 시론" 추천함.
댓글 감사합니다. 일일이 대답할 지식이 없어서 넘어감을 이해해주시길.