[신간📰] 민족주의 / 탈식민주의 도서 추천

[비기뇽(johnkang102)]

서로가 서로를 배제하고 타자화시키면서도

동시에 서로가 서로를 살찌우고 강화시키는

한국 민족주의와 일본 민족주의는

'적대적 공범관계'에 있다.

그것은 동아시아 차원에서 민족적 냉전체제를 조성하고 끊임없이 확대 재생산함으로써 강화되어온 권력 헤게모니의 비밀을 푸는 열쇠이기도 하다.

랑케(Leopold von Ranke) 이래 근대 역사학이 누려온 학문적 지위는 그것이 국가권력과 같은 걸로 짜여졌기에 가능했다. 근대 역사학이 자부한 '과학성'과 '객관성'은 사실상 현존하는 민족국가의 역사적 신화를 과학의 이름으로 정당화했을 뿐이다.

랑케나 드로이젠(J. G. Droysen)과 같은 '과학적' 역사가가 민족 신화의 가장 위대한 생산자였다는 역설이 성립하는 것도 이 지점에서이다. 이들에게 역사 발전에 대한 연속적인 이야기인 '정사(die Geschichte)'는 국가의 역사였으며, 보통 사람들의 일상에 대한 크고 작은 이야기들은 '제반 잡사(Geschaefte)'에 불과했다.

그것은 비단 프로이센 국가의 공식 역사가였던 이들에게만 해당되는 것은 아니었다. 프로이센에 비해 국가보다는 민중과 사회에 대한 관심이 높았던 영국과 프랑스의 역사 서술도 '국사'의 틀에서 벗어나지 못하기는 마찬가지였다. 국가의 중심 기관인 의회가 항상 민중을 대변하고 대표함으로써 이들의 '정사' 역시 기본적으로는 국가의 역사였다. '역사'와 '과학'이 '민족'과 결합한 계몽주의 이래의 근대 역사학에서 '국사 (national history)'의 패러다임은 굳건한 것이었다.

국가를 역사 발전의 주체이자 대상으로 한 역사 서술은 사실상 국가권력을 정당화하는 이데올로기적 기제였다. 역사 서술의 다양한 차이는 근대 국가권력의 회로판 안에서 길을 찾는 방식의 차이였을 뿐이다.

'국사'가 문명사나 비교사, 지방사, 일상사 등을 제치고 근대 역사학의 지배적인 패러다임으로 자리잡을 수 있었던 것도 그러한 이유에서이다. 그것은 국사 패러다임이 갖는 역사 해석의 설득력이나 인식론적 우위의 문제는 아니었다. 해석에 앞서 이미 역사 서술의 큰 그림이 권력의 요청에 따라 그려진 것이다.

그렇기에 '국사'라는 텍스트 그 자체에 대한 질문을 던지기에 앞서 그 텍스트가 배치되어온 정치적·사회적·문화적 권력관계에 대한 질문을 던지지 않을 수 없다. '국사'가 배치되어온 정치적·문화적 맥락을 이해하고 의심할 때 비로소 과학성과 객관성의 이름으로 포장된 텍스트의 신화성이 드러나기 시작한다.

역사 해석의 차원을 넘어 근대 민족국가의 '정치적 기획'으로서 '국사'를 이해해야 하는 이유도 바로 여기에 있다. '국사'라는 이름으로 우리에게 각인된 내셔널 히스토리는 사실상 민족국가를 위한 역사적 변명이었다.

국사의 패러다임은 이들 국가권력이 만들어놓은 민족주의의 그 물망 속에 시민사회의 역사의식을 포획함으로써 '적대적 공범관계'가 작동할 수 있는 풍부한 토양을 제공해왔다. 또 동아시아 민족주의의 '적대적 공범관계'는 '국사'의 대연쇄를 촉발함으로써 시민사회의 역사의식을 민족주의적으로 규율하는 주요한 기세였다.

정치적 기획으로서의 국사는 권력이 강제하지 않아도 밑으로부터의 자발적인 호응과 지지를 얻어내는 헤게모니의 생산자이기도 했다. 동아시아 차원에서 서로가 서로를 배제하고 타자화하는 민족주의의 고양은 '적'과 '동지'의 이분법을 날카롭게 하고 민족을 기준으로 하는 집단적 정체성을 강화시켰다. 한반도와 중국을 타자화한 일본의 오리엔탈리즘과 식민지/반식민지의 역사적 경험은 '집합적 유죄 (collective guilt)'와 '세습적 희생자의식(hereditary victimhood)' 을 정당화했으며, 동아시아의 과거와 현재에 대해 민족적 관점에서 사고하는, 실천하는 방식을 본성의 수준으로까지 끌어올렸다. 그 결과 정치적 기획으로서의 '국사'는 민족이 민중을 전유하고 다시 국가가 민족을 전유하는 전유의 연쇄과정을 은폐하고 국가권력의 정당성을 뒷받침하는 기제로 작동했다.

한국의 '국사'를 정사로 놓고 일본이나 중국의 '국사'는 틀렸다는 비판이 설득력이 없다는 것은 이제 분명하다. 그것은 역사적 사실의 오류를 지적하는 수준에 그칠 뿐이다. 설혹 검증 가능한 오류를 모두 고친다 해도 자민족 중심주의라는 '국사'의 이데올로기는 건재하다. '국사'의 패러다임에 갇혀 있는 한, 동아시아의 역사 논쟁은 권력의 필요에 따라 언제든지 '재국민화'를 불러내는 주술적 기제로 작동할 것이다.

제국을 정당화하는 기제로서의 일본이나 중국의 '국사'에 대한 비판은 마땅하지만, 식민주의 혹은 패권주의의 피해자이기 때문에 우리의 '국사'가 그들의 '국사'보다 정당하다는 논리는 성립하지 않는다. 동아시아의 역사학을 잇는 '국사'의 연쇄 구도에서 이들은 가해자-피해자의 관계가 아니라 인식론적 공범관계인 것이다.

[익명(175.214)]

재밋겟다

[이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.]

이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.