걍 이렇게 해석하는 넘도 있구나 하고 가볍게 보셈


1. 데리다 해체론은 어렵다고 생각할 필요 없음

애초에 데리다가 해체하고자 하는 대상이 개같이 복잡하고 빙빙 돌려서 헛소리하는 프랑스 철학이라서 그런거임


2. 해체라는 건 일종의 작업임

단순히 세상은 이렇다 설명하는 것도 아니고, 그렇다고 맑스처럼 세상을 바꾸자 이것도 아님

그보단 세상이 어떠한지 인식하고 드러내는 작업과정을 보여주는 것에 가까움


3. 왜 작업과정을 보여주는 방식이어야 하나

구조주의라면 그냥 세상의 구조는 이렇다고 보여줘버리면 끝남

주체는 바뀌어도 구조는 고정불변이라고 보니까

근데 해체론 관점에서 구조는 매순간 바뀌다보니 어느 하나의 모습을 보여준다고 되는 문제가 아님


4. 차연이란 단어가 제일 유명하긴 한데, 그보다 중요한게 부재와 흔적 개념임

부재란 있긴 있는데 지금 여기에 없다는 것

흔적이란 그런 부재하는 대상을 지칭하는 모든 언어적 비언어적 표현들임

현전과 부재, 부존재를 구별하고 왜 굳이 대상이 부재한다고 보는지 생각해봐야함


5. 흔적이란 건 존재론을 전제한 개념임 즉 부재하는 대상이 남긴 흔적이라는 뜻임

데리다가 그라마톨로지에서 현전은 없다, 모든 기의는 기표이다, 음성언어든 문자언어든 흔적이다, 현전보다 흔적이 먼저다 하는건 어디까지나 인식론 차원이지 존재론 차원이 아님

해서 물자체는 없다고 존재론적으로 선언한 헤겔과는 결이 다름

이에 반해 부재란 개념은 존재론과 인식론 경계에 있음

대상이 부재한다고 하는 것 자체가 헤겔보다는 칸트적인것임


6. 해체라는 작업을 할 때와 안할 때 세상이 달라짐

양자역학 같은거임. 전자를 관측하면 전자 상태가 달라지듯 대상을 해체하면 대상이 달라지는것

가령 해체 전의 플라톤 철학이 정적인 이분법 구조라면 해체작업을 하고 난 뒤의 플라톤 철학은 동적인 생명력을 얻게됨


7. 음성언어 문자언어 이분법에 너무 매달릴 필요 없음

애초에 한자문화권에서는 이해하기 어려운, 서양철학 고유의 전통임

우리는 세종 이후에나 쓴 표음문자를 서양애들은 기원전 1200년부터 써오다보니 만들어진 그들만의 전통이지 인류 보편적 관념은 아님

차라리 동양에선 특정 문자가 다른 문자에 대해 우월성을 확보하기 위해 투쟁해온 역사라고 보는게 자연스럽지

충효, 인의예지, 중화와 오랑캐 등등


8. 모든 구조는 이분법적임

재밌는건, 시간이 지남에 따라 구조위에 또다른 구조가 쌓이고, 새로운 구조와 오래된 구조라는 이분법이 된다는거지

즉 이분법 구조는 그 자체로 정적인 것이 아니라 동적인것임

가령 달러가 나머지 화폐에 대해 항상 우위인 건 미국이 가장 빠르게 모든 분야에서 혁신을 하고있기 때문이듯이

물론 정적인 이분법을 유지하는 다른 방식도 있음

가령 19 20세기 제국주의가 전형적인 예임. 식민지를 성장시키기보단 착취로 일관해서 세상의 발전을 멈추게 하고 유럽중심 구조를 유지시키는 것

이 차이가 바로 해체와 모더니즘의 차이이기도 하고