좀 도발적인 내용으로 쓰긴 했는데, gpt가 말하기를, 나와 비슷한 시각을 가진 학자가 아무도 없었대

근데 난 내가 어디서 실수를 저질렀는지 모르겠단 말이야. 반박 부탁해

에우튀프론의 핵심 주제는 명백히 에우튀프론 딜레마, 즉 “경건한 것은 신들에게 사랑받기 때문에 경건한가, 경건하기 때문에 신들에게 사랑받는가?“라는 질문이다. 그러나 나는 이 질문이 좀처럼 이해되지 않는다. 아니, 이 질문이 합리적으로 여겨지는 것이 이해되지 않는다. 

우리가 서로 다른 두 단어 A, B에 대해 A = B로 정의내린다면, 그것은 오직 우리의 언어가 A = B를 합의했기 때문이지 다른 이유 때문이 아니다. 따라서 A = B일 때, A, B 각각에 대해 더 잘 이해하기 위한 질문을 해야지, A와 B가 무슨 관계인지 왜 묻는단 말인가? 예컨대 “미남 = 사람들에게 인기있는 남성”이라면, ”미남은 사람들에게 인기있기 때문에 미남인가, 미남이기 때문에 사람들에게 인기있는가?“라고 물을 게 아니라, ”미남은 왜 사람들에게 인기있는가?” 라고 물어야 한다. 이 논증에서 “미남 = 사람들에게 인기있는 남성”은 그 언어를 사용하는 사람들 사이의 약속, 단순한 합의에 불과하기 때문이다. 이 논증을 에우튀프론에 적용하면, 소크라테스는 “경건한 것은 왜 신들에게 사랑받는가?”라고 물었어야 한다. 그게 아니라면 적어도 “우리 언어의 ‘경건함’을 ‘모든 신에게 사랑받는 것‘으로 설명하는 것이 적절한가?”라고 물었어야 했다. 

물론 소크라테스의 입장에서 보면 “경건한 것과 불경한 것을 분별할 보편적 기준이 무엇이냐?”는 질문에 “경건한 것은 모든 신에게 사랑받는 것이다.”라는 언어적 정의를 제시한 에우튀프론에게 1차적 책임이 있지만, 소크라테스의 대응이 부적절했다는 점은 변하지 않는다. 작중에서 소크라테스도 결국 “당신은 나에게 경건한 것이 겪는 일만 잔뜩 얘기하고, 경건이 무엇인지에 대해서는 알려주지 않는다.”며, 경건의 우시아적 정의를 찾기 위해 “경건이 도대체 무엇이기에 그런 일(신들에게 사랑받는 일)을 겪느냐”는 질문을 던질 수밖에 없었다는 점이 에우튀프론 딜레마의 결함과 무용을 보여준다. 결국 “경건한 것은 모든 신에게 사랑받는 것이다.”라는 명제는 “경건한 것은 어째서 모든 신에게 사랑받는가?”라는 질문에 닿기 위한 논리의 사다리일 뿐이다. 또한 그 사다리는 언어적 합의 위에 세워져 있기 때문에 두 단어 사이의 관계를 묻는 질문으로는 본질에 닿을 수 없다. 오히려 각각을 더 깊이 있게 이해함으로써 둘 사이 관계를 명확하게 인식할 수 있다. 결론적으로 나는 에우튀프론 딜레마가 언어에 대한 몰이해에서 비롯된 헤프닝이라고 생각한다.

- dc official App