스포일러 경고 기능이 추가됐습니다.
(펼침 메뉴 > 설정에서 변경 가능)
아프가니스탄 전쟁 당시
윤장호 하사가 탈레반의 테러로 전사하였고,
대한민국은 이에 크게 추모하였고, 한미동맹의 상징이라고 추켜세웠다.
그러나 당시 현장에 있던 저자는, 미국에게서 떨떠름한 반응을 느꼈다고 한다.
그의 죽음은 물론 안타까운 일이지만 1명의 전사자에게 이토록 성대한 추모를 하는 일에 대해, 2천명의 전사자가 나온 미국과 수백명이 전사한 동맹국들이 느낀 감정은 우리와 달랐다는 것이다.
저자는 이 사건이 미국와 우리의 전혀 다른 시각을 안 인생의 전환점이었다고 말한다.
저자는 많은 한국인들이 '한반도 중심'의 세계관으로 세상을 바라보고 있으며, '한반도 천동설' 이라는 표현으로 이를 비판한다.
요컨데, 미국이든 중국이든 러시아든 일본이든
'한반도의 지정학적 중요성', '북핵문제' 이러한 요소들로 인해 '알아서 판을 깔아줄 것' 이라고 착각하고 있다는 것이다.
좀 저급하게 비유하자면 한국인들은 외교를 '미연시'라고 생각한다는 거다. '미연시'는 어떤가? 히로인들과 시스템이 어떤 대답을 해야할지 선택지를 제시해주고, 올바른 선택지를 고르면 해피엔딩/나쁜 선택지를 고르면 배드엔딩이다.
그러나 저자는 더이상 미국이 한국을 위해 '선택지'까지 만들어줘야 할 필요성을 느끼지 못한다고 말한다.
선택지가 없다는 건 '어떤 답변을 고르냐' 에 따라 '호감도가 얼마나 오르고 내려가는가' 와 같은 답안지가 제시가 안 된다는 거다.
이는 중립외교/친미/친중과 같은 뻔한 선택지가 우리에게 없음을 의미한다.
친미를 고르면 미국이 한국을 우대해주고 혜택을 주고, 친중을 고르면 중국이 한국에게 혜택을 주고, 중립외교를 고르면 자연스레 양쪽을 모두 줄타기 할 수 있고 이런
"A면 B다." 가 없다는 이야기다.
앞으로는 어떤 상황에서 누구의 편을 들더라도, 그 선택에 따라 당연히 상대가 그에 따른 보상을 '알아서' 줄 거라고 생각해선 안 되고,
방향도/혜택도/리스크도 우리가 직접 생성해내야 한다는 이야기다.
저자는 그저 미국과 중국의 언론/정부의 말을 받아쓰기 밖에 할 줄 모르는 언론이나 외교 인력들에 대해서도 어느정도 비판을 가하는데, 이는 개인의 능력에 의한 문제가 아닌 우리 사회가 가진 고질적인 문제에서 기인한 것이라고도 이야기 한다.
개인적으로 책의 내용은 정치성향과 무관하게 많은 이가 인지하면 좋을 내용이라 생각한다.
미국이나 중국을 따른다고 미/중이 '당연히' 그에 따른 보상을 줄 거라고 생각하는 안일함에 싸다구를 갈긴 흥미로운 관점이었다.
흥미롭구만.
이거 솔직히 너무 친미 편향적임
왜 - dc App
Pourquoi?
꼬우면 전사자가 2천명이나 나올 전쟁을 처음부터 하지나 말든가. 이기지도 못할 전쟁 20년이나 해서 져놓고 무슨 징징이 짓인지.
작년에 영국에서 나온 책이 진짜 대박인데. 영국인이 저잔데 미영 관계에서 영국은 미국의 봉신 국가라고 표현함. 개호구처럼 다 개방하고 바치면서 얻는건 쥐뿔도 없다고 신랄하게 깠음.
제목좀
@마르쿠스
https://guardianbookshop.com/vassal-state-9781800753907/
오
우리나라 사람들은 우리나라가 갖고 있는 지정학적 위치를 과대평가하는 경향이 있음. 사실 군사동맹으로서의 위치만 제외하면 미국은 언제든 우니나라를 떠도 상관 없음. 미국의 대중전략은 크게 볼 때 태평양 봉쇄니까 굳이 1개 사단 병력, 1개 군단급 화력, 유사시 우리나라 전군 병력만큼의 인원 수를 투입해야 하는 비용을 감수해야 하는가 의문이 있을 수 있지.
우리나라 인구가 감소 중이고, 국방 인력을 유지하기 어렵다는 점만 본다면, 그냥 서태평양 지역에서 일본이 군사적 역할을 해 줘야 한다는 점을 싫긴 하지만 인정은 해 주고(과거사 문제는 투트랙으로 가면서), 미국의 대중국봉쇄 전략의 첨병 역할을 자처하는 게 차라리 나을 수도 있음. 그러면서 우리가 찾아먹을 거 찾아먹고.
물론 반대의 경우도 방법일 수 있지. 중국에 붙어서 여차하면 중국의 예리한 칼끝 역할을 해 주고 대가를 받든지
좋은 분석이네 미국한테 한국은 자꾸 바람각 재는 첩같은 존재임 한국은 창녀외교 그만하고 이쪽이냐 저쪽이냐를 완전히 선택해야 함
책에서는 이쪽이냐 저쪽이냐를 선택해야 된다 이런 뉘앙스라기보단 한국의 자아비대를 낮춰야 된다 이런 의미라 했음 예를들어 부룬디 같은 나라가 뜬금없이 한국한테 잘해주던, 북한한테 잘해주던 우리나라가 거기에 뭔가 보답을 해줘야 한다던가 리액션을 취해야 할 이유가 없잖아 부룬디가 뭔가 원하는게 있다면 그걸 직접 요구해야하고, 동시에 그걸 해주면 뭘 해줄수있고 부룬디가 한국에 호의적인게 한국에 무슨 득이 되는지 어필을 해야하는데 지금의 한국은 마치, 나 친한이야 나 친북이야 이정도 어필만 하면 나머진 미중이 알아서 다 해줄거라고 생각하고 있다는거임 물론 미중과 한국이 그정도의 관계는 아니지만 친미노선을 타건, 친중노선을 타건, 간잽이짓을 하건, 중요한건 어떤 노선을 탔느냐가 아니라
그 노선을 타서 우린 얼마만큼의 이득을 요구할거고, 그 노선을 통해 우린 걔네한테 얼마만큼의 이득을 줄 수 있고 반대노선에 서 있는 애들과의 손익과 관계유지는 어떻게 해야할지 우리가 주도적으로 제시해야 한다는거
책은 어딜 선택하라 이게 아니라 미국 입장에서 전혀 말이 안통하는 답답한 상태가 지속되면 곤란함을 경고하는 것임, 비유하자면 한국이 미국이라는 생선가게 단골 손님이 되더라도 가게 주인이 원하는 구매 스타일 가령 매번 현금 결제, 매번 충분히 실제 먹을 양보다 많이 구매 등 해도 생선 가게 주인에게 구체적으로 뭔가 필요한 것을 소통, 요구 안하면 생선가게 주인은 알길이없는 것임 그렇다고 가게 주인 입장에서 덤으로 주거나 더 많이 주기 힘든 것을 눈치 없이 요구해서도 곤란하고 생선가게 주인 입장서 얼마던지 부담 없이 덤으로 줄 수 있는게 있어도 한국이란 손님이 알아서 잘 해주시겠지 이러고 암말 안,못하면 답이 없다는 것임 즉 한국이 뭘 똑똑하게 요구할 지 잘 알고 적극적으로 챙길 지능 적극성을 키워여 한다임
우리 양당의 이쪽은 말마따나 미연시처럼 호감도 컨트롤이 가능하다고 생각하고 저쪽은 아직도 냉전시대인줄 알고 창녀짓하고 와도 아무튼 혈맹이니까 받아줄거라고 생각함
잘 읽었습니다.