사실 근현대 철학에선 신이 있냐, 없냐 갖고 싸운다기 보다는, 신이 필요한가, 필요하지 않은가로 싸우는 거 아님?
실제로 신이 전지전능한 존재이고 인간의 지성 너머에 존재한다면, 무신론자들이 아무리 반박해도 효력이 없음. 다르게 생각하면, 그게 종교인들의 치트키니까 신의 존재 여부에 관한 논쟁이 오고갈 수가 없는 처지인 거임.
이걸 알고 있던 철학자들은 신이 필요하냐, 아니냐를 두고 논의했던 것 같음. 칸트는 요청주의라 해서, 신의 필요성을 역설한 케이스고, 반대로 니체는 신이 더이상 필요없다며 \"신은 죽었다.\"라 말한거지. 덧붙여, 니체는 \"아버지가 없으면 아버지를 만들면 되는 일이다.\"라고도 말했는데(실제로 니체는 아버지가 일찍 죽음), 어찌보면 \"기존 신은 필요 없고, 우리 스스로가 신이 되야 한다.\"란 식으로도 해석해볼 수 있는거지.
키에르케고르나 야스퍼스도 비슷한 맥락에서 신은 필요하다!라 말한 거 같음 ㅇㅇ.
근데 어렸을 때 신에 관해 토론하면, 항상 창조론이 어떻느니 성경 고증이 어떻느니 이런 얘기만 했던 거 같음 ㅠ
실제로 신이 전지전능한 존재이고 인간의 지성 너머에 존재한다면, 무신론자들이 아무리 반박해도 효력이 없음. 다르게 생각하면, 그게 종교인들의 치트키니까 신의 존재 여부에 관한 논쟁이 오고갈 수가 없는 처지인 거임.
이걸 알고 있던 철학자들은 신이 필요하냐, 아니냐를 두고 논의했던 것 같음. 칸트는 요청주의라 해서, 신의 필요성을 역설한 케이스고, 반대로 니체는 신이 더이상 필요없다며 \"신은 죽었다.\"라 말한거지. 덧붙여, 니체는 \"아버지가 없으면 아버지를 만들면 되는 일이다.\"라고도 말했는데(실제로 니체는 아버지가 일찍 죽음), 어찌보면 \"기존 신은 필요 없고, 우리 스스로가 신이 되야 한다.\"란 식으로도 해석해볼 수 있는거지.
키에르케고르나 야스퍼스도 비슷한 맥락에서 신은 필요하다!라 말한 거 같음 ㅇㅇ.
근데 어렸을 때 신에 관해 토론하면, 항상 창조론이 어떻느니 성경 고증이 어떻느니 이런 얘기만 했던 거 같음 ㅠ
해당 댓글은 삭제되었습니다.
신이 존재하는지를 알 수가 없으니, 유용성이라도 따져본게 아닐까. 카라마조프가의 형제들에서도 보면, 이반은 신이 없으면 모든 것이 다 가능하고, 신이 있으면 난 그의 정당성을 거부할 것이다, 라는 입장임. 그냥 신이 있는 경우와 없는 경우, 두가지 가능성을 검토한 거지. 물론 철학자들이 신앙인들 눈치 보면서 돌려돌려 말하고 있는 것도 맞긴 하지.
반대로 말하면, 있더라도 무용하다는 결론이 나온다면 존재 유무에서 없음으로 결론나는 것보다 더 치명적이지 않나 싶음. 더 기분 나쁠 거 같은데 ㅋㅋㅋ
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 맞음. 그러니까 사람들이 키릴로프나 이반에게 흥미를 느끼는거임. 대놓고 신이 필요없다고 말하니까.
화이트헤드는 다시 신을 부활시키려 했는데?