[신간📰] 카트리나 포레스터-<정의의 그늘 아래서> 출간

[Pie....(ratio8552)]

[익명(118.47)]

미국 정치철학사 알고 싶은 애들은 봐라더라. 글고보니 개론수준의 정치사상사 책들 보면 유럽 사상 나오다가 갑자기 뚝 끊기고 롤즈, 노직, 샌델로 넘어가는게 많더라. 연속도 단절도 뭣도 아닌 갑자기 다른 이야기 하는 기분. 이런 책 읽으면 단서를 얻을 수 있을려나?

[익명(106.102)]

원래 롤즈등장하기전까지 공론장에서는 포스트모더니즘 혹은 논리실증주의 메타윤리학의 영향(정서주의. 표현주의 등ㅡ'도덕적 명제'란 존재하지않는다)으로 정치철학에 대한 탐구의 동력이 많이 식어있었어서 그럼ㅡ'도덕에 정해진 답이없는데 왜 정치철학을 탐구해야함?'

[익명(106.102)]

+개인적으로 나는 롤즈의 개념들(정의의 원칙, 무지의베일 등)대한 오독이 자주 일어나는 이유가 그것때문이 아닌가 조심스럽게 생각함. 롤즈의 정치철학은 그당시 메타윤리학에 대한 반발로 일어난 것이라 정의론을 이해하기위해서는 정치사상, 정치철학에 대한 선지식뿐만 아니라 메타윤리에 대한 선지식도 요구되는것이 아닌가? 그런점에서 이 책을 비판적으로 읽어보고싶음

[익명(61.78)]

유럽이랑 북미랑 맥락이 달라. 그 부분에 대한 언급이 개론서에는 잘 없어. 그래서 정치철학 개론서에서 마지막에 북미 정치철학 나올땐 좀 느닷없지. 롤즈 본 애들중에 롤즈 연구가 나온 배경과 맥락 아는 애들 몇이나 되냐? 일단 난 아냐. 공론장 나와서 말인데 유럽이랑 북미랑 다른 공론장이야. 포모로 수입되는거 다 '문학과'로 들어갔다.

[익명(106.102)]

무슨 말인지 잘 이해못하겠는데 일단 내가 말하는 포스트모더니즘'은 비단 강단학문을 이야기한게 아니라 6,70년대 미국사회분위기를 이야기한거임

[익명(118.47)]

그럼 니가 내 말을 이해 못한거지. 나는 시간순서로 구성된 개론서들 보면 유럽 정치사상 이야기하다가 마지막에 가면 북미 정치철학의 이론가들 나온다는거고 이게 연속인지 단절인지 보론인지 뭐가뭔지 모를 구성이라는거지.

[익명(118.47)]

그래서 이 책이 지성사적 접근이라고 하니까 그렇다면 개론서에서 보던 기묘한 (?) 배치의 빈자리를 메울 단서를 찾을 수 있을려나?라고 댓글 달아본 거.

[익명(106.102)]

님 말에 모순이 있는게 '북미와 유럽의 공론장은 서로 교류하지않는다'(근데 이것부터가 매우 의심스러운 전제임)와 '논의의 단절이 없는 정치사상사가 존재할수있다'가 서로 양립불가능한 주장들 아닌가? 그러면 유럽 정치사상사, 북미 정치사상사를 찾아야하는거아님?

[익명(118.47)]

니가 포모 영향이니 뭐니 하길래 그러는거잖아. 정치학과가 아니라 문학과 초빙교수 같은식으로 들어오고 그쪽 저널에서 다뤘다고. 개론서를 보면 시간순서로 배치한 책들은 빈자리가 있다고 말하는데 이게 이해하기 어렵냐?

[익명(14.52)]

글쎼 로티와 듀이,하버마스 사이 논쟁도있었고 6,70년대 미국 로스쿨에서도 포스트모더니즘 법철학이 유행했다고 들어서 님 말이 별로 신빙성이 없는것같은데. 여튼 내가 포스트모더니즘으로 지칭했던건 강단 포스트모더니즘이 아니라 전반적인 사회문화를 이야기한거라서 별 생산적인 대화가 안되는것같음 (게다가 북미와 유럽의 공론장이 교류하지않는다는 전제도 여전히 의심스러운채로 남아있고)

[익명(14.52)]

여튼 니가 내 첫댓글을 뭔가 태클거는걸로받아들여서 별로 쓸데없는 대화가 길어지는것같은데 이쯤하겠음

[Pie....(ratio8552)]

포모=현대 프랑스철학의 미국적 수용으로 정의하느냐 아니냐의 문제인 거 같은데

[익명(14.52)]

그쪽분야엔 큰 관심이없고 내가 말하고자했던 중심요지도 아니라서 걍 잘 모르겠음

[샛별이아님(rather1634)]

재서술 콱 씨발~ 바로 정의론 정상화!

[Pie....(ratio8552)]

신 롤 스

[익명(pianist1783)]

그거보고 ㄹㅇ 어이없던데 ㅋㅋ