원래는 문학을 위주로 읽었고 자연스럽게 실존주의적인 가치관을 가지고 살았음 그러나 정작 중요한 인간에 대한 호기심이나 고민은 문학으로 해결되지 않더라.
그런데 이후의 독서에서는 지금까지 삶의 실존주의가 틀렸던 것으로 밝혀지고, 인간의 삶이나 가치에 대한 전반적인 형태가 사회 과학에 의해 드러남
(첫번째 인용을 기반으로 하면, 개인은 종의 구성원이며, 인간의 행동원리를 관통하는 보편 법칙이 존재함.)
나름대로 다양한 분야의 심리학을 읽으면서 내가 옛날부터 가져왔던 인간에 대한 흥미, 호기심, 궁금증은 깔끔하게 해소됌
근데 이게 좋지만은 않음
문학을 읽으면서 가져왔던 생각들- 특히 인간의 신비- 은 깔끔하게 해체되고 그 자리에 동기와 당위만 보이게 됌
거기에 더해서 인간들의 희로애락, 개개인의 소중함과 가치가 더 이상 이전처럼 느껴지지 않음
가능한 비판
1. 사회 과학적 통계는 경향을 나타낼 뿐이지 다양한 인간들에 대한 절대적 사실이 아님.
2. 실존주의는 가치이자 종교이며, 반박되어야 할 철학적 개념이 아님.
3. 진화론적 동기는 보편적으로 존재하지만, 문화적, 교육적, 개인적 경험이 다양한 차이를 만들어 냄.
비판에 대한 비판
1. 통계가 경향을 드러내는 것은 사실이나, 그 경향성 자체는 이미 불변에 가까움
2. 종교라고 생각해도 이미 죽은 신을 붙들고 있는 것과 다를 바 없음.
3. 문화 교육적, 개인적 경험의 차이가 만들어 내는 것은 삶의 스펙트럼일 뿐 개인이 삶을 살면서 느끼거나 반응하는 과정과 가치는 이미 통제되어 있음
이제 무엇을 가치로 여기고, 믿고 살아가야 할 지 고민임.
사실, 전부 평범하다는 결론이 도출된 것이기에, 평범한 행복을 평범하게 추구하며 살아가는 삶이 바람직한 것일지도 모르겠음
그래도 아직은 뭔가가 더 있지 않을까 하는 생각을 지울 수가 없다
(종교학 책에서 읽은, 인간은 자신이 이미 알고 있는 것에서는 경외를 느끼지 못한다는 내용의 구절이 떠오르네)
요약
: 현대 철학이 종교로부터 멀어진 뒤에, 실존주의적 가치관이 신이 아니라 인간을 그 종교로 삼았다면, 비트겐슈타인 이후 철학의 영역을 거의 정복한 과학은 종교가 될 수 없다
+인간은 기본적으로 종교적 동물이기 때문에 종교적이고자 함.
(조나단 화이트)
죽음이 있기에 시간이 무한하지 않다는 걸 깨달아야 답이 나옴
현대 철학이 종교로부터 멀어진 뒤에, 실존주의적 가치관이 신이 아니라 인간을 그 종교로 삼았다면, 비트겐슈타인 이후 철학의 영역을 거의 정복한 과학은 종교가 될 수 없다는 게 요약에 가까운 듯. 사회 과학은 기본적으로 인간을 신자가 아니라 동물로 측정함
왜냐하면 인간은 기본적으로 종교적 동물이기 때문에 종교가 없이는 살아갈 수 없음 살아간다고 해도 공허하고 어딘가 비어있는 삶을 살게됌
뇌과학이나 분석철학을 공부해보는거 어때? 인지와 과학에 대해서 공부하다 보면 실존주의를 비롯한 인문학의 신비주의를 해체하면서도 그 효용성을 긍정하는데 도움이 됨
인지심리학도 읽었는데, 본문처럼 그 감상은 생성보다는 해체에 가깝더라. 해체된 종교는 이미 종교가 아니라서 오히려 현실에 동떨어진 부활과 구1원의 테마가 생명력을 지속하고 있는걸까 싶어 나처럼 인문학이 종교였던 사람들은 갈 곳이 없고
나도 믿을 것이 없구나 살기가 힘들구나
유식무경. 유식불교로 오거라
김유식을 교주로 모시나요
ㅈㅅ 아함경도 읽음 힌두교 경전도 베다 빼고 읽음
쇼펜하우어단에 합류하라
그렇다면 너는 지금 Führer가 필요한거야
omg
들뢰즈랑 칼포퍼 읽어봐
실존주의의 주된 비판점은 유신론적 실존주의자들은 신을 최후의 그것으로 두고 무신론적 실존주의자 또한 신으로 그것을 부르지 않았지 어떠한 초월적 영역에 그것을 내던졌다는데 있죠 - dc App
구체적인 고민 지점을 알 수 없음 '진화적 동기' '사회과학적 경향성' 등등으로 뭉뚱그려져 있어서
그래서 본인이 추구하셨던 실존주의적 가치관이 뭔지 구체적으로 논리적으로 정확하게 말씀해주실 수 있을까요?
인용 1에 더해 개개인의 삶과 경험은 그 자체로 소중히며 환원 불가능하다
각 개인의 가치는 본질적으로 다르며 공통점은 그 차이에 비해 중요하지 않다
그래서 그 가치관에 따라서 뭔가 구체적으로 행동한 사례가 있으신가요?
넹 기본적으로 제가 바라는 가치와 이상을 추구하고자 노력하며 살았고 배웠습니다 당신은?
구체적 사례를 물었는데요. 본인이 말씀하시는 실존주의적 가치관에 의거해 행동한 구체적 사례가 있다면 더 이상 그걸 추구하지 않음으로써 다르게 행동한 구체적 사례도 있지 않을까요? 그렇다면 그 두 가지 구체적 사례가 실제로 얼마나 다른지부터 봐야 하지 않을까요?
어디 과를 나왔고 무슨 운동을 했으며 뭘 공부했고 누굴 만났는지 무슨 일로 만났는지 무슨 생각으로 만났는지 개인사를 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ전부 털어놓길 바라시면
다르죠. 먼저 밝히시는 게 예의인 것으로 아는데요. 본인께서 추구하셨던 가치관과 구체적인 행동 사례, 가치관의 변회와 그것으로 인한 구체적 행동 변화의 결과 부탁드려요.
어이 김검사 여기서 뭐해?
누가 인생사를 털어놓으라고 했습니까. 사례요. 하나의 사례.
길가다 빵쪼가리 주워먹는 거도 아니고 본인의 가치관이 반영된 사례는 그 만한 무게가 있는 기억입니다.
묻는 건 쉽고 답하는 건 어렵죠.
길가다 빵쪼가리 주워먹는 행동도 본인이 말씀하신 실존주의적 가치관의 유무에 따라 달라질 수 있죠. 그리고 그걸 구체적으로 말할 수 없다면, 이건 사실 철학적으로 뭔가를 제대로 부정했다기보다는, 그냥 삶의 마인드가 좀 달라졌다, 그런 겁니다. 그래서 이건 철학적으로도 과학적으로도 뭐 따지기가 어려운 문제에요. 근데 본인이 본문에 너무 거창하게 표현하신 거겠죠.
답하는 게 어렵다면, 이제부터라도 한 번 생각해보세요.
거창하게 표현하시는 건 본인이신 거 같은데.. 지금 빵 쪼가리 정도 수준의 사례도 못 내놓고 있지 않습니까. 전부 본인의 구체성은 전혀 없는 문장의 나열이고요. 기대하겠습니다.
굳이 꼽자면 연애겠네요. 여기서 더 파고들면 예의가 아닌 다른 문제입니다.
여기서 물러나시면 실존주의적 사고의 전형으로 좋은 사례가 되시겠네요
@ㅇㅇㅇ 여기서 물러나는 것이 실존주의랑 무슨 상관이 있음?
별 상관은 없는데 질문은 극도로 개인적인 경험을 요구하면서 정작 본인께서는 자신의 질문에 대한 어떤 답도 준비되어 있지 않다는 점, 특히 '지적'에 그칠 뿐 '주장'은 없다는 점에서 걍 인간적으로 아쉬워서 긁어봄
눈을 떴구나 - dc App
실존주의로 인간의 위대함을 믿었으나 과학으로 인해 설명돼서 실망했다는건가 그렇다면 위대함의 정의부터 묻고 싶네
내가 사용한 어휘가 아니라서 너가 말한 '위대함'이 뭔진 나도 잘 모르겠음.
하지만 이게 각자가 생각하는 의미에 대한 근접한 답일 거임
종교학 관련 정확한 출처 찾아봤는데 루돌프 오토 누미노스였네 루돌프 오토는 신적 체험을 누미노스(numinous)라 부르며, 그것은 “전적으로 다른 것(ganz Andere, wholly other)”과 마주칠 때 일어나는 mysterium tremendum et fascinans(두렵고도 매혹적인 신비)라고 설명함 이미 이해‧분석된 대상이 아니라, 일상의 틀로는 포섭되지 않는 낯선 절대성일 때만 인간은 압도적 경외를 느낀다는 것. 이 감각은 이성적 개념으로 환원되거나 일상적 언어로 지나치게 설명될수록 점차 희미해진다는 것이 그의 견해였음
네가 설명되지 않는 무언가를 추구하는 건 아닐까 했는데 얼추 맞았네 그렇다면 감정과 감각을 추종하는 건 어떰 그 근원이 되는 건 기억과 경험일테고 내가 틀리지 않았다면 인간 개체 하나하나를 존경하는 네 태도와 알맞을 거 같은데
뭔가 믿을 게 필요한가봐
인간에 대한 의문이 모두 해결되었다고 느낀다면 그건 님이 심각하게 공부를 안한거 아님?
원래 갖고 있던 궁금증에서 80%에서 90% 정도는 풀림. 님 말대로 처음의 갈망이 편협하고 근본적이었기 때문일 수도
각각 인간의 차이보단 보편법칙에 더 집중해야한다는 건가...그게 증명이 가능한지 궁금하네 대표적으로 실존주의 철학을 반박하는 책 추천해줘
인지심리학 포함해서 저기 있는 심리학 책 전부 읽을 만 함 가능한 최신 판본 추천
반출생주의자가 되면 경외할만할 영원성을 자기에서 찾는게 가능해진다. 경험담임