한 2~3년 전부터 이러한 궁금증이 있었음. 최근에 이것저것 살펴보다가 한 책을 발견함. 제목은 Ontology and Metaontology: A Contemporary Guide임. 존재론과 메타존재론의 최신 트렌드, 그리고 메타존재론의 주류(콰인적인)접근법과 대안적인 여러 접근법에 대해 명료하고 이해하기 쉽게 적은 개론서라고 함. 메타존재론은 1998년 빈 인와겐이 만든 용어로, 무엇이 어디에 존재하는가? 라는 물음의 의미와 존재론의 여러 방법론에 대해 연구하는 분야라고 함.
책 소개글이랑 목차만 보면 내가 궁금한 부분이 대부분 해결될 것 같음. 근데 생소한 분야인데다가 영어로 적힌 글이라서... 읽는게 너무 힘들었음. 그래서 그냥 ai한테 해석해달라고 함.
책 내용을 ai 장기기억에 넣음 -> 문단 사이사이에 해설을 각주로 넣으라고 함 -> 원문과 각주를 번역해달라함
대충 이러한 방식으로 진행했음
아래는 서론의 일부임.
제목에서 명시적으로 나타나듯이, 이 책은 존재론에 대한 입문서인 동시에 **메타존재론(metaontology)**에 대한 입문서이기도 하다. 그리고 '메타존재론'이라는 용어는 매우 최근의 신조어다: 우리가 아는 한, 이것은 위대한 현대 존재론자 중 한 명인 피터 반 인와겐(Peter van Inwagen)의 1998년 논문 제목으로 철학계에 공식적으로 등장했다.[5]
반 인와겐은 메타존재론을 방금 언급한 두 가지 문제를 정확히 다루는 것으로 이해했다: 콰인이 우리에게 말했듯이 존재론의 핵심 질문이 '무엇이 있는가?'라면, 메타존재론의 (이중적) 핵심 질문은 '우리가 "무엇이 있는가?"라고 물을 때 우리는 무엇을 의미하는가?'와 '존재론의 올바른 방법론은 무엇인가?'이다. '메타-'라는 접두사를 사용함으로써, 반 인와겐은 일종의 더 높은 수준의 성찰을 제안하려 했다: 학문 X의 중심 개념과 절차에 대한 탐구로서의 '메타-X'.[6]
학문 자체가 번성하고 자신만의 개념적 도구를 개발한 후에 그 학문의 적절한 방법론에 대한 성찰이 역사적으로 나타나는 것은 자연스러운 일이다. 아마도 21세기 초 존재론 연구의 주요한 새로운 요소는 많은 연구자들이 메타존재론적 문제에 점점 더 많은 관심을 기울이고 있다는 것이다. 로스 카메론(Ross Cameron) 2008: 1이 말했듯이, '메타존재론은 새로운 유행이다'. 이 책은 이러한 최근 발전에 맞춰 이 학문의 교과서적 소개를 제공하는 것을 목표로 한다.[7]
이제 메타존재론적 전환은 존재론에 대한 전통적이고 콰인 이전의 접근법들의 재발견을 가져왔다. 그 두 메타-질문 중 첫 번째인 '우리가 "무엇이 있는가?"라고 물을 때 우리는 무엇을 의미하는가?'에 관해서: 콰인적 견해에 내재된 목록 은유는 존재론의 목표가 존재라는 개념 아래 속하는 모든 것의 목록을 작성하는 것이라고 한다. 그러나 '존재로서의 존재에 대한 학문'이라는 원래의 아리스토텔레스적 개념은 무엇보다도 존재의 개념 자체, 즉 그 개념 자체의 의미에 관심을 가졌다.[8]
콰인은 책의 첫 부분에서 보게 될 것처럼, 존재의 의미에 대해 중요한 할 말이 있었다. 최근에 개발된 다른 메타존재론적 입장들은 존재 그 자체의 개념화에서 콰인적 접근과 다르며, 이로부터 존재론의 과제에 대한 다른 견해를 도출한다. 어떤 이들은 존재론의 주요 목표가 존재하는 모든 것의 목록을 작성하는 것이 아니라 (아리스토텔레스도 『형이상학』에서 하려고 했듯이) 가장 근본적이거나 기초적인 존재자들을 식별하는 것이라고 말한다: 나머지 모든 것을 근거짓고, 다른 모든 것이 의존하는 것들. 어떤 이들은 아리스토텔레스 자신이 그랬듯이, 존재가 다른 것들을 의미할 수 있다고 - 즉 존재의 다른 방식들이 있다고 - 주장하며, 존재론의 주요 목표는 이러한 의미들 또는 존재의 방식들을 식별하는 것이라고 주장한다. 어떤 이들은 심지어 존재와 거기에 있는 것 사이의 구별을 도입하고, 어떤 것들은 비록 존재를 결여하고 있지만 거기에 있기 때문에 보편적 목록에 포함되어야 한다고 주장한다.[9]
두 번째 메타-질문, 즉 '존재론의 올바른 방법론은 무엇인가?'에 관해서, 21세기 존재론의 새로운 방법론적 의식은 존재론 자체의 목표와 야망에 대한 디플레이션주의적 관점을 되살렸다. 존재론에 대한 콰인의 방법론은 자연주의적이었다: 그는 우리가 보편적 목록에 우리의 최선의 자연과학이 우리에게 헌신하도록 하는 종류의 존재자들을 포함해야 한다고 믿었다(그는 또한 그러한 '존재론적 개입'이 어떻게 이해되어야 하는지에 대한 견해를 가지고 있었다, 우리가 보게 될 것처럼). 그는 따라서 존재론이 자연과학의 발견으로부터 자유롭게 떠다닐 수 있게 하는 특별한 철학적 자율성을 가지고 있다는 것을 부정했다.+
그의 스승 루돌프 카르납(Rudolf Carnap)의 믿음과는 반대로, 콰인은 존재론적 질문들이 일반적으로 완벽한 의미를 가지며 실질적인 답변을 허용한다고 믿었다. 그럼에도 불구하고, 오늘날 다른 철학자들은 훨씬 더 카르납적이다: 그들은 존재론적 질문들이 적절히 제한되거나 한정될 때만 의미가 있다고 생각한다. 어떤 이들은 더 강하게 무시하는 접근법을 가지고 있으며, 이러한 질문들의 대부분이 단지 피상적이라고 믿는다: 그것들은 - 분석철학의 일부 창시자들도 생각했듯이 - 우리 일상 언어의 일부 표현들의 의미에 관한 혼란으로 환원된다.[11]
각주:
[5] "메타존재론"의 탄생: 이 문단은 놀라운 사실을 밝힌다 - "메타존재론"이라는 용어는 극히 최근인 1998년에야 공식적으로 도입되었다! 핵심 인물: 피터 반 인와겐은 메타존재론을 별개의 분야로 명명하고 확립하는 데 도움을 준 선도적인 현대 철학자다. 맥락: 이는 철학이 어떻게 계속 진화하는지를 보여준다 - 고대의 질문들조차도 새로운 용어와 함께 새로운 연구 분야를 낳을 수 있다.
[6] 메타존재론이란 무엇인가: 이 문단은 메타존재론의 두 가지 주요 질문을 분해하여 정의한다. 접두사 "메타-": "형이상학"이 물리학을 넘어서듯이, "메타존재론"은 존재론을 넘어서 존재론 자체를 검토한다. 게임을 하는 것(존재론)과 게임의 규칙과 전략을 연구하는 것(메타존재론)의 차이와 같다. 두 가지 메타-질문 설명:
- 의미 질문: 우리가 "무엇이 존재하는가?"라고 물을 때, 정확히 무엇을 묻고 있는가? (이것은 보이는 것만큼 명백하지 않다!)
- 방법 질문: 우리는 무엇이 존재하는지 어떻게 결정해야 하는가? (과학을 사용해야 하는가? 논리? 상식? 다른 것?) 비유: 존재론이 단서를 찾는 탐정이 되는 것과 같다면, 메타존재론은 무엇이 단서로 간주되는지와 탐정들이 어떻게 조사해야 하는지를 연구하는 것과 같다.
[7] 현재의 추세: 이 문단은 왜 메타존재론이 철학에서 유행하게 되었는지를 설명한다. 역사적 패턴: 먼저 학문이 발전하고(존재론은 아리스토텔레스 이래로 존재해왔다), 그 다음에 학자들이 한 걸음 물러나 그 학문 자체를 분석한다(메타존재론). "새로운 유행": 이 패션 은유는 메타존재론이 철학에서 유행하는, 꼭 가져야 할 주제가 되었다는 것을 의미한다 - 모든 멋진 철학자들이 논의하고 있는 것! 실용적 함의: 이 책은 전통적인 존재론과 새로운 메타존재론적 논쟁을 모두 다룰 것이며, 21세기 철학과 함께 최신 상태를 유지한다.
[8] "존재"에 대한 다른 접근법들: 이 문단은 메타존재론적 전환이 어떻게 콰인 이전의 아이디어들을 재고하게 했는지를 보여준다. 대조:
- 콰인의 접근법: 존재하는 모든 것의 목록을 만들기(재고목록처럼)
- 아리스토텔레스의 접근법: 먼저 "존재" 또는 "실존"이 무엇을 의미하는지 이해하기 이것이 중요한 이유: 무엇이 존재하는지 나열하기 전에, 먼저 "존재한다"가 무엇을 의미하는지 이해해야 하지 않을까? 방 안의 가구를 세기 전에 무엇이 "가구"로 간주되는지에 대해 합의하려고 하는 것과 같다.
[9] 존재론의 대안적 견해들: 이 문단은 나타난 몇 가지 비콰인적 접근법들을 개괄한다. 세 가지 대안적 접근법:
- 근본성 초점: 모든 것을 나열하는 대신, 가장 기본적인 것을 식별하기(원자로 만들어진 모든 물체를 나열하는 것보다 원자를 찾는 것처럼)
- 다중 존재 방식: 아마도 사물들은 다른 방식으로 존재한다(아마도 숫자는 의자와는 다르게 존재한다)
- 존재 대 거기 있음: 어떤 것들은 완전히 "존재"하지 않고도 어떤 의미에서 "거기에" 있을 수 있다(이것은 정신이 혼란스럽다 - 허구적 인물이나 불가능한 대상을 생각해보라) 핵심 통찰: 이러한 접근법들은 "무엇이 거기에 있는가?"라는 기본 질문조차도 근본적으로 다른 방식으로 해석될 수 있음을 보여준다.
+ 방법론적 논쟁 - 콰인의 자연주의: 이 문단은 존재론을 어떻게 수행할 것인가에 대한 논쟁을 소개한다. 콰인의 자연주의적 방법: 우리의 최선의 과학 이론을 보고 그것들이 어떤 존재자를 요구하는지 확인하라. 물리학이 전자를 필요로 한다면, 전자는 존재한다. "존재론적 개입": 이론이 우리에게 존재한다고 받아들이도록 강요하는 것을 의미하는 전문 용어. 함의: 콰인에게 철학은 과학을 넘어서는 특별한 방법을 가지지 않는다 - 우리는 안락의자 철학이 아닌 물리학을 신뢰해야 한다. 대조: 이것은 무엇이 존재하는지를 결정하는 데 있어 철학이 과학에 대한 특별한 권위를 부정한다.
[11] 대안적 방법론들: 이 문단은 콰인의 접근법에 대한 반대 견해들을 제시한다. 핵심 인물: 루돌프 카르납은 콰인의 스승이었지만 매우 다른 견해를 가졌다. 불일치:
- 콰인: 존재론적 질문들("숫자는 존재하는가?")은 의미가 있고 진정한 답을 가진다
- 카르납과 추종자들: 그러한 질문들은 특정 틀 내에서만 의미가 있거나 단지 언어적 혼란일 수 있다 "디플레이션주의" 접근: 어떤 이들은 존재론적 질문들이 깊은 신비가 아니라 언어에 대한 혼란이라고 생각한다(토마토가 과일"인지" 논쟁하는 것처럼 - 그것은 당신의 정의에 달려 있다). 비유: "물은 H2O인가?"가 실재에 관한 깊은 질문이라고 생각하는 것(콰인)과 우리가 단어를 어떻게 사용하기로 선택하는지에 관한 것이라고 생각하는 것(카르납)의 차이와 같다.
해설이나 번역이 완벽한 것 같지는 않지만 내가 영어 해석하면서 읽는것보단 훨씬 나은 것 같아서 일단 한번 쭉 읽어보려고
클로드 프로 결제하니까 하루에 원서 10쪽 분량 정도는 되는 것 같더라. 근데 해설이 있으니까 체감상 20쪽 읽는 것 같음
일단 기존 해석을 숙지하고 ai를 돌려야 그럴싸한 비판이 가능하지 않을는지?
쭉 원문 보면서 맞는지 틀린지 대조하면 충분히 좋은 독서법인듯
구글 ai 스튜디오로 하면 공짜로 가능