[일반] 키르케고르 읽는데 이 사람 좀 과격한 타입임?

[익명(pioneer3178)]

읽다 보니 건강한 육체가 호흡이라는 행위의 모순을 자각하면서도 매 순간 아무렇지 않게 호흡하듯 건강한 믿음은 모순을 제낄 수 있다는 식의 얘기가 나오는 것 같은데 좀 당황스럽네

철학자는 보통 모순이 생기면 자신만의 다른 논리를 전개해서 해결하지 않나?
근데 얘는 '모순이 있는 거 맞음. 근데 그래도 하느님을 믿어야 함. 그게 바로 건강한 거임.' 이러니까 다른 파트는 다 이해가 돼도 이 파트는 잘 납득이 안 됨

[익명(211.234)]

걔 사상의 밑바탕인 변증법 자체가 모순을 수용하여 시작하는 논리라서

[익명(pioneer3178)]

헤겔 개새기........

[익명(pioneer3178)]

근데 이런 식으로 '모순 있는 거 맞음. 근데 이걸 묻고 그냥 이대로 가야 함' 시전하는 철학자가 흔한가? 내가 견문이 짧아서 이런 논리를 잘 받아들이지 못하는 건가?

[익명(pioneer3178)]

그리고 책을 읽다 보면 키르케고르는 대립(->모순)을 통해 결론적으로 믿음을 도출하려는 것 같은데 내가 이해한 게 맞나?

[익명(211.234)]

대충 키에르케고어는 헤겔 변증법을 뒤집어서 설명했다 보면 됨. 타자와 타자 간의 관계가 또다른 타자가 되어서 정신과 관계 맺는 식으로 자기를 규정하고, 따라서 자연스럽게 자기는 남으로만 이루어진거니 아직 진정한 자기가 아님

[익명(121.125)]

@ㅇㅇ 키르케고르의 다른 책 '이것이냐 저것이냐'에도 나오듯 자신의 감성과 자유로 세상을 소모하며 사는 삶이냐 VS 소박하고 반듯하게 성실함을 미덕 삼아 사는 삶이냐, 둘 다 아니다, 결국 필멸자의 몸부림일 뿐이다(모순, 절망) -> 따라서 우린 절대적 무한자인 신을 탐구한다... 는 게 그 사람의 일관된 기조긴 함

[익명(pioneer3178)]

@ㅇㅇ(211.234) 처음에 읽을 때 자기 관계 종합 이지랄하는 게 그런 뜻 맞구나 정리하자면 키르케고르의 최종 목표는 바깥으로의 도약이구만

[익명(211.234)]

모순을 상정하는건 절대적인 생각의 토대를 찾으려는 독일 관념론에서 비롯된 기조이기도 함. 일단 헤겔은 절대적인 생각의 토대라는 개념 자체가 사실은 생각의 부산물이라는 발상으로 변증법을 발전시킴

[익명(pioneer3178)]

@ㅇㅇ(211.234) 오...... 모순을 적극적으로 쓰는... 그 뭐냐 학파구나 확실히 헤겔을 알아야 더 정확히 이해할 수 있겠다 싶음 근데 씨발 헤겔은 칸트 비판에서 출발한 거고 칸트를 이해하려면(대충존나긴중략) 해야 하는데 막막하다 ㅋㅋ

[익명(211.234)]

칸트는 졸라 난해한 건 맞는데 주장하는 것 자체는 좀 단순함. 직관을 담는 시공간 형식은 객관을 가능하게 하는 주관이고, 그래서 정신은 그자체 같은 걸 알 수 없음. 일단 수학과 과학같은건 시공간 형식 안에서 굴리는 학문이니 유용한 결과가 나오는데 형이상학같은건 그자체를 다루는 격이라 모순(이율배반)적인 결과만 나올테고,

[익명(211.234)]

그러니 윤리학을 제외한 나머지 철학류는 사이비나 다름없으니 선긋고 포기하자는게 칸트 주장임

[익명(121.125)]

@ㅇㅇ(211.234) 삼비판서도 그런 기조에서 나왔지. 순수이성비판과 실천이성비판에서 이성의 외연을 상정하고 판단력비판에서 '따라서 그 바깥에 있는 영역은 이렇습니다'하며 미학을 가늠하는

[익명(211.234)]

@ㅇㅇ(121.125) 판비야 칸트가 이원론의 도안에서 징검다리 없는거 보고 아뿔싸 외친 결과물이니까

[익명(121.125)]

"유한한 자기를 신의 무한한 가능성 안에 설정하고 근거 지우는 자는 자기의 절망을 짊어지고 견딜 수 있는 희망과 용기, 힘을 얻게 된다. 인간에게 중요한 것은 절망을 없애는 것이 아니라 올바른 대결 방법을 배우는 것이다" - 죽음에 이르는 병 中

[익명(pioneer3178)]

ㅇㅎ

[익명(211.36)]

제발 철학 좀 연도순으로 읽으면 안 되나? 철학 자체가 변증법적으로 발전하는데 왜 헤겔에 대한 선행지식 없이 키르케고르를 읽는 거임 걔 논의 그대로 따라가면 결국 그 내적 모순을 통해 발전할 때, 필연적으로 신이 매개될 수밖에 없음을 밝히는데 제대로 읽은 거 맞음?

[익명(121.125)]

키르케고르를 알려면 헤겔을 이해해야 하고 헤겔을 이해하려면 피히테 칸트를 이해해야 하고 피히테 칸트를 이해하려면 라이프니츠를 이해해야 하고 라이프니츠를 이해하려면 데카르트를 이해해야 하고 데카르트를 이해하려면 플라톤을 이해해야 하고...

[포크너붐은온다(kwak5210)]

아 씨발 또왔네

[익명(pioneer3178)]

@ㅇㅇ(121.125) 난 헤겔->칸트까지만 알고 있었는데 훨씬 길구나 허허

[익명(211.36)]

@ㅇㅇ 빨리 철학사 공부하러 가라

[익명(14.42)]

@ㅇㅇ 키르케고르나 헤겔을 파보고 싶은게 아니면 굳이 이걸 다 따라갈 필요는 없음. 물론 이걸 다 읽으면 더 깊고 더 빠르게 이해 가능하고. 철학사 정도는 알고 있으면 좋으니...

[익명(dancing6631)]

ㅋㅋ 철학과 학생도 아닌데 뭔 년도순이야. 느그 시간빌게이츠들이 아닌 이상 그딴 방식으로는 삶이 먼저 끝나겠다 ㅋㅋ 대부분의 철학에 접근하는 사람들은 삶을 잘살기 위해서 접근하는데 그짓거리하다가는 정작 삶이 뒷전이 되어버리잖아 ㅋㅋ

[익명(211.36)]

@ㅇㅇ 삶을 잘 살기 위해 철학한다-> 이상한 망상에 빠진 거니 빨리 탈출하셈 철학과 학생도 아닌데 왜 연대순으로 읽냐?-> 연대순으로 안 읽으면 당신 지금 읽는 책 이해 못 할 거니까 빨리 접고 일상생활이나 해라 저능아 같은 소리 자제히셈

[익명(dancing6631)]

@ㅇㅇ(211.36) "대부분의 철학에 접근하는 사람들은" 삶을 잘 살기 위해 철학한다-> 메신져의 일부만 자르고 비약해서 줘패지마삼. 허수아비 때리기하라고 철학에서 가르치디? 연대순~~-> 원래 100% 이해란건 없는거야. 이해에 더 도움이 되는거지. 그렇다면 굳이 다 퍼먹으려고 하지 않아도 되지 않을까? 일반인들은 너처럼 철학에 강박증을 가지고 있지 않단다. 실제로 반드시 연도순으로 철학공부할 필요 없다고 말하는 인간들도 있는데 ㅋㅋ

[익명(211.36)]

@ㅇㅇ 1. 접근하는 방식 틀렸으니 탈출하라는 거임 2.님 철학과 전공 아니죠? 입 열지 마셈 비전공자 뇌피셜 싸질러봤자 대화 안 통함 굳이 대화할 거면 너 싸지른 일이 과연 윤리적인가? 에 대한 논의 정도는 해줄 수 있을듯

[익명(211.36)]

@ㅇㅇ 연대순-> 그냥 애초에 이해를 하려면 연대순으로 봐야 한다니까 ㅋㅋ 벌레 저능아 새끼가 주절주절 100% 이해란 없는 거야 이쥐랄 ㅋㅋㅋ 너 같은 거 낳은 것도 100%는커녕 1%도 이해가 안 되긴 함 그렇다면 굳이 너 같은 거 왜 낳았는지 이유를 안 물어봐도 되지 않을까 컄ㅋㅋㅋ 차단함ㅂㅂ

[익명(dancing6631)]

@ㅇㅇ(211.36) 1. 니가 뭔데 접근방법이 틀렸다고 함? 애초에 내 접근방식이 아니라 "일반적인 사람들"을 이야기하는건데? 2. 철학은 전공자들만 향유하는거임? 원천봉쇄의 오류를 저지르는게 말이 된다 생각함? 철학한다는 인간이 어찌 이렇게 편협하고 근시안적일 수가 있음?

[익명(dancing6631)]

@ㅇㅇ(211.36) 이야 그렇게 살거면 철학 왜 하는거임? ㅋㅋ ㅂㄷ거리는게 ㄹㅇ 대단하노 그냥

[익명(unfold1395)]

@ㅇㅇ(211.36) ㅋㅋㅋ 사람말도 이해못하는 친구가 뭔 철학을 한다고 설치노!

[익명(award3619)]

@ㅇㅇ(211.36) 와... 걍 자신이 철학과라는 것만이 인생의 유일한 자존심이며 그걸로 거들먹거리는 것만이 삶의 이유인 것 같네.

[익명(211.198)]

@ㅇㅇ 뭐지 이 고아새끼는 ㅇㅇ 고아원 강제 봉사 하러 온 거 아니니 너도 차단