[일반] 철학의쓸모 이 책 그렇게 쓰레기임?

[익명(118.130)]

https://www.aladin.co.kr/m/mproduct.aspx?itemid=344694725&srsltid=afmboorqlbqo25a0zw53gbxnmqsohfwgkqioijllzwhctvv0fehgnnvp

철학의 쓸모 | 로랑스 드빌레르

밑에 글 보니까 출판사가 쓰레기라는데 궁금

[익명(121.141)]

프랑스 가톨릭대학교 교수인가 그렇고 파스칼이나 데카르트인간 전공인지 했는데 차라리 개1독철학의 쓸모라고 했으면 그러려니 했을듯 내가 좆같아서 덮은 지점은 "신을 생각한다는 것은 그가 존재한다고 믿는 것이다. 필연적으로 존재할 수밖에 없는 것이 신의 속성이다. 그렇지 않다면 그는 신이 아니라 우연에 의해 존재하는 한 사람에 불과하다(나는 물론 나의 부모도, 그 윗세대도 존재하지 않을 수 있었다). 따라서 철학은 ‘신은 신이다, 고로 존재한다’는 주장만으로도 신의 존재가 충분히 증명될 수 있다고 말한다." 라고 싸제낀 부분임

[익명(121.141)]

그 전에도 내가 보기엔 짧은 분량 꼭지안에 겉핥기식이었음

[익명(223.38)]

@ㅇㅇ(121.141) 이런 주장이 신학에서 있긴 함. 애초에 생각한다는 게 있음을 전제로 한다는

[익명(223.38)]

@ㅇㅇ(223.38) 존재론적 신증명(안셀무스-데카르트)는 아는데 "따라서 철학은 ‘신은 신이다, 고로 존재한다’는 주장만으로도 신의 존재가 충분히 증명될 수 있다고 말한다."는 지 종교관에 매몰된 병신서술이자늠

[익명(223.38)]

@ㅇㅇ(223.38) 본문 안봐서 모르겠지만 저런 배경으로 설명하는 게 있다고. 애초에 없는 건 생각을 못한다는. 개인적으로 안맞으면 조용히 폐기 바람

[익명(121.141)]

날아다니는 스파게티 괴물도 유니콘도 생각할 수 있으니 있다고 할 수 있다는거지? 라는걸로 이미 반박 끝난 거라고. 개인적으로 알고 있다고 답한거니 그냥 조용히 갈 길 가셈;

[익명(223.38)]

저책은 안봤지만 전작은 별 내용 없었음. 프랑스에도 저런 가벼운 잡글 쓰는 인간들 많음