[일반] 심리학 책들은 읽고 나면 왜 항상

[세사에시달려도(deceive3599)]

찾아보면 논란이 빠지질 않지

[익명(121.150)]

예외를 상수로 두는 학문이 그렇죠

[세사에시달려도(deceive3599)]

아! 심리측정의 어려움이여!

[익명(106.101)]

애초부터 설명력이 떨어지면 겸손한 태도로 분석하고 한 시각일 뿐임을 표명하고 가야하는데, 심리학/정신분석학/심리상담/정신상담의학 이쪽은 지네말이 맞다고 당연하는듯이 말하면서 좆도 안맞으면 예외는 어쩔수 없다고 뻔뻔하게 말함 ㅋㅋ 나는 이런게 왜 학문 취급을 받는지 모르겠음

[익명(121.150)]

@ㅇㅇ(106.101) 수학과 일부 과학분야 빼면 다 그렇지 않나 싶지만 심리는 또 중요한 문제라 안볼수도 없어서

[익명(106.101)]

@ㅇㅇ(121.150) 문학에 대한 문학비평이나, 사람에 대한 심리학적 비평이나 타당성에서 큰 차이 없다고 보는데, 전자는 순수 관념적 행위로 평가받고 후자는 과학인냥 포장되는 게 어이없을 따름

[익명(121.150)]

@ㅇㅇ(106.101) 체계가 확 다르긴 해요?

[익명(182.252)]

뭐읽었는데?

[세사에시달려도(deceive3599)]

think fast and slow

[보미코(five0141)]

점화효과 논란 얘기하는 거면 이쪽은 카너먼이 직접 얘기한 거라 다른 논란들이랑은 결이 다르긴 함

[세사에시달려도(deceive3599)]

글고 뭐 책 전체로 보면 아무래도 좋은 사소한 그거긴 해

[익명(106.101)]

개소리가 디폴트니까?

[상체(recent0961)]

배울수록 짜치는 학문