[일반] 포크너는 시인이 위대하다고 하긴 했음

[익명(39.115)]

시인이 되지 못한 자가 소설을 쓴다고 했었나.

보르헤스가 단편을 쓰지 못하는 작가가 장편을 쓰는 거라고 한 말도 궤가 비슷해 보이긴 하는데,

이 두 대문호의 말이 썩 공감가진 않음.

포크너는 예술가 특유의 자학적 성격에서 한 말 같고,

보르헤스는 자신의 비판지점을 방어한 논리로서 한 말 같음.

[익명(118.32)]

포크너 스스로 시인이 되려다 소설가가 된 케이스 짧은 문장 안에 함축적 의미를 담기가 쉽지 않아서

[TD/M(glad4051)]

보르헤스는 그냥 자기를 방어하기 위해서 말한 게 맞는 듯. 보르헤스의 글은 뛰어나지만, 읽어보면 항상 한계가 느껴졌음. 그 이유가 나는 그의 형식 때문이라고 생각했는데, 그런 말을 남긴 줄은 몰랐네.

[TD/M(glad4051)]

포크너의 말은 공감되는 게, 시인이 소설을 잘 쓴 경우는 많이 봤어도, 소설가가 시를 잘 쓴 경우는 잘 못 봤음. 그리고 헤밍웨이는 포크너, 보르헤스의 말에 딱 연결되는 게, 단편만 호평받고 장편이랑 시는 비판을 많이 받았음. (그리고 장편 작가들이 단편을 잘 쓴 건 많이 봤어도, 단편 작가들이 장편을 잘 쓴 건 많이 못 봤음)

[책은도끼다(sungyue)]

자기혐오지

[익명(220.125)]

문제는 누구의 위대함이 중요한 게 아니라, 그 위대함을 온전히 향유하고 받아들일 수 있는 세대가 점점 소멸하고 있다는 것. 피로 쓴 글을 피로 읽지 않으면 무슨 소용이 있을까? 이미 차라투스트라는 그렇게 말했었지! 천민들이 지배하면서 책의 가치는 대부분 지식 채우기, 또는 과시용으로 전락했으니... 아닌 독갤러 몇몇은 진심 존경한다.

[망가진솜사탕(liveoflife)]

어느 쪽이든 자신만의 가치관이 있고 그대로 판단하는 듯?

[익명(205.175)]

순수 언어능력은 시인이 더 좋아야 할거 같긴함

[익명(205.175)]

문장이 시적이다 하면 칭찬인데 문장이 산문적이다? 적어도 영어에선 욕임ㅋㅋ