0490f719bd8a6eff20b5c6b236ef203ee23a1e0a9b33006b4a


늦었지만 나도 드디어 보기 시작. 번역서는 무조건 역자 해설부터 보는거 국룰 아니냐?

> (..) 각자 제 할 일을 잘하는 것이 바로 정의라는 소크라테스의 대답은 우리에게 매우 이질적이다. 이것은 우리가 '정의란 무엇인가?'라는 질문을 받았을 때 대답의 후보로조차 떠올리기 어려운 것이다. 그런데 이러한 이질성이 시대적 차이나 언어적 차이 때문이라고 하기는 어렵다. 플라톤 이후에 아리스토텔레스나 스토아학파 등에서 정의에 대해 논의한 것들은 오늘날에도 (..) 논의에 등장할 만한 것들이고, 플라톤 이전에 활동했던 소피스트들의 정의에 대한 논의도 마찬가지이다. (..)

> (..) [소크라테스의] 이러한 대답은 당연하게도 영혼의 각 부분이 제 할 일을 하는 것이 바로 정의라는 점이 전제되지 않으면 아무런 의미가 없다. 소크라테스가 동문서답의 오류를 범했다는 주장은 그가 (..) 논증을 충분히 제시하지 못했다는 지적이라고 할 수 있다. 소크라테스의 논증이 충분한지 그렇지 않은지는 "국가"를 읽는 독자들이 각자 판단할 일이다. 다만 이 문제가 '정의'와 그에 해당하는 그리스어 '디카이오쉬네(dikaiosynē)'의 뉘앙스 차이 때문에 생기는 문제가 아니라는 점은 기억할 필요가 있다.

> - p.715-716


혹시 괜히 기존의 "정의"와는 용법이 다르다며 "올바름" 이런 식으로 번역하지 말라는 (박종현 교수를 향한 은은하고 은근한) 일침?

하지만 말장난 마스터가 논점을 이리저리 휘두르는 분위기를 제대로 옮기려면 박종현 교수님식의 도전도 필요하지 않았나 싶은데.


언제는 일반적으로 통용되는 정의에 대해 얘기했다가 갑자기 '내가 언제?' 하고 발뺌하는 들창코 대머리아저씨 보는게 대화편의 맛 아닌가...

예컨대 위 인용문도, "이러한 대답은 당연하게도 영혼의 각 부분이 제 할 일을 하는 것이 바로 올바름이라는 점이 전제되지 않으면 아무런 의미가 없다."라고 쓴다면 아무런 위화감이 없으니까.


하여튼, 학문이 늘 거인의 어깨 위에 서며 발전하듯이, 기존 번역문을 의식하고 존중하며 번역했을 것이 느껴져서 벌써부터 기대된다 이거야.