[일반] 도끼형 지하생활자의 수기만 읽어봤는데 기독교 냄새는 거의 안나는듯

[질방귀대소동(digest9450)]

다른 작품에서는 기독교적 해법을 많이 이야기 했다고 들었는데

적어도 지하생활자의 수기에서는 그런 방향이나 언급이 없어서

이 작품만 보면 기독교적 해법이나 기독교적 이상향에 대한 인식이 나타나지는 않는 듯

이제 죄와 벌 읽으려고

[V:D:C(choose1310)]

그리스도 넣으려다 검열당한 건데 사실 1부 후반에서 진정한 수정궁 이야기하는 파트 자체가 신학적이죠

[V:D:C(choose1310)]

아무튼 검열로 인해 합리주의의 수정궁만 남게 되었고 그로 인해 일종의 부정신학적인 텍스트가 되지 않았나 생각을 함

[질방귀대소동(digest9450)]

검열 이야기는 아는데, 그리스도의 필요성에 대한 이야기가 검열되었다곤 하지만 그게 원래대로 들어갔을 때 신학적으로 사용되었을 것이라는 것에 의구심을 품고 있음. 들어간다면 1부에 들어간다는 소리인데 1부에서 그리스도의 필요성을 강론해도 1부 자체가 자폐적 광인이 지껄이는 소리에 가까운데 그게 신학적 지향성으로 나타났을 거라고 생각하지 않음

[질방귀대소동(digest9450)]

그리고 도끼가 생 후반부에 개정 작업을 시도하거나 지하생활자의 검열 전 버전을 남기지 않은 것도 보면 지하 생활자의 수기 자체는 비신학적 텍스트로 보아야지, 작가주의적 if 스토리까지 끌어와서 해당 작품을 넓힐 필요는 없다고 생각함

[질방귀대소동(digest9450)]

내가 지하생활자의 수기로 스터디 하다가 자꾸 주인공에게 구1원이 예정되어 있다는 사람이랑 의견 교환을 거칠게 했었어서 그 반동으로 반대 극단적 생각을 하는 것일 수도 있긴 한데

[V:D:C(choose1310)]

@질방귀대소동 Свиньи цензора, там, где я глумился над всем и иногда богохульствовал для виду, — то пропущено, а где из всего этого я вывел потребность веры и Христа, — то запрещено 도끼 본인은 그 파트를 신앙과 그리스도의 필요성을 역설하는 부분이라고 했는데, 그렇담 적어도 도끼 본인은 당시에 그 정당성과는 별개로 이게 본인의 지향성을 드러내는 부분이라고 생각했다고 봐야지. 그냥 나중에 가서 그걸 비워두는 게 맞다는 걸 깨달았다고 봄. 그렇지만 나는 그걸 도끼가 신학적인 요소가 지하생활자의 수기에서 불필요한 무언가로 본 게 아니라 이미 충분히 신학적인 글이라는 걸 보게 됐기 때문이 아닐까 싶

[V:D:C(choose1310)]

은데 결국 유형 이후 도스토옙스키는 꾸준히 신학을 다루는 작가였기 때문임. 만약 그 검열로 글에 담긴 신학이 무너졌다 봤으면 어떻게든 넣지 않았을까 싶은데. 아무튼 무엇보다 나는 지하생활자의 수기를 항상 신학적인 글로 읽어왔고, 거기에서 편향이 있을 수도 있다만 나로서는 그 읽기가 자연스럽다고 봐서 그렇게 읽은 거기에 그냥 이 부분은 관점 차이가 아닐까 싶.

[질방귀대소동(digest9450)]

@V:D:C 그 말에는 수정궁이 신학적이라는 이야기에 동감을 못하겠어서.. 근대적 지향성에 대한 극단화를 통한 반대이지 그것에 반대한다고 신학으로 돌아가자는 것은 텍스트에 나타나있지 않기 때문에. 그 때문에 적어도 지하생활자의 수기가 신학적이다는 평가에도 동감을 못하겠고. 그 이후 도스도옙스키가 신학을 다뤄온 맥락은 이제 살펴볼 참이지만, 그 이후 작품들이 신학적이기에 텍스트에 문헌적 근거가 없는 신학성을 뒤집어씌울 필요는 없다고 생각함.(이는 님 의견에 대한 반박이라기 보다는 같이 스터디 하던 사람에 대한 반론에 가까움)

[V:D:C(choose1310)]

@질방귀대소동 합당한 권위에 대한 갈망의 표출과 그것이 실제로 존재하는가에 대해서는 의심해도 그것이 나타나기만 한다면 그 앞에 기꺼이 순종하겠다 선언하는 건 텍스트에 나와있는 부분임

[질방귀대소동(digest9450)]

@V:D:C 어디에? 난 오히려 정 반대로 보는데? 그러한 가치가 있다고 해도 어떠한 가치도 선택하지 못하고 순종은 더더욱 못하는 인간이라는 내용이 1부 내내 서술되어 있다고 생각하는데

[질방귀대소동(digest9450)]

@V:D:C "하지만 만약에 내가, 인간은 다만 그것을 위해서 사는 게 아니다, 이왕 살 바에는 진짜 궁전에서 살아야 하지 않느냐고 엉뚱한 망상을 일으킨다면 어찌 될 것인가? 그것은 나의 의욕이다. 희망이다. 당신들이 그런 망상을 내 머릿속에서 지워버릴 생각이라면 우선 내 희망부터 바꿔놓아야 한다. 자 바꿔보라. 다른 것으로 내 눈을 현혹시켜 보라. 다른 이상을 나한테 안겨줘 보라. 그렇게 하기 전엔 나는 닭장을 궁전이라고는 생각하지 않겠다"

[질방귀대소동(digest9450)]

@V:D:C "원컨대 내 희망부터 몰아낸 다음에 내 이상부터 말살한 다음에 뭣이든 보다 훌륭한 것을 보여주기 바란다. 그렇게 하면 나도 당신들 뒤를 따라가겠다. 어쩌면 당신들은 그 따위 일엔 개입할 만한 가치가 없다고 할는지 모른다. 그렇다면 나로서도 같은 말로 대꾸할 수 있다. 나는 문제를 진지하게 고찰하고 있는데, 당신들은 네 말 같은건 주의를 돌릴 만한 가치도 없다는 태도를 취한다면 나도 더 이상 간청하지는 않겠다. 나한테도 나만의 지하 세계가 있으니까"

[질방귀대소동(digest9450)]

@V:D:C 이 부분들을 보면 오히려 반대 의미로 해석해야 하는 것 아닌가? 이 부분들을 보면 내 신념을 몰아내지 않는 한 순종하지 않겠다는 것을 반어적으로 강조하는 내용이 더 적합하다고 보는데