플라톤이 대화체기도 하고

문학적인 느낌이 강하잖아


그래서 딱딱한 학술체나 전문용어도 없이

주제도 미덕이라던지 혼이라던지 답이없는 것에 대해 논하면서

어쩌면 결론도출보다는 변증법이라는 과정과 지혜사랑이 주제인 윤리서(미덕함양)느낌도 나니까



하고싶은 말은


플라톤은 공부한다 보다 경험한다 는 측면이 더 큰거 같아

몰랐던걸 알게된다보다는 아름다움을 느낀다는 측면이 더 크고

복잡하거나 고차원적이기보단(수학적이기보단) 언어의 융통성과 단순함(분석적이기 보다는), 확실함 보다는 열린 가능성



다른 철학책들도 이래?

철학이라는게 예술이야?


아니 하이데거나 비트겐슈타인도 예술은 예술이겠지

근데 플라톤은 찐찐찐찐예술이잖아


이게 궁금해


난 플라톤? 딱딱한 철학이 아니고 쉽고 말랑말랑하던데? 라고 생각해

이건 테아이테토스랑 파르메니데스에 대해서도 마찬가지야



1. 철학이 원래 플라톤처럼 말랑말랑한거야?

2. 플라톤 철학치고 쉬운편이지?



내가 추측하기로는


현대수학(나 수학과야) 따로있고

고대 그리스 수학(유클리드 기하학, 피타고라스) 따로 있는데


어디선가부터 철학의 현대화가 이뤄졌을거라고 생각함


3. 그 기점이 어디임?


수학같은 경우는

가우스를 기점이야


가우스가 마지막 고전수학자고

가우스의 제자들부터 가우스에 영향받아서 수학을 현대화하기 시작했어

그래서 가우스가 수학의 아버지거든

현대수학은 그래서 1800년대부터 시작해