댓글중에 아이피가 똑같은 둘이 대화하는거같아서 누구 입장인지 분간은 안되지만 주장을 따로따로 살펴보자


(같은 ip의 댓글 쓴이가 현상학을 옹호하는 애도 있는거같고 비판하는 애도 있는거같음, 비판받는 쪽은 맥락상 마르크스주의? 루카치주의?를 옹호한다고 간주되고 있음.) 




주장1:

현상학은 사태의 본질, 원인 이런거 과학적으로 분석하지 말고 그냥 네 줏대로 생각하라는 것이다


-->
현상학이 사태의 본질을 "과학적으로" 분석하는 것을 부정하는 것은 사실임(아마 댓 쓴이 의도가 이거였으면 전적으로 동의함) 


그런데 현상학이 "사태의 본질같은건 없고 모든 것은 그냥 내 주관(좋게 말해서 줏대)이 구성한 것이다" 라고 말하면 헛소리임


그리고 그 어떤 현상학자도 네 줏대로 생각하라고 한적 없음. 사태가 그 자신을 드러내보이는 구조를 직관하는거지 내 줏대로 이건 이거고 저건 저거다 규정하는게 아님 




주장2:

현상학은 과학이 쓰레기라고 주장한다


--> 

이건 댓글쓴이의 의도를 너그럽게 해석할 여지도 닫혀있는 잘못된 주장임.


물리적 사물을 다루는 물리학의 가정이 이념적 존재를 다루는 수학, 논리학을 침범하는 것


또는 물리학이 본질적으로 다른 영역을 다루는 역사학 등을 침범하는 것을 비판한 것이지 후설은 과학이 쓰레기라고 말한 적이 없음.


 



주장3:

현상학의 목적은 학문을 폐기하여 주관적인 영역으로 만들어놓으려는 것이다


" 학문을 폐기하여 " -->

현상학의 목적이 학문을 폐기하려고 한다는 주장은 반박할 가치가 없음. 현상학의 목적이 객관적인 엄밀학을 세우는것인데 학문을 폐기해서 어쩌자는거임?

물론 댓글 쓴이 주장은 현상학 하나만 빼고 다른 구체적인 과학들, 심리학 물리학 같은걸 폐기하려고 주장하는것이라고 해석할수도 있음


그런데 후설은 현상학적 심리학이 오히려 경험심리학(대학교에서 배우는 그 심리학)에 모체 개념을 제공한다고 했고, 오히려 개별 과학들의 가능 조건들을 탐색하고자 했음 


개별과학을 비판하는 것은 단지 소박한 형이상학적 전제를 검토하지 않는 태도를 지적하는 것이지, 개별 과학을 폐기하는 것은 현상학의 목적이 아님



" 주관적인 영역으로 만들어놓으려는 것이다 " -->


현상학을 유아론, 관념론으로 오해하는 몇몇 학자들이 있는건 사실이나, 이제 그런 잘못된 입장은 더이상 찾아보기 힘들정도로 극복되었음.


생활세계와 상호주관성 문제는 후기 후설의 대표적인 아젠다이기 후설은 유아론을 아주 적극적으로 거부한 사람임.




주장 4: 물리적으로 불가능한 것이 사회학적 범주로 성립할 수 없다. 상부 영역은 하부 영역이 승인하는 내용 하에서만 성립함


--> 이 주장은 현상학을 반대하는 사람(아마 마르크스주의 옹호하는 쪽?)이 할 법한 주장임. 이 주장이 옳다거나 그르다거나 판단하기 앞서서 일단 현상학이랑 대립하는 입장인것임


현상학은 범주들이(후설은 범주보다 사태의 본질이라는 표현을 주로 씀) 각각의 사태에서 그 자체로 도출되는 것이라고 말함.


예를들어 현상학자들은 우리가 사회적 체험을 할 때 체험의 본질적 개념들(상호주관성, 인간간의 상호작용, 주체 등)을 도출되는데, 이는 물리학적 개념들로 환원되거나 오해될 수 없다고 말함.


이걸 반박하고싶으면 내 눈앞에 물리적 객체나 입자를 보여주는 방식으로 주체나, 인간 간의 상호작용을 보여주면 됨. 하지만 주체나 상호작용은 본성상 눈앞에 나타날 수 있는것이 아니기 때문에 쉽지 않을 것임.


왜냐하면 어떤 물리학자가 물리학적으로 여성 주체가 뭔지 보여주겠다고 내 눈앞에 생물학적 여성을 데려다 놔도, 내가 그걸 단지 뼈와 살로 된 물체로 지향(물리학적인 방식으로 지향)하면 그건 더이상 여성 주체가 아니기 때문임. 




결론



쓰다보니까 이 주장들 대부분을 한건 아마 마르크스주의? 루카치 주의?


인지 뭔지 모르는걸 옹호한다고, '자신과 아이피가 같은' 어떤 유동2에게 간주되고 있는, 어떤 유동1이었던것 것으로 추정됨.


아마 유동2는 독갤에서 유동1를 몇번 보고 거부감을 느꼈던듯


유동1의 궤변을 반박하고 있는 유동2는 나랑 같은 입장이었을듯 함


만약 마르크스주의를 진심으로 옹호하고 싶다면, 후설의 기하학의 기원 같은 글을 읽고 현상학의 비판철학적 가능성을 발견하기를 바람. 이상