직업적 행위는 경제적 가치와 관련있다. 이를 부정 할수 없다. 경제적 관점에서 순문학과 라노벨(저급문화)의 차이는 발견할 수 없다. 따라서 둘의 차이점을 발견하기 위해서는 "무엇이 목적인가?"에 대해 물어야 한다. 목적에 대한 물음은 곧 가치에 대한 물음이다. 우리가 무엇을 목적으로 하느냐에 따라서 가치가 달라진다. 우리가 만약 망망대해에서 홀로 표류하고 있을 때 우리는 오직 생존만을 '목적'으로 한다. 이 상황에서 돈다발은 우리에게 '가치'를 가지기 힘들 것이다.
따라서 문학의 목적은 무엇인가? 문학은 무엇을 가치로 두고 있는가? 문학은 인간 삶을 반성하는 것을 목적으로 둔다. 문학은 인간 삶을 벗어날 수 없다. 모든 문학은 인간의 삶에 대한 것이다. 일리아스부터 채식주의자까지 동서고금 어디서든 문학은 인간 삶을 보여주고자 한다. 또한 단지 인간 삶을 보여주는 것을 통해 쾌락을 얻으려는 것이 아니라 이를 통해 인간 삶을 반성하고자 한다. 인간 삶을 다시 보는 것, 인간 삶에 익숙해진 것을 다시 낯설게 하는 것(우리는 한 번도 삶을 살아보지 않았던 적이 없다)이 문학의 목적이며 동시에 가치이다.
그러나 라노벨은 무엇이 목적이며 무엇이 가치인가? 그것은 휘발적 쾌락이 목적이요, 교화되지 못하고 교육되지 못한 무목적적인, 맹목적 쾌락이 곧 가치이다. 결정적으로 그들은 쾌락을 목적으로 하기 때문에 "무엇을 위한 쾌락인가?"라는 질문에 쉽사리 대답하지 못한다. 그리고 그들은 결국 "행복을 위한 쾌락이요, 개인의 취향이요, 쾌락은 개개인마다 차이가 있다!" 라고 주장하며 결국 회의론적 논변으로 순간적 상황을 무마하고자 할 뿐이다. 그들은 일시적 쾌락이 행복을 가져다 주지 못하는 것을 스스로 알면서도 부정한다. 개인의 취향이라며 도덕위에서 개인의 자유에 호소한다. 하지만 그들이 추구하는 쾌락은 도덕위에서 토대를 세우려 하지 않는다. 그들은 시간이 지나면 붕괴할 모순 위에 자리잡고 있다.
따라서 문학의 목적은 무엇인가? 문학은 무엇을 가치로 두고 있는가? 문학은 인간 삶을 반성하는 것을 목적으로 둔다. 문학은 인간 삶을 벗어날 수 없다. 모든 문학은 인간의 삶에 대한 것이다. 일리아스부터 채식주의자까지 동서고금 어디서든 문학은 인간 삶을 보여주고자 한다. 또한 단지 인간 삶을 보여주는 것을 통해 쾌락을 얻으려는 것이 아니라 이를 통해 인간 삶을 반성하고자 한다. 인간 삶을 다시 보는 것, 인간 삶에 익숙해진 것을 다시 낯설게 하는 것(우리는 한 번도 삶을 살아보지 않았던 적이 없다)이 문학의 목적이며 동시에 가치이다.
그러나 라노벨은 무엇이 목적이며 무엇이 가치인가? 그것은 휘발적 쾌락이 목적이요, 교화되지 못하고 교육되지 못한 무목적적인, 맹목적 쾌락이 곧 가치이다. 결정적으로 그들은 쾌락을 목적으로 하기 때문에 "무엇을 위한 쾌락인가?"라는 질문에 쉽사리 대답하지 못한다. 그리고 그들은 결국 "행복을 위한 쾌락이요, 개인의 취향이요, 쾌락은 개개인마다 차이가 있다!" 라고 주장하며 결국 회의론적 논변으로 순간적 상황을 무마하고자 할 뿐이다. 그들은 일시적 쾌락이 행복을 가져다 주지 못하는 것을 스스로 알면서도 부정한다. 개인의 취향이라며 도덕위에서 개인의 자유에 호소한다. 하지만 그들이 추구하는 쾌락은 도덕위에서 토대를 세우려 하지 않는다. 그들은 시간이 지나면 붕괴할 모순 위에 자리잡고 있다.
엔터키만 눌러줬으면 더 훌륭한 글이었을 것을.....
모바일로 써서 콤퓨타로 보면 어떻게 보일지 모르겠네
해당 댓글은 삭제되었습니다.
단순함이 주는 힘도 기쁨도 전달력도 잘 안다. 근데 다양하게 쓸 수 있는 언어를 단순하게만 쓰는 게 좋은 현상일까?
그래도 띄어쓰기는 해줬네 ^오^
경제적 관점에서 보면 순문학과 라노벨(저급문화)의 차이는 발견할 수 없다 <- 왜지? 버는 액수가 차원이 다른데? 창작자가 아닌 소비자의 관점에서 쓴 글이니?
시장의 수익성을 얘기하는게 아닐텐데... 어휴;;
경제적 관점에서 보면 상황에 따라 상대적으로 결과가 바뀔 수 있잖아. 돈 많이 버는 순문학도 있고 그렇지 않은 순문학도 있고 돈 많이 버는 라노벨도 있고 그렇지 않은 라노벨도 있고. 결국에는 순문학이든 라노벨이든 경제적인 관점에서는 보편적으로 정의 하기가 어렵지
그리고 둘 다 '글쓰기'라는 직업적 행위를 할 때 경제적 이익을 어느정도 고려 하면서 쓰니까 둘의 차이를 알고자 하면 경제적 관점에서는 힘들다는 거야
난 라노벨 등의 문학은 상품으로서의 가치를 가진다고 보거든 그런 측면에선 경제적인 효용은 저급문화가 앞선다고 보는데
그 문제에 대해서는 댓글에서 충분히 반박했다구 생각해용
그런 식의 비교는 의미 없는데? 넌 창작 목적에 대한 이야기를 했잖아 라노벨 등의 문학과 예술로서의 문학은 시장 수요에 대한 태도가 전혀 다른걸?
그리고 글쓴이가 씹덕시장을 잘 모르는 거 같아 라노벨 같은 문학은 2차 창작이라는 카피상품 시장이 생겨나기 때문에 경제적인 부분에 있어서 차이가 없다는 소리는 타당하지 못하다고 생각해
시장 수요에 대한 태도는 순문학 전체와 라노벨 전체에 대한 것이 아니라 작가 개인에 대한 것이 아닐까요? 반면에 창작은 텍스트를 만들어내는 것이고 텍스트는 작가-글-독자가 상호보완적으로 구성하는 것이니까 누구 개인의 것이라고 할 수는 없죠
내가 말한 2차창작시장이 니가 말하는 상호보완 아니겠니? 그 상호보완으로 창작되는 텍스트의 양, 시장 규모와 수익 등은 전혀 고려하지 않는 거니? 난 너가 라노벨 등이 가지는 경제적 가능성과 돈다발이 가지는 가치를 왜 그렇게 평가절하 하는지 모르겠다
게다 지금처럼 개인에따라 다르다는 케바케식 논리라면 네 본문은 시작부터 의미가 없어지지 않겠니?
시장에서의 수익성이라는 경제적인 가치냐 삶에대한 성찰이라는 철학적인 가치냐로 구별하는 게 맞지 않을까 싶은데
그런 식으로 나누게 되면 순문학과 라노벨은 작가의 태도에 따라 달라지는 게 될텐데 만약 톨스토이가 사람은 무엇으로 사는가를 쓸 때 기독교 배경을 가진 사람들에게 팔아먹을 것만을 염두에 두고 썼다면 이는 라노벨이 되는 건가요? 여전히 그것을 읽은 독자는 창작자의 태도와 별개로 텍스트를 바라볼 수 있을것 같은데요
비판 고마워 좀 더 생각해볼게 생겼네 라노벨과 순문학을 구분하는 주체가 누구인가에 대해 생각해봐야겠어. 아마 독자와 창작자 모두라는게 타당할것 같네
넌 똘이 후기 작품을 읽으면서 정말 그런 생각이 들었니? 게다 창작자의 태도가 명확하게 구별되기 때문에 순문학과 라노벨이라는 구분이 가능하지 않겠니? 어째 점점 억지를 부리는 거 같네
미안 03:56 댓글을 늦게 봤어 잘자라
인간의 삶에 대한 반성은 오히려 역사의 역할 아님 ? 문학이라 해 봐야 수필 같은 것들 제외하면 다 가상의 이야긴데, 실제 사건이 주는 교훈에 비하면 손색이 심하지 않을까?
솔직히 말해, 이런 수준의 의문들에 관해서는 문학에 관한 책 조금만 봐도 알 수 있음.
그리고 반성의 관점에서 문학은 효율이 너무 떨어짐. 작가가 아무리 잘 써도 다룰 수 있는 문제는 제한적이고 그렇다고 문제에 대한 확실한 답을 100프로 제공하는 것도 아님
대부분은 그냥 인물이랑 사건을 통해 이야기 보따리 하나만 풀지. 그리고 모든 독자가 같은 물음을 가지게 되는 것도 아니고
작가가 현실의 관찰을 가상의 이야기를 통해 풀어나가면서 새로운 시각을 보여줄 수 있지. 또 애초에 문학은 정답 제공하려고 있는게 아님. 작가가 소설적 상상력을 통해 다양한 가능성을 제시해보는 거지. 문학을 너무 편협하게 바라보는거 같네.
글의 요지에서 벗어나 지엽말단에 매달리는 애들이 좀 있네...
당장 독갤에도 며칠 전에 아즈마 히로키 논의가 올라온 적 있었는데 그거라도 좀 보자... 아무리 그래도 그렇지 21세기에 아리스토텔레스가 한 말을 토씨 하나 안 틀리고 반복하는 건 좀 심각하다. 남 글도 안 읽을 거면 독갤을 할 이유가 없지 않겠는가.
https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=reading&no=90036&s_type=search_all&s_keyword=%EA%B2%8C%EC%9E%84%EC%A0%81&page=1
에휴 장르적 범주가 개별작품의 질적 우열을 선행해 담지한다고 믿는 참피가 또... 님 그냥 야설이랑 문학을 분리 한번 해보셈 ㅋㅋ 그 범주화의 기준이 개별작품의 우열인지 장르적 특성인지 따져보고 님이 라노베를 어떻게 범주화 했는지 '반성'해보셈 ㅋㅋ
그리고 애초에 인간 삶의 반성이니 행복이니 도덕이니를 검은상자처럼 툭툭 던져놓고 이렇게 논지를 전개하면 구체성이 심히 결여되어 있는데, 그걸 바탕으로 제언이 아닌 강한 주장을 하면 욕쳐먹어도 무방함 ㅇㅇ