머랄까, 초등학생1학년도 알법한 걸 27살 먹어서야 알았다는게 어이없긴한데
난 여태 <=>=<=>의 의미를 착각했어.
즉, [<=>은 <=>] 이라고 생각하고 있었던거야.
무슨 말이냐면
A=A는 항상 참이잖아?
그걸 이용해서 수많은 명제들에서 새로운 사실을 유추할 수 있다고 생각했어.
불가능=불가능 이라는 명제역시 A=A의 꼴을 취하고 있으니 참이잖아?
그러므로 불가능=불가능, 즉 불가능이 불가능이다, 불가능은 불가능하므로 가능하다 라는 궤변이 가능하지 않을까
있을 수 없는 일=있을 수 없는 일, 있을 수 없는 일은 있을 수 없는 일이니까 있을 수 있다 같은 궤변들이 가능하다고 생각했어.
그런데 얼마전에 기초논리학입문서를 떼고
다시 <=>=<=>을 생각해봤는데,
<=>의 뜻을 착각하고 있었던것 같애.
나는 <=>의 뜻을 <은(는)>이라고 생각했는데,
<=>은 <~은 ~이다.> 이다. 였던거야.
즉, <=>=<=>을 언어로 풀어쓰면 <은>은<은>이 아니라, [<~은 ~이다.>는<~은 ~이다.> 이다.] 였던 거였어.
어찌보면 너무나도 당연한거라서 초등학생도 알법한 건데 27살먹고서야 <=>의 의미를 알았다는게 어이없다.
이런 생각이 든 뒤에 다음의 명제, 예를 들어 <있을 수 없는 일>=<있을 수 없는 일>을 따지고보니
[<있을 수 없는 일>은 <있을 수 없는 일>이다.] 가 되었어.
즉, 있을 수 없는 일이 있을 수 없는 일이 되버리는게 아니라 그저 있을 수 없는 일은 있을 수 없는 일 그 자체[이다.]이며, <있을 수 없는 일>은 아니란거야.
[<있을 수 없는 일>은 <있을 수 없는 일>]이 아니라 말이지. 은(는)의 뜻이 은(는)이 아니라 실은 <~은(는) ~이다.>니까..
어찌보면 말장난 같은거지만 실은 법칙과도 같이 논리의 세계에서는 모순이라고는 없이 딱딱 맞아떨어졌는데 말야.
정말 누구나 알법한 사실을 이제서야 깨달은게 어이없는데
어느 갤러리에 써야될지 몰라서 여기썼어
이런걸보면 스승이 있으면 참 좋겠단 생각이든다. 몇년 혼자 골싸매서 당연한것 하나 겨우 깨닫는데 좋은 스승이 있다면 짧은 시간안에 참임이 명백한 것들을 이해시켜줄텐데 - dc App
와 하나도 못알아듣겠다
그렇게 생각할 수도 있구나 ㅋㅋ
혹시 어떻게 생각함? 나도 =은=이다.가 당연해보인다. =은=로 생각한건 오류인것같고
위에 내용 간추려보면 = 의 의미인 ~은 ~이다. 에서 ~이다.를 생략하고 생각한게 여태 헷갈려한 요인인것같다
내가 이해한 바로는 너는 원래 "불가능=불가능"이면 "불가능은 불가능하다"라는 뜻으로 알고 있었다는 거잖아? 근데 나는 한 번도 그런 개념으로 생각해본 적이 없어서... 당연히 "'불가능'은 '불가능'이다"라는 뜻으로 받아들였지 항상
불가능이다.를 불가능하다.로 오역한것같누
무슨소리야이게
그냥 당연한소리를 베베꼬은거같은데
앞의 것과 뒤의 것을 모두 명사적으로 받아들이지 못하고 뒤의 것이 앞의 것을 서술하는 개념으로 받아들였다는 얘기 같어. 내가 제대로 이해했다면.
ㅋㅋ 이왜념
내가 이해한걸 써보자면 ~이다.의 개념이 =에 포함되어 있는데 필자는 그 ~이다.의 개념을 =에 포함시키지않고 당연시하게 a=a의 a 에 포함시킨 것같아
뱀꼬리를 달자면 위의 은(는)의 뜻이 은(는)이 아니라 ~은 ~이다. 도 =의 뜻이 은(는)이 아니라 ~은 ~이다.로 수정하는게 정확할듯 - dc App
아리스토텔레스식 삼단논법은 새로운 사실을 알려주진 않지
당연한걸 상기시킬 뿐이란건가 - dc App